Определение № 17371 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17371 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110106055 по описа за 2026 година

. в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес в гр.., представляване от „.“ ЕООД, са предявили срещу „.“ ЕООД, по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 51, ал. 1, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС и чл. 50, ал. 2, т. 1, вр. чл. 6, ал.1, т.9 от ЗУЕС за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2826.92 евро /с равностойност 5528.98 лева/, представляваща сбор от следните вземания: сума от 40.88 евро, представляваща общ размер на незаплатени месечни вноски за „.“ за периода от 01.04.2025г до 12.11.2025г; сума от 2 011.84 евро, представляваща общ размер на незаплатени вноски за „Р.“ за периода от 01.04.2025г до 12.11.2025г; сума от 167.96 евро, представляваща общ размер на незаплатени вноски за „.“ за периода от 01.04.2025г до 31.05.2025г; и сума от 604.68 евро, представляваща общ размер на незаплатени вноски за „.“ за периода от 01.06.2025г до 12.11.2025г, за която обща сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ .г. по описа на Районен съд – Перник, III състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 25.03.2025г е било проведено общо събрание на . на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес в гр.., на което е взето решение да бъде възложено управление на етажната собственост на „.“ ЕООД за срок от 2 години. Поддържа се, че въз основа на така взетото решение е бил подписан и договор от 27.03.2025г. Твърди се, че на 20.05.2025г. е било проведено общо събрание на ., като по т.1 е бил приет подробен финансов отчет и е извършена актуализация на бюджета, като по т. 2 от дневния ред е ответното дружество е упълномощено да предприема съдебни действия срещу длъжници с незаплатени вземания над 500 лева. Подчертава се, че съгласно данни от етажната собственост собственик на апартамент № . в сградата е именно ответника „ .“ЕООД. Твърди се, че ответникът не е заплатил дължимите месечни вноски за „Фонд ремонт“, режийни разноски и вноски за „Такса управление“ за период от 01.04.2025г до 12.11.2025г. С оглед изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като в полза на . бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „.“ ЕООД е депозиран отговор на исковата 1 молба, в който се оспорват предявените искове като неоснователни. Изтъква се, че ищеца основава вземането си на взето решение на . от 20.05.2025г по т. 1 от дневния ред, въпреки че с влязло в сила решение № 749/14.01.2026г. по гр.д.№35298/2025г. по описа на СРС, 82 състав, решенията по т. 1 и по т. 3 от проведеното . на 20.05.2025г са били отменени.

Предвид това поддържа, че отмененото от съда решение на . не може да бъде основание, въз основа на което да се претендират процесните суми. Излагат се подробни аргументи, че предявяването на иск в настоящото производство представлява злоупотреба с права от страна на ответника, който е надлежно уведомен, че решението на ., на което се позовава е било отменено. Във връзка с това се сочи, че предприетите от „.“ ЕООД действия всъщност преследват единствено икономически интерес от ощетяване на етажната собственост чрез заплащане предварително на адвокатско възнаграждение за неоснователни искове.

Релевирано е и възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. С оглед всичко изложено се моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като в полза на ответника се присъдят сторените по делото разноски, в това число и в заповедното производство.

Съдът намира, че следва да се предостави възможност на ищеца да уточни дали твърди ответникът да е собственик на ателие № ., както е посочено в заповедта за издаване на изпълнение на парично задължение, или твърди да е собственик на апартамент № ., доколкото е налице несъответствие в твърденията в исковата молба и в подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Относно доказателствена тежест:

С оглед изложеното в исковата молба и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 50 ЗУЕС и чл. 51 от ЗУЕС е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че 1. ответникът е собственик на самостоятелен обект .–в сграда в режим на етажна собственост, с административен адрес в гр.., в това число и размерът на притежаваните от него идеални части от общите части, 2. взето решение от общи събрания, с което са определени такса за управление и поддържа на общите части под формата на „вноски за режийни разноски“ и вноски за „Фонд ремонт“ в сградата в твърдения размер за исковия период, което решение е влязло в сила /т.е не е отменено по реда на чл. 40 ЗУЕС/ и е да обвързало ответника и съобразно което за него да са възникнали задължения в претендирания размер.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже, че е заплатил процесните суми, за което не излага твърдения и не сочи доказателства.

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че ответникът „.“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект ., находящ се в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес в гр...

По доказателствата:

2

От ищеца с исковата молба, а от ответника с отговора на исковата молба, са представени писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.

По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д.№ .г. по описа на Районен съд – Перник, III състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца . в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес в гр.., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да уточни дали твърди ответникът да е собственик на ателие № ., както е посочено в заповедта за издаване на изпълнение на парично задължение, или твърди да е собственик на апартамент № ..

При неизпълнение на дадените указания, съдът може да прекрати производството по делото като недопустимо, поради несъответствие между заявеното в заповедното производство и в исковото производство.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ .г. по описа на Районен съд – Перник, III състав.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2026г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4