Определение № 467 от 04.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. Варна , 04.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100103603 по описа за 2020 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. В. М. с ЕГН********** гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски", ***, бл.29, вх.В, ап.46 действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Стефан Дюлгеров от АК-Варна ПРОТИВ Н. Т. М. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски", *** бл.29, вх.В, ап.46 с правно основание чл.31 в вр. чл.27 от ЗЗД и цена на иска 83 802,80 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че на 28.09.2020 год. починала Р. М.

Коева,с ЕГН***, б.ж. на гр.Варна, за което е съставен акт за смърт № 0637/28.09.2020 год.

Лицето Р. М. К. е майка и наследодател на ищеца Т. В. М.. Ищеца е баща на ответника Н. Т. М..

Ищеца твърди, че приживе неговата май и е страдала от тежко психическо заболяване. Основна диагноза е смесена корова и подкорова съдова деменция. Заболяването датира от около две години с напредващи нарушения на паметта.

На 12.03.2018 год. наследодателката на ищеца и негова майка Р. М. К. е прехвърлила чрез договор за дарение собствения си апартамент, сина на ищеца и неин внук ответника по делото Н. Т. М.. Твърди, че причината за извършването на тази сделка е и тежкото психическо заболяване на майка му, което е довело до пълна недееспособност към момента на сключване на дарението.

В уточнителна молба твърди, че приживе против неговата майка и наследодателка не е образувано дело за поставянето й под запрещение и тя не е поставена под запрещение.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда на основание чл.27 от 1

ЗЗД да постанови решение, с което УНИЩОЖИ Договора за дарение обективиран в нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.№ 40 от 12.03.2018 г. на Ивелина Обретенова нотариус с район на действие района на PC - гр.Варна, вписана в НК под рег.№ 561, вписан в Службата по вписванията - гр.Варна, рег.№ 5377,вх.рег.№ 5424 от 12.03.2018 г. акт № 123, том XIII, д.№ 2648/2018 год. с който Р. М. К. е дарила на Н. Т. М., следния недвижим имот, а именно:

Апартамет, находящ се в гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски", бул."Владислав Варненчик" № 141, бл.29, вх.В, ап.46, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се на третия етаж в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, с площ от 105,94 кв.м, състоящ се от: входно антре, две спални, дневна, детска спалня с дрешник, кухня, баня, тоалет и килер, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обекти с идентификатор 1013.3517.71.1.45 и ***, под обекта - обект с идентификатор *** и над обекта - обект с идентификатор ***, ведно с избено помещение № 46, с площ от 5,03 кв.м, при граници коридор, зелени площи, стълбище и общо помещение, ведно с 1,1257% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, поради пълната недееспособност на дарителката на основание чл.27 от ЗЗД

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото, Н. Т. М. действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Янко Петров Янков АКВарна и съдебен адрес гр.Варна, ***, офис 1 с който твърди, че искът е недопустим, в евентуалност го оспорва като неоснователен.

Твърди, че искът недопустим, тъй като ищеца не е страна по договора, да иска негово унищожаване. Друго основание за недопустимост е това, че приживе наследодателката на ищеца не била поставена под запрещение или против нея да било образувано производство за нейното поставяне под запрещение.

Алтернативно оспорва иска като неоснователен.

Оспорва твърдението, че лицето Р. М. К. е била недееспособна към момента на сключване на атакувания договор за дарение.

Оспорва твърдението, че към 12.03.2018 год. Р. М. К. е страдала от заболяване, което да представлява пречка тя да разбира или да ръководи действията си.

Ответника твърди, че при извършване на дарението дарителката е действала с ясното съзнание, не са били налице и временни или трайни пречки, които да възпрепятстват Р.

Коева да разбира действията. си, да съзнава последиците от тях и да ги ръководи.

2

В отговора се твърди, че сключеният договор е ясен последователен и логичен, като се излагат твърдения за това.

Ответника оспорва наличието на изложените заболявания, оспорва представените амбулаторни листи, с оглед тяхната материална доказателствена сила, като оспорва и тяхната истинност.

Твърди, че преди смъртта на дарителката не е предявяван иск за поставянето й под запрещение, което е причина за отхвърляне на иска като неоснователен.

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира направените по делото разноски по делото.

След като се запозна с депозираната искова молба и постъпилите отговори съдът следва да се произнесе по въпросите визирани в чл.140 и сл. от ГПК.

Предявения иск е с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.

Предявени иск е допустим.

Искът е допустим, тъй като ищеца съществува правен интерес от провеждането с оглед на качеството му на правоприемник по наследство на своята майка и прехвърлителка по договор за дарение.

В този смисъл той е активно процесуално легитимирана да предяви иска по чл. 31, ал.

1 ЗЗД, а предявения иск е допустим.

Съгласно установената трайна практика на ВКС, искът е допустим и следва да се разгледа по същество независимо от това, че приживе не е поискано поставяне на праводателката на ищеца под запрещение./Определение № 136 от 10.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 94/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева, Решение № 556 от 13.06.2006 г. по гр. д. № 472/2005 г. на II г. о., ВКС/

Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.

Законовите предпоставки, при които възниква унищожаемостта са две, дадени алтернативно, т. е. достатъчно е наличието само на една от тях, за да бъде унищожен договора, но могат да съществуват и кумулативно. Касае се такова състояние, при което лицето, макар и формално да е дееспособно, не е в състояние да прецени правилно 3 значението и съдържанието на извършваните от него действия, както и последиците от същите. Възможно е лицето макар и да разбира действията си да не може да ги ръководи.

Недееспособност на пълнолетното лице по право няма, а тя се установява с влязло в сила решение за поставянето му под запрещение. До влизане в сила на решението за поставяне под запрещение, физическото лице е дееспособно.

По смисъла на чл.31 ал.2 от ЗЗД, основателността иска по чл.31 ал.1 от ЗЗД зависи от това дали приживе против прехвърлителката е образувано производство за поставянето и под запрещение, което е прекратено поради нейната смърт или с Решение е била поставена под запрещение или .

Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание чл.31, ал.1 от ЗЗД, са: към момента на сключване на договора 12.03.2018 год. прехвърлителката Р. М.

Колева е страдала от заболяване, което е било пречка тя да разбира и ръководи действията си.

Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца по делото, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.

В тежест на ответника, съдът следва да възложи да установи въведените възражения.

Съдът намира, че в случая са налице факти и обстоятелства по които страните не спорят. Това са факт, че ищеца е наследник на прехвърлителката Р. М. К. б.ж. на гр.Варна. Не се спори, а и ищеца изрично твърди, че против Р. М. К. приживе не е образувано производство за поставянето й под запрещение и не е поставяне по запрещение, не се спори, че с Договора за дарение обективиран в нотариален акт № 66, том I, рег.№ 1305 д.№ 40 от 12.03.2018 г. на Ивелина Обретенова - нотариус с район на действие района на PC - гр.Варна, вписана в НК под рег.№ 561, вписан в Службата по вписванията гр.Варна, рег.№ 5377,вх.рег.№ 5424 от 12.03.2018 г. акт № 123, том XIII, д.№ 2648/2018 год. с който Р. М. К. е дарила на Н. Т. М., собствения си недвижим имот, не се спори че ответник е син на ищеца по делото.

Тези факти, следва да се приемат да доказани по реда на чл.146 ал.1 т.3 т.4 от ГПК.

Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания на страните:

По писмените доказателства представени отстраните.

Съдът намира същите за допустими и съотносими, като следва да ги допусне, като по 4 тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.

С оглед въведеното оспорване на истинността на документите съдът следва да задължи ищеца да заяви дали ще се ползва от тях в следващо съдебно заседание.

По отношение на исканията на страните за допускане на гласни доказателства, съдът намира, че исканията на страните /ищеца и ответника/ не отговарят на изисквания на чл.156 ал.2 от ГПК, тъй като не са посочени кои точно факти и обстоятелства, ще доказва със свидетелските показания, с оглед преценката за тяхната допустимост и съотносимост. Това налага съдът да отложи произнасянето си по искането на страните за допускане на свидетели, като им укаже за изправят допуснатата нередовност на това процесуално действие при условията на чл.101 ал.3 от ГПК.

По отношение на искането за допускане на СПЕ.

Направеното от ищеца искане да допускане СПЕ е нередовно. Ищеца е заявил искането си, като е обосновал това с въпрос дали прехвърлителката по сделката е била дееспособна към момента на сключване на договор.

Термина „дееспособност“ е правен термин, на който отговор не може да даде вещото лице. Съдът следва да отложи произнасянето си искането за допускане СПЕ, като укаже на ищеца да изправи нередовността на това процесуално искане при условията на чл.101 ал.3 от ГПК.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на исковете, като на ищците се връчат преписи от писмените отговори на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад: