Решение № 188 от 12.03.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. ***, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петина Кр. Николова при участието на секретаря Мариана Любч. Митева като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело № 20243630101938 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „***е“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 68, представлявано от изп. директори Н.И.С. и Р.Ц.Д., с пълномощник по делото юрк. М.Т., срещу Община *** с БУЛСТАТ 000931721, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. ***“ № 17, представлявана от кмета Х.А.Х.. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил щети по договор за застраховка „Каско на МПС“ със застрахователна полица № 0320220560019949, действал в периода 14.09.2022 г. – 13.09.2023 г. Твърди се, че щетата е възникнала в резултат на управление на МПС по ул. „***“ в гр. *** и преминаване през необозначена и необезопасена неравност на пътя, което довело до настъпване на материални щети по задна дясна гума и дясна джанта. Щетата възлизала на 885,85 лв., а за ликвидацията й били направени разноски в размер на 15 лв. Иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от общо 900,85 лв., ведно с лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сторените в производството разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява, моли за разглеждане на делото в негово отсъствие. В писмено становище поддържа исковата молба, счита, че от събраните доказателства същата се явява основателна и моли съдът да я уважи, ведно с искането за присъждане на разноски, за които представя списък.

В едномесечния срок е депозиран писмен отговор, с който е оспорена исковата молба по същество с мотива, че няма доказателства за времето, мястото и обстоятелствата, при които е настъпила щетата. Ответникът твърди, че между датата на настъпване на 1 произшествието и предявяването на претенцията е изминал период от време, което поставя под съмнение дали щетата е настъпила по описания в исковата молба начин. Направено е възражение, че при констатиране на произшествието не бил поканен представител на Общината. Липсвало съставен и протокол за ПТП. Освен това, в отговора е направено възражение за наличие на груба небрежност от страна на водача, която е довела до настъпване на щетата. Твърди се, че водачът на МПС-то е карал с несъобразена и превишена скорост. Моли съда да отхвърли иска или при условията на евентуалност да намали дължимото обезщетение.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника се явява и поддържа възражението, направено в отговора за неоснователност на исковата молба. Счита, че по делото не са събрани категорични доказателства за наличие на причинно-следствена връзка между произшествието и уврежданията. При условията на евентуалност моли съда да приеме, че е налице съпричиняване, тъй като водачът е продължил експлоатацията на МПС след инцидента.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа страна следното:

На 10.11.2022 г. свид. Д. Й. К. като водач на собствения си лек автомобил „***“ с рег.

№ В *** ТМ пътувал от местоживеенето си в гр. *** до местоработата си в гр. ***. Офисът му се намирал на ул. „***“ № 1 срещу входа на „Студентски парк“. За целта свидетелят навлязъл в гр. *** от входа на града на кръговото за кв. Макак, минал покрай гробищата, КАТ и университета. На около 500 метра преди офиса, водачът преминал през участък от пътя, в който пътната настилка е сериозно компрометирана – в целия участък от входа на ***ския университет до около 300 метра към центъра на града по пътното платно са разположени много на брой, различни по дълбочина и размер дупки и неравности. Видно от назначената, приета и изцяло кредитирана САТЕ е невъзможно при преминаване през този участък водачът да избегне преминаване през някоя от тези дупки, тъй като броя им е голям и разположението не позволява да се избегне попадането в тях и с предните, и със задните гуми.

При попадане на задната дясна гума на процесния лек автомобил в една от тези дупки, гумата била притисната към джантата и се получило отрязване на част от гумата.

Парчето, което било отрязано, останало в едната си част закрепено за гумата, но се стигнало до намаляване на дебелината на гумата в този участък, без да се пробива самата гума.

Остъргана била и самата задна дясна джантата. Това позволило на водача да продължи да управлява МПС-то, но създавало висок риск на това място гумата да се спука лесно, което наложило нейната смяна. От назначената САТЕ се установява, че продължавайки да използва автомобила собственикът не е задълбочил щетата.

След установяване на повредата, свид. К. уведомил своя застраховател. Като собственик на процесното МПС той имал сключена застраховка „Каско“ с ищеца „***е“ АД, гр. ***, със застрахователна полица № 0320220560019949, действала в периода 14.09.2022 г.

– 13.09.2023 г. Щетата била установена от застрахователя на 14.11.2022 г. с протокол № 11457-16684204757. Щетите по джантата били отстранени от „Смарт рипеър“ ЕООД за сметка на застрахователя, които заплатили на сервиза сумата в размер на 372 лв., а цената на новата гума в размер на 513,85 лв. била възстановена на собственика – свид. Й. К..

2

Стойността на средствата за отстраняване на щетите възлизала на 885,85 лв. Допълнително застрахователното дружество направило и 15 лв. разходи по ликвидация на щетата.

От САТЕ се установява, че платеното застрахователно обезщетение е напълно съотносимо към средствата необходими за отстраняване на повредите по техниката. Същото важи и за направените разходи за оглед и експертиза.

По делото няма спор, че мястото, където е настъпил инцидента, се намира в рамките на града и Община *** отговаря за поддръжката на пътната мрежа.

С регресна покана застрахователят поканил Община *** да им възстанови платените суми в общ размер на 900,85 лв. (сбор от 885,85 лв. щети и 15 лв. ликвидационни разходи) в 7-дневен срок. Поканата била получена от ответника на 09.05.2024 г., но плащане не настъпило.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Разпоредбата на чл. 410 от КЗ предвижда, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

По делото безспорно се доказа, че Община *** не са изпълнили задължението си да поддържат асфалтовата настилка на пътното платно по ул. „***“ № 1 в участъка от входа на ***ския университет до около 300 метра към центъра на града. Установи се категорично и че избягването на многобройните дупки по пътното платно е практически невъзможно при преминаване по този път. По тази причина след попадане в една от тези дупки е настъпила вреда за л.а. „***“ с рег. № В *** ТМ, собственост на Д. Й. К..

В конкретния случай застрахователя по имуществената застраховка „Каско” – „***е“ АД, гр. ***, е заплатил средствата, необходими за отстраняване на вредите и на основание чл. 410 от КЗ встъпва в правата на пострадалия срещу възложителя на една работа – тази по поддръжка на асфалтовата настилка на пътното платно. Община *** е следвало да възложи на свои служители или трето лице да поправи нарушената асфалтова настилка, но не е сторила това.

Налице е причинна връзка между настъпилото произшествие и настъпилата вреда за ищеца. Няма данни за съпричиняване. От САТЕ се установява, че няма задълбочаване на вредата в резултат на продължилата след инцидента употреба на автомобила. Вредата е установена по размер – 900,85 лева, които се дължат ведно със законната лихва от деня на изтичане на срока на поканата – 17.05.2024 г. до окончателното плащане. За периода от 17.05.2024 г. до подаване на исковата молба по пощата на 26.07.2024 г. натрупаната лихва върху посочената сума възлиза на 144,94 лв.

С оглед тези изводи съдът намира за установено, че предявеният иск се явява изцяло 3 основателен и като такъв следва да се уважи. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 900,85 лв., представляващи регресно вземане на застрахователя по чл.

410 от КЗ за платено от него обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „***“ с рег. № В *** ТМ, собственост на Д. Й. К., в резултат на застрахователно събитие, осъществено на 10.11.2022 г. и ликвидационните разноски по установяване на щетата, 144,94 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.05.2024 г. до 26.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 27.07.2024 г. до окончателното плащане.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените в производството разноски в общ размер на 590 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ОБЩИНА *** с ЕИК 000931721, с адрес: гр. ***, бул. „***“ № 17, представлявана от кмета Х.А.Х., ДА ЗАПЛАТИ на „***е“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 68, представлявано от изп. директори Н.И.С. и Р.Ц.Д., СУМАТА от 900,85 лв. деветстотин лева и осемдесет и пет стотинки), представляващи регресно вземане на застрахователя по чл. 410 от КЗ за платено от него обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „***“ с рег. № В *** ТМ, собственост на Д. Й.

К., в резултат на застрахователно събитие, осъществено на 10.11.2022 г. и ликвидационните разноски по установяване на щетата, 144,94 лв. (сто четиридесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки), представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.05.2024 г. до 26.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 27.07.2024 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ОБЩИНА *** с ЕИК 000931721, с адрес: гр. ***, бул. „***“ № 17, представлявана от кмета Х.А.Х., ДА ЗАПЛАТИ на „***е“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № 68, представлявано от изп. директори Н.И.С. и Р.Ц.Д., направените в съдебното производство разноски в размер на 590 лв.

(петстотин и деветдесет лева).

Решението подлежи на обжалване пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

4