Решение № 2372 от 28.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2372 гр. Бургас, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20252120102451 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на “ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”” АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр............ представлявано от изпълнителните директори, действащи чрез пълномощник - адвокат З. Б., със съдебен адрес: гр. . ......., против Агенция „Пътна инфраструктура” с ЕИК по Булстат ........., със съдебен адрес град ....... - Областно пътно управление – Бургас. Ищецът предявява осъдителен иск за сумата от 620,42 лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, сключена с „ЕГЕ ГРУП“ ООД по застрахователна полица № ...../25.08.2023г., по заведена щета № .............за нанесени материални щети на товарен автомобил „............“, модел „............“, с рег. № .................от настъпило на 11.02.2024г. пътнотранспортно произшествие, вследствие попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка при движение по републикански път II – 73, през Ришки проход, посока от гр. София към гр. Шумен, преди разклона за село Подвис, в е д н о със законната лихва върху главницата от предявяването на иска на 02.04.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 11.02.2024г., при движение по републикански път II – 73 през Ришки проход, посока от гр. София към гр. Шумен, преди разклона за село Подвис, товарният автомобил „.............“, модел „..............“, с рег. № ........... преминал през участък с дълбоки дупки на пътното платно, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, при което настъпило самостоятелно ПТП с автомобила. Така на автомобила са нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на облицовката на предна броня и кора под двигателя. Към този момент пострадалият автомобил е застрахован с имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ в ищцовото дружество - със застрахователна полица № ................., със срок на действие от 25.08.2023г. до 24.08.2024г., поради което била заведена щета № .............., по която с опис на претенция № ......................./24/12.02.2024г. и 1 доклад по щетата били установени повредите на автомобила, за които застрахователното дружество изплатило дължимото обезщетение в размер на 620,42 лв. на дружеството, извършило ремонта въз основа на възлагателно писмо - „Хоби-Кар“ ЕООД.

Ангажира отговорността на ответната Агенция на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ.

Сочи, че произшествието е настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа, поради което отговорността за поддържането му в добро състояние и да сигнализира незабавно препятствията по него се носи от ответната Агенция на основание чл.3, чл.167, ал.1 от ЗДвП и чл.52, ал.1 вр. § 1, т.19 от ППЗДвП.

Исковете са с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва заявените от ищеца място и механизъм на ПТП, като сочи, че не е съставен протокол от МВР и липсват надлежни доказателства, които да го доказват. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно. Твърди, че АПИ надлежно и своевременно е изпълнявала задължението си за поддръжка на републиканската пътна мрежа. Сочи, че дейностите по поддържането на процесния пътен участък са възложени на „Автомагистрали“ ЕАД с договор за възлагане на обществена поръчка № ...............г., като по силата на този договор няколко месеца преди ПТП са били извършени дейности по изкърпване на повредени площи и деформации на настилката. Освен това в участъка били поставени забранителни пътни знаци В24 „Забранено е изпреварването“ и В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от 60 км/ч“. Прави възражение за причиняване на вредоносния резултат от страна на водача, който в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП не е съобразил скоростта си на движение. При условията на евентуалност на същото основание възразява за съпричиняване на резултата.

С нарочна молба към писмения отговор ответникът прави искане за конституиране на трето лице - помагач на негова страна „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК ............със седалище и адрес на управление гр. ............... представлявано от И..С...

С определението си по чл.140 ГПК съдът е конституирал „Автомагистрали“ ЕАД като помагач на страната на ответника. В изложено становище третото лице оспорва предявения иск, както и заявените от ищеца място и механизъм на ПТП, като сочи, че е налице съпричиняване от страна на водача. Възразява срещу привличането си като трето лице помагач, тъй като счита, че не е налице причинно – следствена връзка между неизпълнение на договорното задължение и настъпване на процесното произшествие.

Счита, че изобщо не е налице неизпълнение на договорното задължение, което да е довело до възникване на процесното ПТП и сочените в исковата молба вреди.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от представената застрахователна полица № ................., че между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и „ЕГЕ ГРУП“ ООД е сключена имуществена застраховка „Каско“ с предмет товарен автомобил, марка „...........“, модел „.............“, с рег. № ............., със срок на валидност от 00:00 ч. на 25.08.2023 г. до 23:59 ч. на 24.08.2024 г.

Видно от описаното в Декларацията за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, управителите на дружеството „ЕГЕ ГРУП“ ООД - Б. Х. и И. Х. са декларирали, че на 11.02.2024 г., при движение по пътя София – Шумен, при преминаване през Ришкия проход, преди разклона за с. Подвис, автомобилът е преминал през участък с дълбоки дупки, при което се охлузила предната броня и се откачила кората под двигателя.

2

С оглед на настъпилото пътнотранспортно произшествие при застрахователя е заведена щета № ................... От представените Опис по претенция № ............../12.02.2024 г. и Доклад по щета № .....................е видно, че вредите, нанесени по автомобила, се изразяват в охлузване на предната броня и скъсване на кората под двигателя, оценени на обща стойност от 620,42 лв. По делото не се спори, че ищецът е изплатил определената сума за ремонт на застрахованото имущество на дружеството, извършило ремонта въз основа на възлагателно писмо - „Хоби-Кар“ ЕООД, съгласно приложеното преводно нареждане от 20.09.2024 г.

От страна на ищеца е била изпратена регресна покана до Областно пътно управление на АПИ, в която се сочи, че застрахователят е изплатил обезщетение за нанесените имуществени вреди, с което е встъпил в правата на застрахования срещу ответника и се претендира плащане на сумата. Поканата е получена на 16.12.2024 г., видно от представената обратна разписка.

Мястото, на което се е осъществил процесният инцидент, е част от републиканските пътища, поддържането на които е възложено на „Автомагистрали“ ЕАД на основание Договор за възлагане на обществена поръчка ....................г. и по делото е конституиран като трето лице помагач дружеството „Автомагистрали“ ЕАД.

По делото е разпитан като свидетел водачът на автомобила Б. Х. Х., който посочва, че често пътува по въпросния участък, познава добре състоянието на пътната настилка, не е имало поставени обозначения за препятствия на платното, но е бил поставен знак за ограничаване на скоростта до 60 км/ч. Същият заявява, че е преминал през дупка, защото знае, че на процесното място има голяма дупка и предишни пъти с други автомобили е пукал гума на това място. Свидетелят излага, че се е движел със скорост от около 40-50 км/ч., тъй като пред него е имало товарни автомобили, поради което не е забелязал дупката, въпреки че спазвал дистанция. На последно място водачът свидетелства, че веднага след преминаването през дупката е възприел препятствието, тъй като има индикация на автомобила, която показвала, че гумата е спукана или мека и посочва, че не си спомня да е уведомил органите на реда на настъпилото ПТП.

Разпитана е и съпругата на водача И. Х. Х., в качеството й на управител на дружеството – собственик на увредения автомобил, която заявява, че не знае за инцидента и не си спомня нищо.

От заключението на вещото лице по допуснатата авто-техническа експертиза се установява, че щетите на автомобила са увредена облицовка на предна броня и поддвигателна кора и същите напълно съответстват с описаните в опис – заключението, изготвено от застрахователя. Стойността на извършения ремонт възлиза на 905 лв. към периода на изготвяне на заключението, поради което вещото лице приема за достоверна сумата, отразена в опис – заключението на застрахователя, а именно 670,98 лв. без направена отстъпка за закупуване на частите. Експертизата не може да даде категорично заключение за точното място на възникване на застрахователното събитие, както и дали на процесното място действително е имало дупка, но посочва, че на републиканския път, на който се е случило ПТП, в десния за водача банкет има поставена табела, ограничаваща скоростта на движение на 60 км/ч и друга, забраняваща изпреварването на МПС и не е поставен знак, указващ наличието на неравности по пътната настилка. Вещото лице излага, че водачът на МПС се е движил с около 50 км/ч при разрешена скорост за участъка от 60 км/ч, т.е. със съобразена с въведената организация на движението скорост, но според експерта същата не е била технически съобразена с интензивността на движението, условията на видимост на водача и със състоянието на пътя, което водачът познавал много добре, поради честото пътуване по този маршрут и поради допускане на други ПТП в същия 3 участък. Поради това вещото лице счита, че скоростта на процесния автомобил е в причинно – следствена връзка с настъпването на произшествието и че ако водачът е управлявал автомобила с 25 км/ч е могъл да предотврати настъпването на произшествието и възникването на щети по автомобила.

Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и съобрази разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:

Според чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

За да встъпи застрахователят в правата на увреденото лице и да упражни правото си на регрес срещу причинителя на вредата, следва да е налице договор за застраховка между пострадалия и застрахователя-ищец и да е настъпило застрахователно събитие, от което са произлезли вреди, възстановени с изплатеното от застрахователя обезщетение. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест застрахователят следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Каско” с предмет увредения автомобил, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие към датата на застрахователното събитие, както и фактическият състав на непозволеното увреждане - претърпените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, свързано със стопанисването на пътната мрежа от ответника, както и че на собственика на автомобила е изплатено обезщетение в претендирания размер.

Безспорно по делото се установи, че е сключена застрахователна полица “Каско Стандарт“ между ЗЕАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и „ЕГЕ ГРУП“ ООД с предмет товарен автомобил, марка „..............“, модел „..............“, с рег. № ................... Срокът на застраховката е от 25.08.2023 г. до 23:59 ч. на 24.08.2024г. Видно от договора, застрахователната премия в размер на 701,33 лева е платена изцяло в деня на сключване на договора. Следователно налице е валидно възникнало застрахователно правоотношение, който въпрос не е и спорен.