Решение № 131 от 24.09.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Силистра, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Г. Д. Василева Административно наказателно дело № 20243420200434 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от д-р И. В. Ч. – П. от гр.С., ЕГН **********, против НП № 17/10.04.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“ гр.С., с което на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 116к, ал.1 от Закона за лечебните заведения, за нарушение на т. 8, Раздел IV, Глава Втора на Наредба № 3/06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: „Клинично документиране на спешния случай“ (в редакцията ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г.) .

В жалбата се сочи, че наказаното лице не е извършило твърдяното нарушение, а при установяване на същото и налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, вследствие което наказващият орган е достигнал до грешни изводи и е приложил неправилно материалния закон. Изразено е становище, че действителната фактическата обстановка по случая не съответства на тази, приета от страна на АНО, тъй като не са били изяснени часът на първото посещение на пациента в Спешно отделение при МБАЛ – С. и лекарят, при който е било това посещение, не е било изяснено дали пациентът е бил „спешен“ или „неспешен“. Счита се, че са налице противоречиви данни за този факт и административнонаказващия орган не е обсъдил тези противоречия, като не е било изяснено по кой медицински стандарт е трябвало да бъде лекуван пациентът и съответно кой медицински стандарт е трябвало да приложи наказаната д-р Ч. - П.. Визира се, че поради липса на преценка на всички изложени по–горе релевантни факти и обстоятелства съответно се налага извод и за неправилна преценка на административнонаказващия орган 1 относно приложение на института на маловажност на случая. Моли се за отмяна на издаденото НП и присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, изразяващ становище за неустановеност на спешно състояние при детето, изпратено от д-р Добрев от СПО на преглед при педиатъра д-р Чумпалова – Попова и ако последната следва да носи отговорност за някаква непълнота в своите действия, то тя не следва е по стандарта „Спешна медицина“, а по специалния такъв „Педиатрия“.

Административнонаказващият орган се представлява от упълномощен процесуален представител, намиращ жалбата за неоснователна. Визира, че фактите, отразени в процесното НП, се подкрепят от доказателствата и разпита на свидетелите и подчертава, че д-р Ч. – П. не е документирала в пълен обем осъществената от нея консултация на пациента в допълнителния лист за преглед, с което е нарушила стандарта „Спешна медицина“ и затова е наложено наказанието. Сочи, че лекарят от СО – д-р Д. е този, което определя дали пациентът е спешен и ли не след прегледа от д-р Ч. - П.. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не изразява становище, не се представлява в съдебно заседание.

Жалбата е подадена в срок и от правоимащо лице, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на доказателствата по делото и въз основа на закона, приема за установено следното:

На 17.09.2023 г. в ранните часове – към 05.00 ч. К. Г. – майка на малолетния П. И. (на 10 г.) отишла с такси с детето в Спешно отделение на МБАЛ – С., тъй като синът и, с онкологично заболяване, бил вдигнал над 39 градуса температура. Преди да отидат в СО майката дала на детето „Нурофен“ и температурата спаднала. Пред самото отделение (сградата) заварила няколко човека, сред които и д-р В. К.. Същата по график била дежурен лекар в СО нощна смяна на 16.09.2023г. към 17.09.2023г. Към времето на пристигане на Г. с детето в сградата се извършвала дезинфекция, поради което д-р К. била навън. Тя познавала случая на П. и казала на майката, че до 08.00 ч. няма дежурен педиатър, за да бъде прегледан синът и, а дори и тя да извърши преглед на детето няма отворена аптека откъдето да се закупят лекарства.

Извършеното посещение не било регистрирано по установения от закона ред и съответно не бил документиран да е извършен и т.нар „триаж“, на база който да бъде изяснено дали детето се явява спешен пациент или не.

След като получила горния отговор Г.. се прибрала в дома си. В 08.30ч. на същия ден отново отишла с детето в Спешно отделение, където дежурен лекар вече бил д-р С. Д., който регистрирал пациента П. И. в базата данни.

Издаден бил лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 10803/17.09.2023 г. в който д-р Д. посочил в анамнеза, че по данните на родителя детето повишава температура 39 градуса от снощи, била поставена диагноза „вирусна инфекция, неуточнена“ и била назначена консултация с педиатър. Веднага последвала такава при д-р Ч. - П., в Педиатрично отделение.

Данните от извършения преглед на детето жалбоподателката д-р Ч. – П. попълнила в допълнителен лист към Листа за преглед на пациент в КДБ/СО № 2

10803/17.09.2023 г., в който допълнителен лист нямало изрично обозначени места като реквизити за „анамнеза“, „обективно състояние“, „изследвания“ и „терапия“. Отразила, че детето е прегледано в 08.40 ч. и е с Остра вирусна инфекция, с насока за проследяване от общопрактикуващия лекар. На база така посоченото лекарят от Спешно отделение – д-р Д. вписал в листа за преглед, че същият е приключил в 09.03ч., липсва необходимост от болнично лечение и случаят е за продължаване на диагностиката и лечението в извънболничната помощ.

По повод подадена от майката на детето жалба до ИА „Медицински надзор“ – С., постъпила в Агенцията на 25.09.2023г., била извършена проверка от д-р И. Н. – главен експерт и Г. В. – държавен инспектор, служители в дирекция „Контрол на медицинските дейности и права на пациентите“, възложена със Заповед № РД – 13-913/12.10.2023г. на изпълнителния директор на ИА „МН“. В рамките на същата било изяснено, че д-р Ч. – П. има диплома за висше медицинско образование и специалност „Детски болести, назначена с трудов договор от 11.08.2009г. на длъжност „началник-отделение“. В представеното на контролните органи писмено становище жалбоподателката д-р Ч. – П. отразила, че е извършила прегледа на детето в приемния кабинет в Детско отделение като прекъснала визитацията си, установила, че момчето няма температура, в запазено общо състояние, неспокойно (с изоставане във физическото и психическото си развитие), ДС-везикуларно дишане, без хрипове, с ритмична сърдечна дейност, гърлото било леко хиперемирано, преценила състоянието като остра вирусна инфекция и назначила домашно лечение с противовирусен препарат.

Констатациите от проверката, осъществена в периода 16.10.2023г. – 20.10.2023г., били отразени в КП № 874/01.11.2023г.

Съставен бил АУАН № А-74/10.01.2024г., с който на д-р Ч. – П. е вменено извършване на адм. нарушение за това, че в качеството и на лекарспециалист в Педиатрично отделение, извършила консултативен преглед на пациента П. Н. И. на процесната дата като не е документирала в необходимия обем данни за „анамнеза“, „обективно състояние“, „изследвания“ и „терапия“, квалифицирано като неспазване изискването на т. 8, Раздел IV, Глава Втора „Клинично документиране на спешния случай“ от Наредба №3/06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“ - навременно, прегледно, кодирано по подходящ начин и точно отбелязване в специфичния за дейността документооборот при спешен пациент на: анамнестични данни за болния; основно оплакване и абнормна клинична находка; витални белези, документирани в динамика; предварителна диагноза и планирани изследвания; резултати от направените изследвания и тяхната интерпретация; предприети терапевтични стъпки и действия; заключение и клинично разрешаване на случая; автор на клиничното документиране“ (в редакцията ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г.).

С издаденото на база акта наказателно постановление, възпроизвеждащо фактическите и правни рамки на административното обвинение, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в минималния размер от 300 лева, предвиден в приложимата санкционна разпоредба на чл.116к ал.1 от Закона за лечебните заведения.

АУАН и НП са издадени в установените от закона срокове, от оправомощени длъжностни лица и при спазване изискванията на чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, относими 3 към спазване процедурите по съставяне на акта и зачитане правото на защита на наказаното лице. Административното обвинение е формулирано по точен и ясен начин, както откъм фактическите данни, представляващи словесното описание на вменената административна простъпка, така и по отношение на визираните за нарушени правни разпоредби.

Събраните по делото доказателства – писмени и показанията на свидетелите, еднопосочно очертават, че детето П. И. не е било регистрирано при първото му отИ.е с майката в СО към 05.00ч. от д-р Костова, а е регистрирано като посетило Спешно отделение в гр. С. на 17.09.2023г. в 08.30 ч. при дежурен лекар д-р С. Д., който е след като поставил диагнозата „вирусна инфекция, неуточнена“ насочил детето за преглед от специалист – педиатър. В случая е бил необходим този специализиран преглед, за да бъде дадена констатацията дали момчето се явява спешен пациент респ. е бил в спешно състояние или не.

Спорът в настоящия казус е дали д-р Ч. – П. следва да носи отговорност за неспазване на разписаните правила в т. 8 Раздел IV, Глава Втора „Клинично документиране на спешния случай“ в Наредба № 3/2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Спешна медицина“. Съдът намира да отбележи, че позоваването на защитата на преценката на д-р К. за неспешност на пациента П. в 05.00 ч., е неоснователно, тъй като от страна на тази лекарка е било допуснато нарушение на установените правила да се документира идването на този пациент в СО и съответно не е бил направен по надлежния ред медицинския триаж, който също да бъде документиран, за да е проследимо и ясно, че случаят е бил или не е бил спешен. Поради това проследяването на състоянието на детето, с оглед констатацията дали е спешен пациент, е започнало от регистрирането му в 08.30ч. от следващия лекар на смяна – д-р Д.. Същият, за да направи горната преценка е имал необходимост от констатациите на специалист – педиатър. Видно от длъжностната характеристика на д-р Ч. същата извършва спешна диагностична и консултативна помощ. В случая не е отразила нужните показатели от извършения от нея преглед въпреки констатацията и, че се касае за остра вирусна инфекция при детето, поради което и лекарят от СО е стъпил на така подадените му оскъдни данни и е приел, че случаят не е спешен. Съгласно т.

2.1.2 от Раздел I, Глава Четвърта на Наредба № 3 / 06.10.2017г. основните дейности на СО са: прием, медицински триаж, стабилизация, диагностика, лечение и консултация на спешни пациенти, изпълнението на които се извършва в осигурени и подходящи за целта условия. Дали даден случай е спешен или не, се определя след извършен триаж. В тази връзка законодателят изрично е фиксирал в т. 7 на Глава Шест, че неоснователно посещение, прием и престой в спешно отделение има при установено състояние при пациент с проведени медицински триаж, входяща регистрация и диагностично-лечебни стъпки, което попада извън обхвата на специалността "Спешна медицина", като медицинското обслужване в тези случаи завършва с изписване и насочване на пациента към друга структура за болнична или извънболнична медицинска помощ. В случая въобще не са подадени данни за диагностичнолечебни стъпки от страна посочения специалист, видно и от съдържанието на приетия като доказателство допълнителен лист към Листа за преглед на пациент в КДБ/СО № 10803/17.09.2023 г..