Решение № 486 от 03.07.2025, Районен съд - Бургас

Мотиви към Решение № 486/03.07.2025г. по АНД 2146/2025г. по описа на БРС, НО, 64-ти състав

Производството по реда на Глава 28 от НПК.

Образувано по внесено от Бургаска районна прокуратура /БРП/ постановление, с което се прави предложение на основание чл. 78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Д. М. /D.M./, роден *****, за това, че на 30.08.2023г., в ****, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл.от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ вр. с чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високо рисково наркотично вещество по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно:

КОНОП/МАРИХУАНА с общо нетно тегло 8,299 гр. /осем цяло двеста деветдесет и девет грама/, на обща стойност 165,98 лв. както следва: Обект № 1 - Коноп с общо нетно тегло 1,103 гр. /едно цяло сто и три грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 28,10 % на стойност 22,06 лв.; Обект № 2 - Коноп с общо нетно тегло 0,629 гр. /нула цяло шестстотин двадесет и девет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 24,20 % на стойност 12,58 лв.; Обект № 3 - Коноп с общо нетно тегло 1,359 гр. /едно цяло триста петдесет и девет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 32,40 %; на стойност 27,18 лв.; Обект № 4 - Коноп с общо нетно тегло 0,628 гр. /нула цяло шестстотин двадесет и осем грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол19,20 %; на стойност 12,56 лв.; Обект № 5 - Коноп с общо нетно тегло 0,780 гр. /нула цяло седемстотин и осемдесет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 25,60 %; на стойност 15,06 лв.; Обект № 6 - Коноп с общо нетно тегло 0,838 гр. /нула цяло осемстотин тридесет и осем грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 20,20 %; на стойност 16,76 лв.; Обект № 7 - Коноп с общо нетно тегло 0,614 гр. /нула цяло шестстотин и четиринадесет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 24,60 %; на стойност 12,28 лв.; Обект № 8 - Коноп с общо нетно тегло 0,750 гр. /нула цяло седемстотин и петдесет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 24,60 %; на стойност 15.00 лв.; Обект № 9 - Коноп с общо нетно тегло 1,073 гр. /едно цяло нула седемдесет и три грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 32,00 %; на стойност 21,46 лв.; Обект № 10 - Коноп с общо нетно тегло 0,525 гр.

/нула цяло петстотин двадесет и пет грама/, със съдържание на тетрахидроканабинол- 27,30 %; на стойност 10,05 лева, като случаят е 1 маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на БРП поддържа предложението и моли на обвиняемия Д. М. да бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а от НК.

Защитникът на обвиняемия – адв. Д. В. от АК – София заявява, че поддържа становището на представителя на държавното обвинение, като моли на подзащитния му да бъде наложено наказание в минимален размер.

Самият обвиняем Д. М., редовно призован чрез защитника си, не се явява в съдебно заседание. Предварително е депозирал молба, с която уведомява съда, че е запознат с предложението на РП - Бургас и не възразява производството да се разгледа в негово отсъствие. Посочва, че е твърде далеч и от самото начало е дал пълномощия за административнонаказателното производство на адв. Д. В. от АК – София.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като обсъди доводите и възраженията на страните, съобразно с чл. 14 от НПК, прие за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият Д. М. /D.M./ е роден *****.

Видно от приложената по досъдебното производство справка за съдимост, същият е ****** и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК.

На 30.08.2023г. при органите на МВР Бургас постъпила информация, че къмпингуващо лице в семейна каравана на около 50 метра от главния вход на *** край гр. С. държи противозаконно наркотично вещество – марихуана. Така постъпилата информация се отнасяла до Д. М. от Г., роден на ****г. в гр.

Благоевград, България. Следобед същия ден служители при РУ на МВР – С., а именно свидетелите Д. Г. и Д.И. и при ОДМВР – Бургас, а именно свидетелите Х.К. и К.Ц., предприели проверка достоверността на постъпилата информация, като посетили конкретното място. Действително в указаната каравана бил установен обвиняемият М., който не възразил на действията на полицейските служители и доброволно предал наличното у него количество суха зелена тревиста маса, за която заявил, че е марихуана, съдържащо се в полиетиленови /7 бр./ и хартиени /3 бр./ пликчета.

Според изготвената съдебна физико-химична експертиза по протокол № 805 от 04.09.2023г. по описа на БНТЛ при ОДМВР – Бургас, изследваните обекти са определени като марихуана/коноп с общо тегло 8,299 грама с различно процентно съдържание на активно действащо вещество „тетрахидраканабинол“.

Общата стойност на държаните от обвиняемия вещества била 165,98 лева, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

2

Конопът /канабис, марихуана/ и активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол в Списък - I "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

По доказателствата:

Горепосочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупния анализ на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл.

378, ал.2 НПК, а именно: свидетелските показания на Х.М.К., К.Ц.Ц., Д.И. И., Д. Н. Г., писмените доказателствени средства – Протокол за доброволно предаване от 30.08.2023г., Протокол за оглед на веществени доказателства от 31.08.2023г., ведно с фотоалбум, Протокол № 805 от 04.09.2023 год. за извършена химическа експертиза от вещо лице в БНТЛ при ОД на МВР гр.Бургас, справка за съдимост на обвиняемия Д. М., както и от останалите приобщени по досъдебното производство писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.

Всички събрани доказателства еднопосочно и непротиворечиво установяват релевантните факти от предмета на доказване и подкрепят изцяло изложената фактическа обстановка. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство, поради което следва да се кредитират изцяло.

Авторството на деянието и конкретната форма на изпълнителното деяние се доказват от логичните, вътрешнонепротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал показания на свидетелите Х.М.К., К.Ц.Ц., Д.И. И., Д. Н. Г., които свидетели са извършили полицейска проверка на обвиняемия и пред които М. е признал, че предадената доброволно от него в 7 бр. полиетиленови и 3 бр. хартиени пликчета суха зелена тревиста маса е марихуана. Последното несъмнено се установява и от протокола за доброволно предаване на предмета на престъплението – десетте обекта, съдържащи суха зелена тревиста маса – марихуана, както и от протокола за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум към него.

Конкретният вид и стойност на активния компонент във всяко от иззетите вещества, както и теглото им, се доказват категорично от експертното заключение по изготвената химическа експертиза, а паричната стойност на същите е изчислена съобразно нормативната уредба – Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Съдът кредитира изцяло заключението по извършената химическа експертиза, като го намира за обективно изготвено, даващи компетентен и добре обоснован отговор на поставените задачи.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, 3 които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други. Събраните по делото доказателствени материали еднопосочно и в пълнота изясняват фактическата обстановка по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че обвиняемият Д. М. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

Действително по случая се установи, че от обективна страна, на посочените дата и място обвиняемият Д. М. е упражнявал фактическа власт върху инкриминираното наркотично вещество – марихуана, разпределено в десет обекта, с посочените нетно тегло и съдържание на активния компонент, без да е разполагал с надлежно разрешително за това по ЗКНВП. С оглед обективните характеристики на инкриминираното деяние, в частност количеството на държаното наркотичното вещество, неговия вид, процентното съдържание на активния действащ компонент и ниската му стойност, както и с оглед данните за личността на извършителя – добрите характеристични данни на обвиняемия и чистото му съдебно минало, процесното деяние обосновано и в съответствие със закона и доказателствата по делото е приет от прокурора за „маловажен“ по смисъла на чл.93, т.9 НК.

Налице е предметът на престъплението – коноп/марихуана, като същият подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл.

3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти.

Това разрешение се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет - Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. По делото безспорно се установи, че такова разрешение по отношение на обвиняемия М. не е налице.

От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С действията си обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние „държане“. Същият е осъществявал фактическа власт върху процесната марихуана, като е безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н.д.

№ 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). В случая веществото се е намирало в обитаваната от М. семейна каравана, което безспорно сочи на осъществяване на фактическа власт.

Както бе посочено по-горе, съдът намира, че процесното деяние може 4 да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК.

Съгласно Решение № 241 от 11.06.2014г. по н.д. № 679/2014г. на ВКС, когато се обсъжда наличието на маловажен случай следва да се интерпретират в кумулативна даденост, както относимите към тежестта на престъпното деяние обстоятелства (времеви и пространствени измерения на престъплението, реализирания механизъм, характеризиращите инкриминирания предмет особености, липсата или незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на престъплението), така и тези досежно личността на автора на деянието.