Разпореждане № 109605 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 109605 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20221110136702 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 140968 от 06.07.2022 г., подадено от [фирма] срещу И. В. М., ЕГН **********.

Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. В настоящия случай съдът е констатирал, че депозираното заявление не отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 ГПК и чл. 128, т .2 ГПК. С разпореждане от 19.07.2022 г. и разпореждане от 08.09.2022 г. съдът е дал указания на заявителя за отстраняване на констатирани нередовности в тридневен срок от получаване на съобщението, като изрично е посочил, че при неизпълненията на указанията за внасяне на дължимата държавна такса в срок, заявлението ще бъде отхвърлено изцяло.

Въпреки предоставената възможност заявителят не е отстранил дадените му указания в срок, разпореждането от 08.09.2022 г. е редовно връчено на заявителя на 11.10.2022 г. на посочения в заявлението адрес на територията на Б.. В уточнителните молби заявителя последователно твърди, че праводателят на длъжника е причинил 50 000 лв. имуществени вреди и 35 000 лв. пропуснати ползи и загуби на цедента М. С.. Не става ясно по никакъв начин как е формирано вземането в размер на 8599 щатски долара от какви вземания и в какъв размер всяко, дали в тази сума се включват имуществени вреди, ако да в какво се изразяват тези вреди и в какъв размер е всеки един от имуществените разходи, както и дали в тази сума се включват пропуснати ползи и печалби, в какво се изразяват пропуснатите ползи и в какъв размер са, ако вземанията за първоначалния кредитор са възникнали в лева да посочи защо ги претендира в друга валута. Въпреки неколкократните указания заявителят единствено твърди, че „претенцията е по фактура № 49 от 02.05.2019 г.“ Подобно уточнение не е достатъчно за редовността на заявлението, което следва да отговаря на изискванията на 1 чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128, т .2 ГПК. Основанието на претенцията не е нито издадената фактура, нито цесионният договор. Основанието на претенцията може да бъде претърпените от цедента имуществени вреди или пропуснати ползи и загуби, но по делото не се уточнява как е формирано процесното вземане от 8599 щатски долара. В рамките на предоставения от съда срок и до момента на постановяване на настоящото разпореждане не са отстранени констатираните нередовности, включително въпреки двукратната възможност не са представени и доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 386.42 лв., поради което заявлението следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 140968 от 06.07.2022 г., подадено от [фирма] срещу И. В. М., ЕГН **********.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2