Определение № 204 от 10.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. ГД, 10.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Частно наказателно дело № 20251220200393 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба подадена от В. К.

М., с ЕГН ********** с постоянен адрес: село С, община Х, област с административен център град Б против Постановление на РП Б, ТО гр.ГД от 25.09.2025 година, с което на основание чл.199 от НПК и чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК РП ГД е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №437/2024 год. по описа на РУ на МВР гр.ГД, пр.пр.№5641/2024 г. по описа на РП Б, № 913/2024 г. по описа на ТО-ГД, водено за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Излагат се съображения относно неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление за неизчерпани доказателствени възможности по делото.

Жалбата е депозирана в установения от закона срок, от лице имащо право на жалба и с оглед на това следва да бъде разгледана като процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът я намира за основателна, по следните съображения.

Задължение на съда по чл. 243 ал.5 от НПК е по настоящото дело да извърши проверка на законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление.

С обжалваното НП прокурорът е осъществил своето право и задължение при наличието на някоя от предпоставките на чл.243,ал.І от НПК да прекрати наказателното производство.

Наказателното производство е образувано за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 от НК за това, че на 09.08.2022 година,в град ГД,област Б,с цел да се набави лична или за другиго имотна облага,е възбудено заблуждение у В. К. М. /ЕГН-**********/ от село С,област Б във връзка със сключване на договор с „Б ДСК“АД за отпускане на кредит за текущо потребление, с което й е причинена имотна вреда в размер на 15 500 лева. Приети са за доказани 1 следните относими факти:

На 09.08.2022 година на пострадалата В. М. е бил отпуснат кредит от Б ДСК в размер на 15 500 лева.Това е станало по силата на Договор за кредит за текущо потребление между нея и свидетелката НВ представляваща Б ДСК.Договорът е бил сключен в офиса на посочената Б в град ГД,област Б.Там са били положени подписите от страните по него.

Съдът изцяло споделя приетите в постановлението за доказване факти.

Съдът приема, че не са изложени мотиви по всички въпроси имащи отношение към постановеното прекратяване. Не са събрани всички възможни доказателства по делото. Следва да бъдат извършени допълнителни разпити на банкови служители, участвали в процедурата по отпускането на кредита на името на жалбоподателката М.. Следва да бъде проверено дали същата е позната на банковите служители, които са били на работа в този ден, както и дали сумата, предмет на кредита, в действителност е излязла от касата на Бта и на кое лице е била предадена, ако е била предадена на някой. Дали служител в банковия клон, който работи на касата познава жалбоподателката и дали и е предавал сума по кредита, както и дали си спомня дали е предал сумата по конкретния кредит на някое лице и кое е това лице. Каква е била практиката по това време при отпускането на кредите и дали документите по всички кредити са се оформяли за един работен ден, както е в случая. За изясняването на тези факти следва да бъдат извършени допълнително процесуално следствени действия ако е необходимо да бъдат поставени и нови въпроси по графологическата експертиза, с цел изясняване дали жалбоподателката е участвала при попълването на документите по кредита и ако да, какви части от тях е попълнила и кои от тях е подписала. Следва да бъде изяснена каква е била практиката при подготовката на кредитите какви разговори са се водили със заемоискателите и дали на практика е възможно да бъде премината процедурата по подготовката на кредита и отпускането без заемоискателя да разбере, че кандидатства за кредит и за какво се е случило при конкретния кредит- Дали банков служител е разговарял с жалбоподателката по повод кредита и дали тя е била наясно, че кандидатства за кредит. Като не са изчерпани тези доказателствени възможности са нарушени принципите, установени в чл.13 и чл.14 от НПК относно формирането на вътрешното убеждение на РП, което е от своя страна е довело до необоснован краен извод за прекратяване на наказателното производство.

Това налага отмяната на обжалваното постановление и връщането на същото на РП гр. ГД.

Водим от горното и на основание чл.243 от НКП съдът , ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на РП Б, ТО гр.ГД от 25.09.2025 година, с което на основание чл.199 от НПК и чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК РП ГД е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №437/2024 год. по описа на РУ на МВР гр.ГД, пр.пр.

2

№5641/2024 г. по описа на РП Б, № 913/2024 г. по описа на ТО-ГД, водено за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Връща на РП Б ТО гр.ГД горното досъдебно производство за изпълнение на указанията, дадени по-горе.

Определението на съда може да се обжалва или протестира в седемдневен срок от получаване на съобщението пред ОС – Б.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

3