Протокол № 704 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

За жалбоподателя „Г.И.К.“ АД, редовно призован, се явява адв. Т., с пълномощно по делото.

За въззиваемия - Държавата, представлявана от Министерство на Регионалното развитие и благоустройства чрез Областен управител на област с административен център – Благоевград, редовно призована, се явява от г-жа А. В., надлежно упълномощена от преди.

За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, редовно призован, се явява юрисконсулт Т., с пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам да се приемат представените от въззиваемия в предходно с.з. писмени доказателства.

АДВ. Т.: Поддържам становището, което подробно съм депозирал след провеждане на предходното заседание, подобно становище съм изразял и порано в процеса.

СЪДЪТ счита, че представените в предходното с.з. от Държавата писмени доказателства следва да бъдат приети.

Съдът счита, че становището, което е изразено от жалбоподателя „Г.И.К.“ АД, касаят съществото на спора.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представени в предходно с.з. от Държавата писмени доказателства, а именно - Заповед № ОА-1469/07.09.2009 г., справка за лицето К.Б.Р. изх. № 040624/24/ от 11.07.2009 г. и Заповед № ОА1470/07.09.2009 г., както и Удостоверение изх. № 0406-24/25/ от 28.07.2025 г., издадени от Областен управител - Благоевград.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище в отговор на писмо на съда до „Е.Е.Е.Г.“ АД, което е постъпило на 14.10.2025 г. в 08:40 часа, т.е. непосредствено преди датата на с.з. от И.У. – Изпълнителен директор на „Е.Е.Е.Г.“ АД, с което уведомява съда, че до настоящият момент не са намерили оригинала на изискания документ и продължават с търсеното. Моли съдът да има предвид, че от дружеството са били иззети документи с Протокол за претърсване и изземване от 20.07.2016 г., който прилагат, както и списък към него. Изразяват, че е възможно документите да се намират сред 2 иззетите такива. Прилагат документи за претърсване и изземване.

Г-ЖА В.: Във връзка с това, че оригиналът на споразумението не е представен ще Ви моля на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК копието на документа да се изключи от доказателствата по делото. Има съдебна практика, че чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК е приложимо в случаите, когато трето лице представи този документ.

По отношение на представеното в днешното с.з. становище с протокол за изземване от 2016 г. ще Ви моля да имате предвид следното:

При представянето на документа изрично третото лице „Е.Е.Е.Г.“ АД заяви, че разполага с оригинал и ще го предостави, поради което представеният в днешното с.з. протокол освен, че не става ясно кое е дружеството, кой е адреса му, какви документи са му иззети считам, че представянето му е с цел единствено да се шиканира процеса, поради което правим искането за изключване на документа.

В случай, че съдът не го изключи нашето становище е, че графологическата експертиза върху копие не може да бъде извършена с оглед на това, че автентичността на подписа - един от способа за установяване е релефа, натиска върху полагане на този подпис, поради което каквато и експертиза - първоначална или тройна, би довела до неизясняване на този факт, а по-скоро постановяване на някакъв тип съмнение.

Водим свидетели и молим да ги разпитаме в днешното с.з. и след това ще изразя становище във връзка с експертизата, с оглед оспорения в открито производство за истинността на споразумението.

АДВ. Т.: Във връзка с искането за изключване, оставам на преценката на съда.

По отношение на експертизата ще взема отношение, ако страната ги поддържа.

По отношение на свидетелите в случай, че съдът изключи документа не виждам смисъл да се пристъпва към техния разпит, тъй като те са във връзка с доказателствената тежест относно споразумението, представено от Държавата.

3

Г-ЖА В.: В случай, че съдът не изключи споразумението от доказателствения материал, поради непредставяне на оригинал, то моля да се разпитат свидетелите и както вече казах след техния разпит ще преценя дали да поддържам искането си за експертиза върху копие.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля споразумението, което не е представено в оригинал, а само в копие да бъде изключено от доказателствената съвкупност по основание чл. 183, ал. 1 от ГПК. Представеното становище от трето неучастващо лице е неубедително, неоснователно и не доказва, че въпросното споразумение е иззето с протокол от 2016 г. Още повече след образуването на въззивното настоящо производство те представиха копие, което житейски и правно логично е да са го направили от оригинал.

Другото, което искам да добавя е, че са получили уведомлението от съда за представяне му с даден от съда - 15-дневен срок на 06.08.2025 г., т.е. този срок е изтекъл, в който те са могли да представят или оригинал, или съответно това становище, което представят днес в последния момент преди заседание.

Поради изложеното моля споразумението да бъде изключено от доказателствата по делото.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че приетото като доказателство по делото Споразумение № 7/2009 г. не следва да бъде изключено от доказателствената съвкупност. За извода си съдът съобрази, че документът се е намирал в трето неучастващо по делото лице „Е.Е.Е.Г.“ АД, на което е изпращано съобщение с указване на задължението му за представяне, като съдът счита, че разпоредбата на чл. 183 от ГПК съдържа санкция за изключване на доказателствения материал, само ако страната не представи в оригинал. В случая оригиналът се изисква от неучастващо по делото лице, т.е. от лице, което не е страна в производството.

Освен това съдът съобрази, че поради становището на съда същият не е и указвал на жалбоподателя, че при евентуалното непредставяне от неучастващото по дело лице документът ще бъде изключен от доказателствата.

4

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за изключване от доказателствената съвкупност - представеното споразумение от трето неучастващо по делото лице изх. Споразумение № 7/11.09.2009 г.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели – Б.Н.М. и Г.М.П..

Снема самоличността на свидетелите:

Б.Н.М. – *

Г.М.П. – *

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.

СВИД. М.: Обещавам да кажа истината.

През 2009 г. бях заместник областен управител на Област административен център - Благоевград. Един от ресорите, за който отговарях като заместник областен управител беше ресорът - Управление на държавната собственост.

Познавам добре обекта сладкарница „Ч.“ в гр. С.. Знам добре къде се намира.

Минало е доста време, но не си спомням да сме упълномощавали служителя К.Р. да извършва разпоредителни действия с вещни права с имоти държавна собственост и конкретно с посочения имот в гр. С..

Категорично мога да заявя, че такава практика в Областна администрация няма, при която се делигират права или се упълномощава 5 служител на Областна администрация да извършва разпоредителни сделки по отношение на имоти държавна собственост, като визирам един 10-годишен период, в който аз съм бил последователно заместник Областен управител и след това Областен управител, за това време нямаме такава изградена практика и не е случвало. В такива случаи, когато имаме разпореждане на имоти държавна собственост това става единствено със санкции и с подпис на областния управител, а не с упълномощени служители на Областната администрация.

По отношение на имотите държавна собственост ежегодно със заповед на Областния управител са извършени проверки и контрол по управлението на имотите държавна собственост, като по отношение на процесният имот си спомням, че съм обръщал специално внимание, защото сме опитвали 2 или може би повече пъти да отдаваме въпросния имот чрез търг с цел доходи за бюджета на Областна администрация, но по една или по друга причина участниците в търга обжалваха процедурите и така и не се стигна до отдаване под наем на въпросния имот, но при извършването на тези проверки ключовете за съответните имоти, не само за конкретния имот се държаха от служители в Областна администрация и съответно К.Р. /Бог да го прости, той вече е починал/ и мисля след това Д.С.. Така че служителите, когато са тръгвали на проверки са разполагали с ключове за съответните помещения и за извършване на контрол по това как се стопанисва, какво се случва, в какво състояние са въпросните имоти държавна собственост.

Говоря Ви за период с прекъсвания, моят стаж като Областен управител е 10 г., говоря за периода от началото на Септември, 2009 г. до 2020 г. с прекъсвания.

Не съм установявал от протоколите от извършените проверки, че имотът е ползван от други лица /трети лица/ по това време.