Решение № 2950 от 20.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2950 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110201755 по описа за 2023 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е след като с решение № 532/31.01.2023 г. на АССГ, 18-ти касационен състав, по КНАХД № 9887/2022 г., в сила от 31.01.2023 г., е отменено решение № 3369/10.09.2022 г. на СРС, НО, 9-ти състав по НАХД № 4436/2022 г., с което е било отменено обжалваното наказателно постановление (НП) № 21-4332-026166 от 17.12.2021 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП на К. С. Х., ЕГН:**********, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Делото е било върнато на СРС за разглеждане от друг състав на СРС с указание да се изискат и приобщят към доказателствения материал справки от СО за светофарната уредба от инкриминирания пътен участък.

В депозираната въззивна жалба се излага становище, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил посоченото нарушение, тъй като на посоченото в АУАН и НП кръстовище няма светофарна уредба.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и отново твърди, че няма светофар на посоченото място.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

1

Никоя от страните не претендира разноски.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.11.2021 г. срещу жалбоподателя К. С. Х. е съставен АУАН Серия АА бл. № 671824 от актосъставителя И Ф Ф в присъствието на свидетеля П К.

Т – и двамата – полицейски служители от 03 РУ-СДВР. В обстоятелствената част на процесния АУАН е отразено, че на 20.11.2021 г., около 09.10 часа в гр. София по бул. „Възкресение“ с посока на движение от улица „Самодивско изворче“ към бул. „Академик Иван Гешов“ жалбоподателят Х. е управлявал сам собствения си лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № , като на кръстовището на ул. „Самодивско изворче“ и бул. „Възкресение“ приближил, навлязъл и преминал на червен светлинен сигнал на светофарната уредба при нормален режим на работа.

АУАН бил съставен в присъствие на нарушителя, бил му предявен на същата дата и връчен срещу подпис. В графата за обяснения и възражения е вписано, че нарушителят няма такива.

Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление (НП) № 21-4332-026166 от 17.12.2021 г. от началника на сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, упълномощен със заповед № 8121з – 515/14.05.2018 г., с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП на К. С. Х., ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В съдебното производство свидетелят И Ф Ф – актосъставител, след предявяване на процесния АУАН потвърждава, че той е съставил акта и подписа за актосъставител е негов, но не помни нищо за конкретния случай.

От постъпилите от СО копие от проект на разположение на светофарната уредба на кръстовището на бул. Възкресение и ул.

Освобождение, както и копие от проект за организацията на движение на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Самодивско изворче, е видно, че е налице светофарна уредба на кръстовището на бул. Възкресение и ул.

Освобождение, а на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Самодивско изворче не е налице такава.

2

От правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex of itio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съдът намира, че с оглед извършения доказателствен анализ, залегнал във фактическата част на настоящото съдебно решение, издадено НП следва да бъде отменено на формално основание, поради допуснати съществени процесуални нарушени при съставянето на АУАН и издаването на НП, изразяващи се в липса на конкретно нарушената правна норма с оглед описанието на нарушението.

За пълнота на изложението - съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП:

„Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“ Разпоредбата на чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП въвежда общо задължение за водачите на пътни превозни средства, като участници в движението да съобразяват поведението си със светлинните сигнали. Посочената правна норма е бланкетна, доколкото не сочи при всеки конкретен светлинен сигнал, какви са задълженията на водачите. За да бъде дадена прецизна правна квалификация на нарушението, следва ясно да се посочи коя е правната норма, съдържаща правилото за поведение на водачите на ППС при наличие на червен сигнал на светофарната уредба, като по този начин на жалбоподателя ще бъде посочено ясно и конкретно, кое е задължителното правило за поведение, което той е нарушил, за да му бъде наложено съответното административно наказание. Това процесуално изискване не е изпълнено в АУАН и НП, а това само по себе си води до наличие на съществено процесуално нарушение, водещо до самостоятелна отмяна на издаденото НП. Издавайки обжалваното НП АНО е приел, че преминавайки при червен сигнал на светофарната уредба, жалбоподателят не е съобразил поведението си със светлинните сигнали. Никъде в НП обаче не е посочено, кой е нормативният акт, който вменява задължение на участниците в движението да не преминават при червен сигнал на светофарната уредба.

Цитираната в НП като нарушена правна разпоредбата - чл. 6, т. 1 от ЗДвП не посочва при наличие на конкретна светлинна сигнализация какви действия следва да извършат участниците в пътното движение и в частност водачите на ППС.

Поведението, което следва да спазват водачите на ППС при наличие на червен сигнал на светофарната уредба е посочено в чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП, а именно: червена светлина - означава „Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на 3 пешеходната пътека. Тоест чл. 6, т. 1 от ЗДвП се допълва от друга разпоредба – такава, която посочва конкретните правила за поведение на водачите на ППС при наличие на различна светлинна сигнализация, а с оглед конкретно посочената червена светлина, това е чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП . Член 57 от ЗАНН изчерпателно изброява задължителните реквизити на наказателното постановление, като в точка 6 е предвидено посочването на „законните разпоредби, които са били нарушени виновно“. Като не е посочил конкретната норма, въвеждаща задължение за водачите на ППС да не преминават на червен сигнал на светофарната уредба, АНО не е изпълнил задължението си да посочи точната правна норма, която е била нарушена.

Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната норма е винаги съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения, които то не е изпълнило.

Отделно от изложеното, съдът констатира и неправилно приложение на материалния закон – от представените копия на проект на разположение на светофарна уредба на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Освобождение, и проект за организацията на движение на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Самодивско изворче към 20.11.2021 г., е видно, че на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Самодивско изворче не е налице светофарна уредба, а такава е налице на кръстовището на бул. Възкресение и ул. Освобождение.

Ето защо и предвид липса на светофарна уредба на кръстовището на бул.

Възкресение и ул. Самодивско изворче, то очевидно никой не би могъл да премине на червен сигнал на светофара на това кръстовище. В контекста на изложеното, въззивната жалба на жалбоподателя Х. е основателна и доказана, поради което НП следва да се отмени от съда като неправилно и незаконосъобразно.

Разноски от страните не се претендират и такива не им се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я наказателно постановление (НП) № 21-4332-026166 от 17.12.2021 г., издадено началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, упълномощен със заповед № 8121з – 515/14.05.2018 г., с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП на К. С. Х., ЕГН: **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за 4 изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5