Решение № 61 от 12.01.2023, Районен съд - Варна

Мотиви към Решение № 61, постановено на 12.01.2023г. по н.о.х.д. № 1024 по описа на Районен съд – Варна за 2022г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по досъдебно производство по описа за 2022г. на 03 РУП при ОД на МВР на Е. Х. Е. за това, че на 24.05.2021 г. в гр. Варна, не изпълнил съдебна заповед за незабавна защита № 44 от 18.05.2021 г. на Районен съд - Варна, издадена на основание чл. 18, ал. 1 от Закона за закрила срещу домашното насилие, по силата на Определение № 1722/18.05.2021 г. по гражданско дело № 20213110106975/2021 г. на Районен съд - Варна, като нарушил наложената забрана да приближава на по-малко от 200 м. Е.М. Х., с адрес гр. Варна, жк.

„Възраждане“ бл. 23, вх. 1, ет. 11, ап. 112, и жилището, което същата обитава, а именно ап.

112, находящ се в гр. Варна, жк. „Възраждане“ бл. 23, вх. 1, ет. 11 - приближил жилището, като започнал да псува и блъска по входната врата — престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

Доколкото делото беше внесено с обвинителен акт съдът проведе разпоредително заседание в рамките на което установи, че са налице предпоставките на чл. 78а НК, поради което и насрочи делото за разглеждане по същество по реда на глава 28 НПК.

В съдебно заседание представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатoто обвинение, като посочва, че същото се доказва по безспорен начин от наличните по делото доказателства, като доколкото понастоящем подсъдимият е реабилитиран са налице предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер предвид изразеното от него съжаление в рамките на проведеното съдебно заседание.

Защитниците на Е. на свой ред, изразяват становище за основателност на повдигнатото обвинение, като на свой ред пледират съдът да наложи глоба в минимален размер на подсъдимия, за да може същият да продължи да работи и да се грижи за децата си.

Подс. Е., редовно призован, се явява лично и посочва, че се надява всичко да е наред оттук насетне.

В предоставеното му на основание чл.297 НПК право на последна дума моли да му се наложи наказание „глоба“

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. Х. Е., с ЕГН **********, е роден на 19.04.1977 г. в гр. Провадия, общ. Провадия, обл. Варна, българско гражданство, образование средно, не женен, работи, неосъждан (реабилитиран), постоянен адрес гр. Варна, ул. „Средна гора“ № 16.

От дълги години Е. системно злоупотребявал с алкохол.

Същият имал две деца - Х. Д., роден на 30.12.2004 г. и М.Х., роден на 11.04.2008 г.

Тъй като майката на децата също злоупотребявала с алкохол, грижите за тях поела св.

Е. Х. - майка на подс. Е..

С времето отношенията между него и майка му св. Х. се влошили до степен последната да потърси зашита по реда на Закона за защита от домашното насилие.

В средата на месец май 2021 г. св. Х. сезирала PC - Варна, с молба по ЗЗДН.

Било образувано гр. д. № 20213110106975/2021 г. по описа на Районен съд -Варна, против подс. Е..

На 18.05.2021 г. съдът издал срещу Е. заповед за защита от домашно насилие № 44/18.05.2021 г, като го задължил да не приближава на по-малко от 200 м. Е.М. Х., с адрес гр. Варна, жк. „Възраждане“ бл. 23, вх. 1, ет. 11, ап. 112, и жилището, което обитава, а 1 именно ап. 112, находящ се в гр. Варна, жк. „Възраждане“ бл. 23, вх. 1, ет. 11.

С определение № 1722/18.05.2021 г. по гражданско дело № 20213110106975/2021г. на Районен съд - Варна била издадена и Заповед за защита, като копие от нея и от Определението били изпратени на началника на Трето РУ - Варна, за връчване на подсъдимия.

На 21.05.2021г. с препис от Определението и Заповедта бил запознат подс. Е., срещу подпис.

На същата дата бил съставен протокол по чл. 65 от ЗМВР, чрез който Е. бил предупреден да спазва и изпълнява заповед за защита от домашно насилие № 44/18.05.2021 г.

Въпреки, че бил запознат със Заповедта, той не се съобразил с нея и на 24.05.2021 год. около 12:00 ч. посетил жилището с адрес в гр. Варна, жк. „Възраждане" бл. 23, вх. 1, ет.

11, ап. 112. Започнал да псува и блъска по входната врата с викове да му отворят.

Св. Х. подала сигнал в полицейското управление за нарушение на заповедта от подс.

Е..

Във връзка с подадения сигнал на място пристигнали полицейските служители свидетелите Байчев и Вълчев, мл. експерти при Трето РУ - Варна.

Св. Х. обяснила на полицейските служители за издадената заповед за защита от домашно насилие.

Докато разговаряли с нея на площадката пред апартамента се явил и подс. Е., който преди това се бил оттеглил настрани.

Полицаите отвели и задържали Е. в Трето РУ - Варна.

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства – писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и достоверни и изгради убежденията си въз основа на тях по реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват годни доказателствени средства.

Показанията на всички разпитани по делото свидетели са единодушни относно установяване на авторството на подс. Е. на инкриминираното деяние.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна, че с гореописаното деяние Е. Х. Е., е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

Престъплението е насочено срещу правосъдието, като същото засяга обществените отношения, гарантиращи изпълнението на съдебните актове и издадените с тях разпореждания.

На първо място, от обективна страна първото изискване на закона, а именно - да има издадена Заповед за защита от домашно насилие, е налице.

Това е така, доколкото видно от приобщеното по делото Определение № 1722/18.05.2021 г. по гражданско дело № 20213110106975/2021 г. на Районен съд - Варна, е била издадена Заповед за защита, с която на основание чл. 18, ал. 1 от ЗЗДН съдът е постановил мерки за закрила спрямо св. Е.М. Х., като е задължил синът й Е. да не приближава за срок от 6 (шест) месеца на разстояние по-малко от 200 м. Е.М. Х., с адрес гр.

Варна, жк. „Възраждане" бл. 23, вх. 1, ет. 11, ап. 112, и жилището, което обитава, а именно ап. 112, находящ се в гр. Варна, жк. „Възраждане" бл. 23, вх. 1, ет. 11.

Изпълнителното деяние на престъплението е формулирано като общото „не изпълни“ заповедта. Законодателят е инкриминирал всяко едно поведение (действие или бездействие) 2 на дееца, което обективно влиза в противоречие с поведението, предписано в издадения съдебен акт.

От субективна страна деянието е извършено от Е. с пряк умисъл, като същият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.

Същият неизменно е съзнавал, че ВРС е издал валидна съдебна заповед за защита от домашно насилие, която го задължава да се въздържа от актове с подобен характер, като същият е предвиждал, че с действията си няма да зачете волята на съда и ще наруши заповедта, но от волева страна е искал и е целял да наруши забраните.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

За деяние квалифицирано по чл. 296, ал.1 НК наказателният закон предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до три години или „глоба“ до пет хиляди лева.

Посоченото, ведно с обстоятелството, че Е. е с чисто съдебно минало мотивираха съда да разгледа делото по реда на глава 28 НК.

При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия съдът съобрази обстоятелството, че същият е с чисто съдебно минало, което обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде възможност на съда в конкретния случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК, като освободи от наказателна отговорност Е. и му наложи за извършеното от него административно наказание „глоба”.

Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в минималния възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази несъмнено смекчаващото отговорността му обстоятелство, а именно че подсъдимият е трудово ангажиран, но без данни да получава значителни по размер доходи, баща на две деца, както и че към момента е преустановил конфликтните отношения с майка си.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Варна, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова в присъствието на прокурора С. Н. В. като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Наказателно дело от общ характер № 20223110201024 по описа за 2022 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Е. Х. Е.: роден на 19.04.1977 год. в град Провадия, живущ в град Варна, ул. „Средна гора“ №16, работи в „Експириан“ ЕООД град Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2а, българин, бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 24.05.2021 год. в град Варна, не изпълнил съдебна заповед за незабавна защита №44 от 18.05.2021 год. на Районен съд – Варна, издадена на основание чл.18, ал.1 от Закона за закрила срещу домашното насилие, по силата на Определение №1722/18.05.2021 год. по гражданско дело №20213110106975/2021 год. на Районен съд – Варна, като нарушил наложената забрана да приближава на по-малко от 200 м. Е.М. Х.а, с адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.23, вх.1, ет.11, ап.112 и жилището, което обитава, а именно ап.112, находящ се в град Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.23, вх.1, ет.11 – приближил жилището, като започнал да псува и блъска по входната врата – престъпление по чл. 296, ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му

НАЛАГА

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000,00 /хиляда лева/ лв.