Определение № 26516 от 09.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26516 гр. София, 09.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110142741 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи застрахователна полица № 47042118603000245 в оригинал.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, ***,

СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: Транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ЗАДЪЛЖАВА „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД на основание чл. 183 ГПК в срок до първото по делото открито заседание да представи застрахователна полица № 47042118603000245 в оригинал.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозита в посочения срок, определението за допускане на автотехническа експертиза ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК, а процесуалното поведение на страната – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса и че с 1 постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. *** и на ел. адрес: [email protected].

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2023 г., 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложените доказателства.

Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано въз основа на искова молба на „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД срещу Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 231,60 лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на МПС „БМВ 218и“, с рег. № СВ8939РС, причинени при ПТП, настъпило на 13.11.2021 г. в гр. София по ул. „Ген. Климент Бояджиев“ срещу бл. 32, поради попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 05.08.2022 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 231,60 лева, като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение. Твърди, че причина за ПТП е попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, поради което виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. По така изложените съображения предявява разглеждания иск и моли да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, както и размера на твърдените вреди. Оспорва механизма на ПТП, както и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на процесното МПС. В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, изразяващо се в несъобразяване поведението на водача на МПС с пътната обстановка.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни 2 между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 231,60 лева и че твърдяното място на произшествието е на улица, за поддържането на която отговорността е на Столична община.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3