Протокол № 299 от 18.10.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Варна, 16.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000359 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

Въззивницата З. Т. В., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение № 440/29.07.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. С.: Запознати сме с определението на съда.

АДВ. В.: Запознати сме с определението. Нямаме възражения.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моята доверителка, оспорваме така депозираната въззивна жалба от ответното 1 дружество. Поддържаме писмения отговор и насрещната въззивна жалба.

АДВ. В.: Поддържаме жалбата. Оспорваме насрещната такава.

АДВ. С.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноски.

АДВ. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноски. Претендираме единствено държавна такса.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба, чрез процесуалния представител на ответното дружество. Описали сме мотивите и това, с което не сме съгласни.

На първо място, молим съдебният състав на Апелативен съд – Варна да прецени дали изобщо в конкретния случай е налице съпричиняване от страна на моята доверителка и това е така, с оглед безспорно установения механизъм на пътно-транспортното произшествие още в наказателното производство.

Доверителката ми правомерно се е движила по пешеходна пътека. Видно от всички приложени материали към делото е, че тя е пресякла едното пътно платно и е продължила движението си по следващата пътна лента, така че в конкретния случай няма как да се изтъква, че има внезапно навлизане на пешеходна пътека.

На следващо място, ако все пак прецените, че е налице съпричиняване от нейна страна, молим процентът да бъде намален, съответно с нейния принос, ако такъв има.

Следващото ни оплакване е по отношение размера на присъденото обезщетение. Същото не отговаря, според нас, на критерия за справедливост.

Размерът е определен в минимума на лимита по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, така че, моля, съдебният състав да прецени правилно какво е справедливо в конкретния случай.

2

Имаме и списък с разноски по чл. 38 от ЗАдв.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че така присъденито от първоинстанционния съд обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв. за настъпила вследствие пътно-транспортно произшествие телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лява глезенна става за завишено несъответстващо на принципа за справедливост.

На следващо място, твърдим, че съдът правилно е установил наличие на съпричиняване от страна на пострадалата, изразяващо се във факта, че същата, въпреки че е имала отлична видимост към приближаващия се автомобил, който не се е движил с превишена скорост, предприела пресичане на пътното платно, без да се съобрази с насрещно движещия се автомобил.

Тези изводи на съда намираме за правилни, но неправилно намираме заключението на съда, че с това си поведение ищцата е допринесла само и единствено с 10 %. Считаме, че съпричиняването следва да бъде определено поне в размер на 20 %.

В тази връзка, моля да отмените така обжалвания съдебен акт и да постановите нов такъв, с който да редуцирате присъденото обезщетение за неимуществени вреди, съответно и да увеличите размера на съпричиняване.

Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3