Решение № 428 от 21.05.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. гр. Хасково, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо К. Димитров при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело № 20255640101925 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Ц. Ю. К., ЕГН: **********, с адрес:

************, съдебен адрес: ************, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М.Димитров“ № 1, с която е предявен частичен иск с правна квалификация по чл. 432, ал.1 от КЗ, вр. чл.

498, ал.3 от КЗ.

Ищцата твърди, че на 09.07.2025 г., около 13:00 часа в гр. Хасково, на ул.

„Генерал Карцов“ 19-21 настъпило ПТП между лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ************, управлявано от А.М.А. и автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с рег. № ************ – собственост на ищцата, в резултат на което били нанесени материални щети на автомобила на ищцата. За процесния пътен инцидент между двамата водачи бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.07.2025 г. Посочен в исковата молба е и механизмът на настъпване на ПТП, а именно: на горепосочените дата, час и място, ищцата, движейки се по път с предимство със собствения си автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с рег. № ************, е ударена в лявата част на автомобила си от Атанас Атанасов при предприемане на маневра на заден ход с лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ************, който удря нейния автомобил и в резултат на удара настъпили 1 материални щети по последния. Твърди се, че към датата на настъпване на пътния инцидент, гражданската отговорност на виновния за катастрофата водач, управлявал лек автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ************, била застрахована при ответното дружество. Предвид това, ищцата подала уведомление до ответника за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета, по описа на ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве" АД. Експерти на застрахователното дружество извършили оглед на уврежданията по л.а. марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с рег. № ************, за което бил съставен опис-заключение по щетата, в която били посочени всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС. Поддържа се в исковата молба, че без да бъде уведомена и/или попитана дали е съгласна с размера на определеното обезщетение, по банкова сметка на ищцата била преведена сума в размер на 410,78 лв., с наредител ответното дружество, а основанието за превода било плащане на обезщетение по заведената щета. Според ищцата, с оглед така извършеното плащане, ответникът признал основателността за заплащането, както и че пътният инцидент е настъпил по вина на застрахования при ЗАД „Далл Богг:

Живот и Здраве“ АД водач, като спорен оставал единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер ищцата счита, че е недостатъчен да репарира в цялост претъпените от нея имуществени вреди, поради което правата й по застрахователния договор се явявали нарушени и накърнени.

Поддържа, че изплатеното от ответното дружество обезщетение се явявало занижен размер, тъй като ищцата не могла да възстанови дори и половината от причинените вреди по собствения й автомобил. В конкретния случай, застрахователят бил ощетил ищцата със сумата от 2589,22 лева, представляващи разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД обезщетение. Същата конкретизира начина на формиране на посочената сума по пера и стойности в табличен вид, като общата стойност на ремонта е посочена в размер на 3000 лева. Предвид гореизложеното, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. с чл.

498, ал. 3 КЗ и тъй като ищцата не била съгласна с размера на определеното и изплатено застрахователно обезщетение, за същата бил налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди пряко от застрахователя на виновния водач, а именно – от ответното застрахователно дружество. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 100 лева, предявен като частичен иск от общата сума от 2589,22 лева, представляващи разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителния размер на претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на реализирало се на 09.07.2025г. в гр.Хасково ПТП, ведно със 2 законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП, а именно - 09.07.2025 г., до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски. Претендира се и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищцата.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, което оспорва предявения иск изцяло и счита същия за неоснователен. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на застрахованото при него МПС към датата на ПТП – 09.07.2025г., както и че на 14.07.2025г. е изплатил на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 410,78 лева. Поддържа, че така изплатеното от него застрахователно обезщетение е справедливо и достатъчно, за да се приведе увреденият автомобил в състоянието, в което е бил преди настъпването на процесното ПТП, без да са налице каквито и да било козметични деформации.

Алтернативно, оспорва размера на претенцията и моли същият да бъде намален. В тази връзка поддържа, че претендираното обезщетение е прекомерно и не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесния увреден л.а. Твърди, че същият може да бъде отремонтиран на много по-ниска цена от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. Отбелязва, че понятието „средни пазарни цени“ не означава цени на официалния вносител, а осреднените цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернативни и независими източника.

Поддържа, че увреденият автомобил е 13 – годишен и не подлежи на гаранционно обслужване, съответно- отремонтирането му в официален сервиз не било резонно и икономически обосновано. Ответникът оспорва и акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния. Предвид изложеното, моли съдът да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и да му присъди разноски по делото. В условията на евентуалност моли за редуциране размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен.

Съдът на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснал изменение в размера на предявения от Ц. Ю. К. срещу ,,Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск, който да се счита за предявен вместо за сумата в размер на 100 лева /частичен иск от общо 2589,22 лева, представляващи разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителния размер на претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на реализирало се на 09.07.2025г. в гр.Хасково ПТП/, за сумата в размер на 406,22 евро /795,22 лева/, който иск представлява разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на причинените 3 имуществени вреди настъпили, в резултат на ПТП от 09.07.2025 г. в гр.

Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата, на която ищцата е уведомила ответника за настъпилото ПТП, а именно — 09.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК, намира от фактическа следното:

Между страните не е спорно, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ************ е била обезпечена със сключена с ответното дружество застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на процесното ПТП – 09.07.2025г., както и че застрахователят е изплатил на ищцата застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 410,78 лева по образуваната при него ликвидационна преписка по щета от процесното ПТП.

Видно от Двустранен констативен протокол за АТП от 09.07.2025г., на същата дата, в гр. Хасково, по улица „Генерал Карцов“, се е движил лек автомобил, марка „Сеат Алхамбра“, с рег. № ************ (У2), в посока към ул. "Цар Самуил“ и към 13:00ч спрял по източната лента на улицата, срещу сградата с № 19-21. В същият момент от под блоковото пространство, на заден ход е потеглил лек автомобил марка „Опел Корса“, рег. № № ************ (У1). Автомобилът У1 пресякъл улицата като завил със задната си част на дясно и ударил в левите врати спрения там автомобил У2. От произшествието са настъпили материални щети по двата автомобила.

Видно от банково извлечение кръстено „Детайли за транзакция: на дата 18.07.2025г. ответника е заплатил на ищеца сумата от 410.78 лева за изплащане по щета.

Видно от Застрахователна полица № BG/30/125000105215 на Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със стикер № 129591311 на автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с ДК № ************, същия е бил с валидна застраховка „гражданска отговорност“ към датата на настъпване на процесното ПТП.

От заключението на съдебно – автотехническа експертиза, което следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че на дата 09.07.2025г. в гр. Хасково, по улица „Генерал Карцов“, се е движил лек автомобил, марка „Сеат Алхамбра“, с рег.

№ ************ (У2), в посока към ул. "Цар Самуил“ и към 13:00ч спрял по източната лента на улицата, срещу сградата с № 19-21. В същият момент от под блоковото пространство, на заден ход е потеглил лек автомобил марка 4

„Опел Корса“, рег.№ № ************ (У1). Автомобилът У1 пресякъл улицата като завил със задната си част на дясно и ударил в левите врати спрения там автомобил У2. От произшествието са настъпили материални щети по двата автомобила. Улицата в участъка на местопроизшествието е с едрозърнесто асфалтово покритие, в задоволително състояние, без хоризонтална пътна маркировка и без пътни знаци. Ширината на двулентовото платно за движение по улицата е стеснено от западната страна от 6 на 4 метра.

Западният тротоар е зает със зона за подхождане към гаражите в сградата, която зона навлиза с още 2 метра в западната лента. Ограничената пропускателна способност превръща 40 метров участък от улица „Генерал Карцов“, между улиците „Стара планина" и "Цар Самуил“, в еднопосочен, без това да е обозначено със знаци. Произшествието е станало в горещ слънчев ден, видимостта е била добра. Скоростта на движение е ограничена до 40 км/ч от знак на подхода от ул. "Стара планина“, а стеснения участък допълнително принуждава снижение скоростта на автомобилите под 30 км/ч, препоръчителна за движение в околоблокови пространства. Водачът на У2 Ц.

Ю. К. е спряла автомобила си в дясната (източната) страна на стеснения участък когато откъм лявата страна на платното за движение върху автомобилът й е достигнал движещият се назад в завой л.а. „Опел Корса“, рег.

№ № ************ (У1), с водач А.М.А.. При л.а. „Сеат Алхамбра“, с рег.№ ************ (У2) ударът в лявата му страна е деформирал: врата лява предна и врата лява задна. По л.а. „Опел Корса“, рег.№ № ************ (У1), е деформирана задна броня в ляво, поради отклонението на У1 на дясно, т.е. задния ход е бил съпроводен със завой на дясно.

При конкретната обстановка, причините за процесното ПТП са: c Движение на л.а. „Опел Корса“, рег.№ № ************ (У1) извън платното за движение, в зоната за спиране пред гаражите, назад в завой, последвано от пресичане платното за движение в условия на ярко слънце, без да е убеден, че действията си възпрепятства движещите се, или спрелите, по уличното платно, е станало причина за ПТП. т.е. нарушени са изискванията при маневра на чл.25, ал.1 и 2 от 3 Дв.П. e Водачът У1 е могъл да избегне настъпването на произшествието, като потегля в маневрата назад с повишаване вниманието.