Решение № 248 от 10.03.2011, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№

10 март

2011г

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х състав, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и единадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА при секретаря К.Г.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1143 по описа за 2010 год. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на В.Г.Н. ***,чрез пълномощник адв.К.Д. от ВАК, против М.Р.Т. ***,в която излага следните обстоятелства:На 14.11.2008г около 21 ч на ул.Найчо Цанов,кв.Аспарухово,гр.Варна пострадала от ПТП предизвикано от ответника, като водач на л.а. Хюндай Купс с рег.№В4521 КН.В резултат на удара,получила множество наранявания-средна телесна повреда изразяваща се в счупване на лявата бедрена кост,трайно затруднило движението на този крайник за срок не по-малък от 8-9 месеца;средна тлесна повреда изразяваща се в открито счупване на дясната подбедрица,затруднило движението за повече от 7-8 месеца;мозъчно сътресение.Претърпяла лечние,множество операции,съпроводено с ужасни болки и страдания.получила усложнения и по време на оздравителния процес,като все още била обздвижена.С Решение на ТЕЛК и била призната 100 % инвалидност.Със споразумение по НОХД №1061/2009г на ВРС ,одобрено на 04.03.2009г ответникът бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл.1 б.”А” от НК за което му е определено наказание ЛОС в размер на 6 месеца,отложено на осн.ч.66 от НК за изпитателен срок от три години.

Моли съда да осъди ответника да и заплати сумата от 26 74.44 лв,от които 20 000 лв представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди изразили се в болки и страдания,причинени и от извършеното деяние,както и 6 724.44 лв представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди-направени разходи за лечението ,ведно със законната лихва от деня на увреждането,както и разноските по делото.Поддържа иска в с.з. чрез процесуален представител.

В срока за отговор, ответната страна-чрез назначеният на осн.чл.47 ал.6 от ГПК особен представител –адв.М.Д.Ц. от ВАК,оспорва иска:за неимуществени вреди като завишен,като твърди че възрастта на ищцата и придружаващите я заболявания са довели до по-бавният възстановителен процес.Оспорва претенцията и за имуществени вреди като неоснователна и недоказана.

Съдът след като взе предвид становищата на страните, и представените по делото доказателства,прие за установено от фактическа страна следното:

Със споразумение по НОХД

№1061/2009г на ВРС ,одобрено на 04.03.2009г ответникът бил признат за виновен в извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл.1 б.”А” от НК за което му е определено наказание ЛОС в размер на 6 месеца,отложено на осн.ч.66 от НК за изпитателен срок от три години.: за това,че на

14.11.2008г около 21 ч на ул.Найчо Цанов,кв.Аспарухово,гр.Варна ,при управление на л.а. Хюндай Купс с рег.№В4521 КН,нарушил правилата за движение при избиране на скоростта да се съобрази с атмосферните условия,релефа и местността,със състоянието на пътя и пр. И по непредпазливост причинил на В.Н. две средни телесни повреди,изразяващи се в счупване на лявата бедрена кост,което е обусловило трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок не по-малък от 8-9 месеца ,и счупване на костите на дясната подбедрица,което обусловило трайно затрудняване движението на десния долен крайник за срок не по-малък от 7-8 месеца,като деянието е извършено в пияно състояние.

От назначената и приобщена към доказателствата по делото СМЕ,вещото лице дава заключение,че ищцата е претърпяла от ПТП множествени счупвания на подбедрицата открито в дясно,както и счупване на долния крайник на ляво бедро,както и мозъчно сътресение.След запознаване с медицинската документация съпровождаща ищцата при лечението ,се установява,че на 14.12.2008г ищцата е приета в Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ”Св.Анна„АД гр.Варна където е била на лечение до 10.04.2009г,като по време на престоя и е проведен следният курс на лечение при окончателна диагноза:множествени счупвания на подбедрицата открито в дясно,както и счупване на долния крайник на ляво бедро.Постъпила на лечение по „ повод ПТП със съчетана травма...болки в корема и крайниците за оперативно лечение”.На 23.12.2008г е приложено оперативно лечение чрез открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация- тибия и фибула,с шев.На 22.01.2009 е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация-фемур.На 20.02.2009г е извършена екстракция изваждане/ на вътршната фиксация на лявата бедрена кост;на06.03.2009г.извършена”ревизио,лаваж.Външна фик-сация.

Съпроводено с медикаментозно лечение. На 06.09.2009г В.Н. е била приета отново в МБАЛ където пролежала до 09.10.2009г по повод повторно счупване на същото място на лявото бедро,като на 09.09.2009г отново е поставена метална остеосинтеза-вътрешна фиксация на лявата бедрена кост.Както и на 17.06.2010г Н. е постъпила в МБАЛ”Еврохоспитал” гр.Варна,къдто на същата дата е проведена опрация за екстракция на остеосинтезиращия материал на големия пищял на лявата подбедрица.

Вещото лице дава становище, че въпреки проведеното високоспециализирано лечение и множество хирургични операции,откритото счупване на костите на дясната подбедрица се е усложнило с развитие на остеомилит-тежко възпалително усложнение на костния мозък и костта,което значително е удължило оздравителния процес и времето на срастване на костите.Като едва след 1г 6 м./на 17.06.2010г/ са били установени белези на консолидация.

Трайното затрудняване на движението на долния десен крайник е за период не по-малко от 1г и половина.Освен това, при оперативната интервенция се е наложило отстраняване на некрозирали костни фрагменти,поради което се е намалила дължината на подбедрицата с около 5 см.,което вещото лице квалифицира като”постоянно разстройство на здравето ,неопасно за живота”.

Както и по отношение на долния ляв крайник,вещото лице дава заключение ,че затрудняването на движението му също е със срок не по-малък от година и половина.

Като лечението на ищцата продължава на двата крайника,изходът не може да бъде предвиден,реално е възможно опорно двигателната функция на долните крайници да не бъде възстановена.Като за удължаването на оздравителния процес значени имат и хроничните заболявания на ищцата-захарен диабет-тип ІІ,остеопороза ,затлъстяване.

Към момента на прегледа ,вещото лице пояснява,че ищцата е на легло,изцяло обгрижвана с чужда помощ.

В този смисъл и Експертно решение № 0726/22.02.2010г на ищцата,оценката и на работоспособността е 100 % с чужда помощ,с дата на инвалидизиране 24.10.2010г.

С показанията си свидетелката Д.Х. допринася,следното-познава ищцата от 30 години,като дейна,общителна

,работеща в градината си и пълноценна.След катастрофата е в психически стрес,плаче често,защото не е това което е била.Неподвижна е ,обслужвана от синовете си.

Видно от приложените по делото писмени доказателства,ищцата е направила следните разходи за закупуване на медикаменти: с фактура №**********/08.09.2009г закупен пирон бедро на стойност 1 460 лв. ;по фактура №201/30.12.2008г –ортеза,на стойност 162 лв; по фактура /проформа/ от 05.03.2009г-външен фиксатор на стойност 2 200 лв,който на

06.03.2009г е поставен;по фактура

№269/21.01.2009г.остеосинтезен материал на стойност 1800 лв/на 22.01.09 е била поредната операция/.Съобразявайки ,че лечението е било съпроводено и с лекарства,съдът кредитира и следните доказателства за направени разходи- по фактура №249/ 30.03.2009г- 206.37 лв; по фактура №268/29.04.2009г- 260.14 лв,по фактура

№86/29.10.2009г- 434.71 лв.За останалите представени фактури,тъй като се дублират по дати и време,не може да се направи извод за направени разходи именно във връзка с медикаменти за лечението на ищцата.Или,общата стойност на приетите от съда като доказани разходи за лечението на ищцата са в размер на 6 523.74 лв.

При така установените обстоятелства,и преценявайки релевантните по делото факти,съдът направи следните правни изводи

:

Налице са предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника и уважаване на предявения иск,макар и не в посочения от ищеца размер.Чл.45 от ЗЗД урежда,че всеки е длъжен да поправи вредите ,които виновно и причинил другиму.На репариране подлежат всички вреди които са пряка и непосредствена последица от увреждането,в причинна връзка с извършеното от ответника ПТП,установено с влязла в сила присъда/споразумение..Налице е вреда изразила се в направени от ищцата разходи по лечението ,описаните по-горе медикаменти,общо в размер на 6 523.74 лв.В този смисъл неоснователно е възражението на пълномощника на ответника,че издадените фактури за закупени лекарства,без да е отразено в тях вида на лекарството,не доказват закупуване именно във връзка с лечението на ищцата по повод уврежданията от ПТП.В този см.вещото лице поясни,че лечението на ищцата е било съпроводено с медикаменти,което е и житейски логичен извод.

По отношение размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди изразили се в болки и страдания на ищцата ,съдът съобрази следното: Безспорно ищцата е претърпяла силен стрес и болка по време на ПТП,които страдания са продължили в период от две години ,и продължават.Претърпяла е множество хирургични операции,а лечението продължава.Всеки оздравителен процес е индивидуален,съобразявайки данните,че ищцата има и придружаващи заболявания/захарен диабет и възрастта и/но според вещото лице тези усложнения могат да се получат и при млад човек.Като реално е възможно при ищцата да не настъпи изцяло възстановяване на опорно двигателната функция на долните крайници.При съобразяване преди всичко с разпоредбата на чл.52 от