Решение № 497 от 08.07.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Казанлък, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.ЕВА при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.ЕВА Гражданско дело № 20255510102771 по описа за 2025 година

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. Т. заявява, че по силата на сключен на *** г. Договор за услуга, ответникът Н. И.

И. възложил на доверителя й да организира огледи и посредничи при закупуването на недвижим имот, посочен в регистъра на предложените имоти.

Срещу предоставената посредническа услуга, Н. И. поел задължението да заплати на „Л. ЕООД възнаграждение в размер 3,6% с ДДС от договорената продажна цена на недвижимия имот.

На *** г., с посредничеството на доверителя й бил извършен оглед и на ответника бил предложен за закупуване Апартамент № ***, находящ се в гр.

С., район „С.“, ***, собственост на К. А. Д.. На *** г., доверителят й сключил Договор за посредничество № *** с К. А. Д., по силата на който получил изключителното право да предлага за продажба имота.

На *** г., с нотариален акт за покупко-продажба № ***г., вписан в Службата по вписванията - гр. С. с Акт № ***/***г., К. А. Д. продала при равни квоти на Н. И. И. и на С.О.М., следния свой собствен недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., община Столична, област С. (столица), одобрени със Заповед № *** г., на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, представляващ Апартамент № ***, с административен адрес: гр. С., район С., ул. „А.“ № *** етаж по кадастрална схема, а по документ за собственост на ***, със застроена площ от 77,88 кв.м., заедно с 1 принадлежащите му 0,9043% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 14,02 кв.м., и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, за сумата от 225 000 лева. Обстоятелството, че продажбата е реализирана в резултат на осъщественото от доверителя й посредничество се удостоверило от подписания на ***г. от купувача Н. И. Регистър на предложените имоти.

Сочи, че от представените с настоящата молба писмени доказателства, се установява, че доверителят й е изпълнил точно и с грижата на добър търговец поетите с процесния договор задължения, като е осъществил посредничество за сключване на договор за покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот между продавача К. Д. и купувача Н. И..

Твърди, че на основание чл. 51 от ТЗ, посредникът има право на възнаграждение, което се дължи от едната или от двете страни, съобразно уговорката им. Ако няма уговорка, дължи се обичайното възнаграждение за този вид дейност според случая и от двете страни. В съответствие със законовата разпоредба е текстът на т. 3.6., изр. 2 от подписания между страните договор за услуга от ***г., според който възнаграждението се дължи поради самия факт на свързване на страните по сделката. На основание т. 3.4 от Договора за услуга от *** г., ответникът се е задължил да заплати на доверителя й възнаграждение в размер 3,6% с ДДС от договорената продажна цена. С оглед посочената в нотариалния акт за покупко-продажба продажна цена в размер 225 000 лева, дължимото възнаграждение за предоставената посредническа услуга е 8100 лева. Съгласно т. 3.4, изр. 2 възнаграждението се дължи в деня на подписване на предварителен договор между клиента и продавача, респ. при подписване на нотариален акт, в случай че не се подписва предварителен договор. Ето защо на *** г., деня на подписване на нотариалния акт за покупко-продажба, е настъпила изискуемостта на вземането за възнаграждение за предоставената посредническа услуга.

Отделно от това, съгласно т. 3.7 от процесния договор, в случай, че клиентът не заплати дължимо възнаграждение в сроковете по т.3.4., изпада в забава, считано от деня следващ деня на сключване на договора, респ. придобиване на собствеността без да е необходимо „Л. ЕООД да му изпраща допълнителна покана за плащане. При забава за плащане на цялото или на част от възнаграждението, клиентът дължи неустойка за забава в размер на 1% от дължимата и неизплатена сума за всеки ден забава /8100х1%=81 лева за всеки ден забава/, но не повече от 10% /8100х10%=810/. Предвид обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава на 25.07.2025 г. до настоящия момент забавата е 109 дни, поради което доверителят й има право на неустойка в ограничения размер от 10% върху продажната цена, а именно 810 лева.

Към настоящия момент изискуемото вземане на „Л. ЕООД към Н. И. И. е в общ размер на 8910 лева, от които: сума в размер на 8100 лева с ДДС, представляваща неизплатеното възнаграждение по Договор за услуга от *** г. и сума в размер 810 лева, представляваща неустойка за забава в размер на 10% от размера на възнаграждението за периода от 25.07.2025 г. до 10.11.2025 г.

Заявява, че шест месеца вземането на дружеството за възнаграждението по т. 3.4 от процесния договор не е погасено. Липсата на изпълнение на произтичащото от процесния договор задължение обуславя правния интерес на доверителя й от предявяването на настоящите осъдителни искове за 2 присъждане на вземанията за главница и неустойка.

За да се гарантира успешното реализиране на правните последици на евентуално решение в ползва на „Л. ЕООД, от името на доверителя й била подадена молба за допускане на обезпечение на вземането по настоящия иск, въз основа на която пред Районен съд - В. било образувано ч.гр.д. № *** г., 50 състав. Съдът допуснал поисканото обезпечение за налагане на запор върху банкови сметки и въз основа на издадената обезпечителна заповед било образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Р.М., рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – С. За допускането и реализирането на обезпечителната мярка, доверителят й е извършил следните разноски: за обезпечителното производство: държавна такса 40 лева и адвокатски хонорар 746 лева, в изпълнителното производство, образувано въз основа на издадената обезпечителна заповед: такси за образуване на изпълнително дело 66 лева.

Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди Н. И. И., с ЕГН ********** и постоянен адрес: обл. С, общ. К., с. Г. да заплати на „Л. ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. ***, р-н М., бул. „С.“ ***, представлявано от управителя Т.Г.П., сумата в общ размер 8910 лева, разпределена по основание и размер, както следва: сума в размер на 8100 лева, представляваща неизплатеното възнаграждение по Договор за услуга от *** г., заедно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането; сума в размер 810 лева, представляваща неустойка за забава в размер на 10% от размера на възнаграждението от 8100 лева за периода от 25.07.2025г. до 10.11.2025г.

На основание чл. 78 от ГПК претендира присъждането в полза на доверителя й извършените разноски.

На основание т. 5 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т. д. № 6/12г. на ОСГТК на ВКС, моли съда да осъди ответника да заплати на доверителя й разноските, извършени в обезпечителното производство, в общ размер 852 лева, разпределени както следва: сума в размер 40 лева, представляваща държавна такса, сума в размер 746 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в обезпечителното производство, сума в размер 66 лева, представляваща такса за образуване на изпълнително дело и налагане на запор върху банкови сметки. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат С. Т., която моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Представя писмени бележки по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат М. К., в качеството й на пълномощник на ответника, с който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани. Оспорва изцяло исковите претенции.

Излага следното становище:

Счита, че не отговарят на действителното положение описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищеца.

Изцяло възразява срещу твърдението, че закупуването на имота, предмет на нотариален акт № *** г., вписан в Службата по вписванията гр. С. с вх. № *** от *** г., Акт № *** е извършено в резултат на осъщественото от ищеца 3 посредничество.

Сочи, че не е осъществявано от ищеца ефективно посредничество, нито е налице изпълнено точно и с грижата на добър търговец задължения по договор за посредничество, както се твърди. Посредникът не е осъществил свързване на страните по договора за покупка-продажба, не е участвал при сключване нито на предварителен договор, нито е указал на ответника посредническа помощ и съдействие чрез каквито и да било действия при сключване на окончателния договор за покупко-продажба по нот.акт № *** г., вписан в Службата по вписванията гр. С. с вх. № *** от *** г., Акт № ***, поради което не му се дължи заплащане на възнаграждение, съответно заплащане на неустойка за забава и разноски по настоящето производство, обезпечителното, както и тези разноски за връчване на обезпечителната заповед.

Заявява, че възнаграждение по чл. 51 от ТЗ се дължи само, ако посредникът е изпълнил задължението си по договора, като с дължимата добросъвестност и с грижа на добър търговец е съдействал за осъществяване на сделката - сключване на договора за покупко-продажба на недвижим имот, като е свързал страните по сделката и оказвал пълно съдействие.

Оспорва твърдението, че ищецът е изпълнил своите задължения по Договора за услуга от *** г. и че е осъществил ефективно посредничество, довело до сключването на сделката за покупко-продажба на недвижимия имот.

Ищецът не е представил конкретни доказателства за действия, освен организирането на един оглед по негови твърдения, които да доказват неговото активно и решаващо участие в процеса на свързване на страните и договаряне на условията по сделката.

Изцяло възразява и оспорва наличие на твърдяното от ищеца основание за заплащане на възнаграждение по т. 3.6, изр. 2 от договор за услуга с дата *** г., според който текст ищецът претендира да му бъде заплатено възнаграждение поради самия факт на свързване на страните. Ищецът не е осъществил действия по свързване на страните.

В тази връзка счита, че следва да се обсъди доколко този текст т. 3.6, изр. 2 от Договора за услуга от *** г. налага на ответника физическо лице, който има качеството на потребител по смисъла на парагр. 13, т.1 от ДР на Закон за защита на потребителите, приемането на неравноправна клауза, с която клауза и самия договор той не е имал възможност да се запознае в достатъчно време преди сключването на договора - чл. 143, ал. 1, ал. 2, т. 10 от ЗЗП. Липсва индивидуално договаряне, доверителят е поставен в условията на неравноправност при сключването на договора, като за наличието на неравноправни клаузи съдът следи служебно. Договорът от страна на ищеца е бил предварително подписан от пълномощник и поставен печат на фирматаищец. А за пълномощника, подписал договора, няма представени по делото доказателства за представителната му власт и обема на пълномощията.

Отбелязва, че имотът по нотариален акт № *** г., вписан в Службата по вписванията гр. С. с вх. № *** от *** г., Акт № ***, е закупен на *** г. в съсобственост заедно с лицето С.О.М., без посредничеството на ищеца.

Имотът, предмет на този нотариален акт е с административен адрес в „С. град“ гр. С., като същият имот е бил обявен в сайта на ***, като имот, находящ 4 се в „Д.“ гр. С., за което прилага копие от обявата, нотариално заверено peг. № *** на Нотариус П.С., peг. № *** на Нотариалната камара, в район на действие PC - К.. Сочи, че е съществена разликата в цените на двата квартала, като недвижимите имоти в района на „Д.“ гр. С. са с по- висока цена от тези в района на „С. град“ гр. С..

След запознаване с обявата от сайта на *** и осъществен телефонен разговор на ответника с пълномощника на ищеца, вписан в договора от *** г., а именно Н. Н., била проведена среща, на която присъствало друго физическо лице на име А., а не брокера, без същият да се е легитимирал като надлежно овластен от фирмата-брокер. С негово съдействие бил отключен апартамента и по твърдение на ищеца бил извършен оглед на имота. На огледа не е присъствал собственика на имота, не е предоставяна информация за собственика, нито пък в следващ момент е било осъществено свързване на страните по покупко-продажбата със съдействието на ищеца. По време на огледа, в присъствието на С.О.М., на доверителя й бил представен за подписване празен лист „Регистър на предложените имоти“ с обяснението от съображения за конфиденциалност на имота, като подписът на ответника бил положен долу вляво, и там не съществувало описание на недвижим имот.