Протокол № 2036 от 15.12.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2036 гр. Пазарджик, 12.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220100680 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

Ищците: Г. П. В., Л. Г. В., С. Г. В. и И. Г. Д., не се явяват, редовно призовани на посочения по делото съдебен адрес – чрез пълномощника адвокат К.. За всички ищци се явява адв. П. К., редовно упълномощена да ги представлява отпреди, с пълномощно приложено по делото.

За ответника Община С., редовно призована, се явява адв. И., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

За ответника „ГЕО ТРЕЙД 2019” ЕООД, редовно призован, се явява адв.Б., редовно упълномощена да го представлява от днес. Представя пълномощно.

Не се явява вещото лице инж.С. Б., редовно призована.

Съдът докладва постъпилата по делото молба от инж. Б. вх. № 29215 от 11.12.2023 г., с която уведомява съда, че работи по делото, но е необходимо да изготви допълнителни справки, и моли да бъде удължен срока за изпълнение.

Докладва и постъпила по делото молба от адвокат И. с вх. № 29292 от 12.12.2023г. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие от 22.05.2023 г., платежно нареждане от 08.12.2023 г., списък на разноските на първия ответник по чл. 80 от ГПК.

1

АДВ. К.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото

АДВ. И.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба, както и допълнителната молба. Във връзка с възраженията на ответниците и по- конкретно на Община С. относно обстоятелството, че имотът е станал държавна собственост и липсват писмени доказателства относно имуществените права на чичото К. Д. приложено представям писмените доказателства въз основа, на които е издаден констативния нотариален акт, приложен по делото.

От тях евентуално се черпи информация, че още към момента на издаването на нотариалния акт 86 г., разпит на свидетелите, молбата декларация, удостоверенията приложени в самото производство, установяват обстоятелствата, че имотът е бил на К. Д. Бил е единствен жилищен имот и същият не е одържавяван.

Моля да приемете писмените доказателства, всъщност вие сте ги приели писмените доказателства.

По отношение молбата на вещото лице, да се даде възможност да изготви заключение за следващото съдебно заседание.

Водим днес трима свидетели. Свидетелите които водим са/ Д. И. М. и С.

И Д.. Водим и трети свидетел С. А. Г., за когото сте посочили, че ще се произнесете в хода на делото.

2

АДВ. И.: Възразявам на този етап да бъдат приети като доказателства по делото. Моля да ни се даде възможност да изразя становище по тях, както и да бъде задължен ищецът да представи оригиналите на тези документи. Тъй като това са документи от 85 г.

Така, че искането ми е да бъде задължен ищецът да представи оригиналите на тези документи, както и да ми дадете срок или до следващото съдебно заседание.

Иначе аз оспорвам съдържанието,т.е автентичността на всички представени документи, както и подписа на съответните длъжностни лица и т.н. изобщо съдържанието. И в тази връзка моля да ги задължите да представят оригиналите на тези документи по делото. Тъй като има и поправки и заличавания на тези копия, печати няма. Това са неща, които на пръв поглед в момента се виждат, печатът поне до 89 г. беше задължителен за държавните учреждения, то общински – нямаше.

Оспорвам исковата молба и допълнителната с двамата ответника.

Поддържам подадения писмен отговор. Водим свидетелите АДВ. Б.: Аз също оспорвам представените документи, както тяхната автентичност, така и съдържание, и се придържам към искането на колегата да бъдат представени в оригинал.

АДВ. И.: Поддържам си писмения отговор. Оспорвам исковата молба и допълнителната, то е една фактически, с двамата ответника по-точно и втората искова молба, с двамата ответника. Водим двама свидетели.

АДВ. Б.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам предявените искове. Поддържам искането за двама свидетели, заявявам, че водя такива.

АДВ. И.: Само да допълня, че тъй като сме една страна, ще ползваме едни и същи двама свидетелите, тъй като сме от една страна Да не утежняваме производството.

АДВ. Б.: Водим К. М. и Б. А..

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

С подадената искова молба е предявен положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

3

Твърди се в исковата молба, че С. С. Д../дядо на първите трима ищци и тъст на четвъртия/, бивш жител на с. С., акт за смърт № 1907/1*******г. на Община Пазарджик е придобил през *****год. по наследство от своя чичо К.

П. Д . /бивш жител на с. С., акт за смърт № ***/*****.*****г. на Община Пазарджик/ владението върху дворно място, цялото с площ от **** дка, находящо се в землището на с. С., общ. С., обл. П., което представлява част от поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл. П.

Твърди се, че К. П. Д . е получил владението върху имота от своя баща П. Д., който от своя страна е получил владението от своите родители. Децата на П. Д. /и негови наследници/ са се споразумели помежду си, имотът да остане на техния брат К. П. Д ., който не се е женил и няма деца. С него в този имот е отишла да живее и неговата сестра Е. П. Д ., която също не се е омъжвала и не е имала деца. Двамата са живели в имота до смъртта си, съответно К. П. е починал през *****год., а Е. П. Д . през ***г. Тъй като К.

Д.и сестра му Е. Д. не са имали съпрузи и деца, които да полагат грижи за тях, племенника им и техен дядо С. С. Д.. е поел грижите за тях, Поради тази причина братята и сестрите на К. Д.са се споразумели след смъртта на К.

Д.имотът да остане на неговия племенник и наш наследодател С. С. Д...

Твърди се, че в имотът има построена жилищна сграда с площ от 42 кв.м., която е строена още от бащата на К. Д.П. Д.. В тази сграда е живял до смъртта си К. П. Д ., и за него е бил единствен жилищен имот.

Твърди се, че след смъртта на К. Д. техният наследодател С. Д. е установил владение върху целия описан имот с площ от 2,865 дка, като свой собствен - явно, спокойно и безспорно, а след неговата смърт ние/четиримата ищци/и негови наследници продължаваме да владеем имота и към момента, като по този начин го придобили по наследство и давност, присъединявайки своето владение към това на наследодателя ни С. Д..

Твърди се, че през 19*** г. техният наследодател С. Д. се е снабдил с нотариален акт за правото си на собственост върху имота/НА № **, том I, дело № ***/19**г. на Н. Х.-нотариус при Пазарджишки Районен съд/, но с оглед ограниченията на закона по онова време, се е снабдил единствено за собствеността върху Дворно място находящо се в землището на с. С., Пазарджишки окръг, местността „**********“, при граници: от юг - С. Г. Н., 4 от изток - мера, от север-Н. С. Н . и от запад гора, състоящо се от 1200 кв.м. размери на един жилищен парцел, заедно с построената в същото място ЖИЛИЩНА СГРАДА на 42 кв.м. Изрично в нотариалният акт е записано, че имотът не е включен в блок на ТКЗК и е признат за единствен стопански, и единствен жилищен имот.

Твърди се, че в този имот наследодателя им - С. Д. живеел, в дворното място отглеждал овощни дръвчета, садеше тютюн, лозя и др. Имотът се намирал в края на село С. и е в близост до регулацията на селото. Този имот дядо С. Д. огради/отчасти с ограда, отчасти с жив плет/, а по-късно прекарал и вода до имота. Границите на имота били естествено очертани, тъй като самият имот бил разположен на естествено образувана „тераса“, която отделяло имота от другите имоти, поради факта, че се намирал на различно ниво с тях. А и една от границите е гората, която съществувала край селото от много години.

Твърди се, че когато дядо С. остарял и не можел да се грижи сам за имота, му помагали първо неговата дъщеря Б. С. В., а след като и тя се разболяла се грижели те - неговите внуци/ молителите/.

Твърди се, че имотът винаги е ползван в реални граници и като дворно място. Никога не е бил земеделска земя, не е бил включван в блок на ТКЗС, ДЗС или др. подобни организации, не е причисляван към държавен поземлен фонд, не е одържавяван, не е отнемана юридически или фактически собствеността от наследодателя ни С. Д.. Имотът е запазил селищният си характер, тъй като е владян и ползван, като дворно място, в което има построена жилищна сграда, както и насадени трайни насаждения. Винаги е владян и ползван в тези реални граници и площ.

Твърди се, че съседи на имота са: гора, общинска мера, С. Т-. Л..

Имотът се намира в непосредствена близост до населеното място на с. С., но никога не е бил включван в регулационния план на селото. Въпреки това, имотът никога не е имал земеделски характер и не е представлявал земеделска земя, която да подлежи на възстановяване по реда на чл. 11 от ЗСПЗЗ.

Сочи се, че съгласно чл. 17, ал. 2 от Конституция на Република България частната собственост е неприкосновена, а по силата на ал. 5 от същия член принудително отчуждаване на собственост за държавни и 5 общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително, и равностойно обезщетение. Четиримата ищци са собственици на процесния имот по силата на наследство и давностно владение, което води началото си от началото на миналия век.

Твърди се, че никой не е информирал ищците, че имотът им се отчуждава и се предоставя на Община С., нито им е заплащано обезщетение.

При това положение Община С., която е записана като собственик на поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл. П., реално не е собственик на претендирания от нас имот, представляващ част от поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл.

П., а собственик са ищците. Сочат, че тук произтича правният им интерес от настоящия иск.

Искането към съда е да постанови решение, с което да приемете за установено по отношение на Община С., представлявана от Кмета - В . Р., че четиримата ищци: 1. Л. Г. В., ЕГН **********, 2. С. Г. В., ЕГН **********, 3.

И. Г. Д., ЕГН **********, и 4. Г. П. В., ЕГН **********, са собственици на: дворно място, цялото с площ от *** дка, находящо се в землището на с. С., общ. С., обл.П., което представлява част от поземлен имот с идентификатор *********** по КК на земеделските земи в землището на с. С., общ. С., обл.

П.