Решение № 262 от 08.08.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Бургас, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20242100900092 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава X X X I I от ГПК, „Търговски спорове“.

Образувано е по искова молба от Вивиан 2007 ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК147214211, със седалище гр. Бургас, ж.к. Изгрев, бл.164, ет.6, ап.15, чрез временния синдик С. М., съдебен адрес гр. Бургас, ул.

Пиротска№28, ет.1, ап.1, с която са предявени против МСУ и Транспорт ЕООД, ЕИК102837015, със седалище гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.162, вх.1, ет.4, ап.14, представлявано от управителя Г. Д. Николов, искове за приемане за установено, че ищецът е собственик на следните движими вещи: едноцветна принтираща диспенсерна машина за салфетки, сериен номер S/N 426, 33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки, сериен номер S/N419, 33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420, навиваща машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425, машина за рязане на ролки сериен номер S/N427, машина за Z-образна хартия LMZ001, сериен номер S/N424 и опаковъчна машина сериен номер S/N424 и осъждане на ответното дружество да предаде владението им на ищеца, при условията на евентуалност за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 368 897,32лева, представляваща равностойността на описаните по-горе движими вещи.

Твърди се, че движимите вещи-предмет на предявените ревандикационни искове са включени в масата на несъстоятелността на ищцовото дружество Вивиан 2007 ЕООД, обявено в несъстоятелност с решение от 23.02.2022г. по т.д.№500/2021г. на БОС. Посочва се, че след смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на ищеца В.Г., законните му наследници не пожелали да продължат дейността на 1 дружеството и се отказали от наследство. Поддържа се, че дейността на дружеството е осъществявана в наето производствено помещение на адрес гр.

Бургас, Пети километър-собственост на ответното дружество в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, в което помещение са останали производствените активи на дружеството след смъртта на управителя Ганчев, починал на 07.06.2021г. Твърди се, че машините представляват цялостно технологично оборудване за производство на санитарна хартия, като в полза на ОББ АД в качеството на правоприемник на Райфайзенбанк България ЕАД, която е кредитор на длъжника в производството по несъстоятелност е учреден особен залог, вписан в ЦРОЗ под №2018020800536. Според ищеца вземанията и обезпечението на банката са приети и включени в одобрените от съда по несъстоятелността списъци на приети вземания, като за събиране на вземанията банката е образувала изпълнително дело №257/2021 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС. Допълва, че е насочено изпълнение върху процесните движими вещи от съдебния изпълнител, изготвен е опис с протокол от 26.05.2021г., съгласно който се намират в помещението на ответника в гр.

Бургас, ул. Пети Километър. На 15.12.2021г. по изпълнителното дело е получен имейл от адв. А. К. в качеството му на пълномощник на ответника, в който уведомява за необходимите разноски за монтаж, демонтаж и преместване на машините. На 12.01.2022г. от ЧСИ било насрочено преместване на движимите вещи-обект на принудително изпълнение и освобождаване на помещението на ответника, но бил отказан достъп с мотиви, че ответникът има да получава наеми за няколко месеца. С разпореждане от 20.01.2022г. от ЧСИ била насочена смяна на пазача на машините, като на 02.02.2022г. от помощник ЧСИ А. К. било констатирано, че машините липсват от помещението, което било преградено и част от него отдадена под наем на трето лице. При посещение на временния синдик на ищеца на 25.05.2023г. отново било установено, че машините липсват на място от помещението на ответника. С исковата молба се ангажират доказателства.

По делото в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който се сочи, че липсва облигационно правоотношение или друго правно основание, вменяващо на ответника задължение да съхранява и пази описаните в исковата молба движими вещи. Посочва, че не е назначаван за пазач по изпълнителното дело и многократно е уведомявал представител на банката и съдебния изпълнител, че няма ангажимент за съхраняване и опазване на вещите, определил две дати, на които вещите да бъдат извадени от помещението, сключил нов договор за наем на помещението, като не му било известно кой, как и кога го освободил. Оспорва представената експертна оценка на движимите вещи, изготвена в изпълнителното производство.

Ангажира доказателства Претендира разноски.

По делото в срок е депозирана допълнителна искова молба, в която се излага, че между ищеца и ответника е сключен договор за наем на 2 помещението, като след датата на смъртта на управителя на ищеца са останали производствени активи в наетото помещение. Не е известно договорът за наем да е бил прекратен или да е воден иск от ответника за опразване на наетото помещение. Поддържат се твърденията в първоначалната искова молба.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба в срок, в който се прави искане за спиране на производство по делото поради наличие на ДП №170/2024г. по описа на ОД на МВР Бургас.

Предявени са искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 521, ал. 2 ГПК.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установява по делото, че процесните движими вещи, представляващи едноцветна принтираща диспенсерна машина за салфетки, сериен номер S/N 426, 33/33 двуцветно принтираща машина за салфетки, сериен номер S/N419, 33/33 стандартна машина за салфетки сериен номер S/N420, навиваща машина за тоалетна хартия LM005 сериен номер S/N425, машина за рязане на ролки сериен номер S/N427, машина за Z-образна хартия LMZ001, сериен номер S/N424 и опаковъчна машина сериен номер S/N424, са били предмет на насочено принудително изпълнение от взискателя ОББ в качеството му на правоприемник на Райфайзенбанк България ЕАД против длъжника Вивиан 2007 ЕООД по изпълнително дело №20218040400257 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС.

С договор за залог на машини, съоръжения и оборудване от 11.10.2017г. е учреден особен залог в полза на банката върху посочените по-горе движими вещи, вписан в ЦРОЗ под №2018020800536.

От протокола за опис на движимо имущество от 26.05.2021г. по изпълнителното дело, находящ се на стр. 11-13 по делото, съставен от помощник ЧСИ А. К., е видно, че движимите вещи представляват цялостно технологично оборудване за производство на санитарна хартия.

Местнонахождението им към изготвяне на описа е било в собствената база на ответното дружество МСУ и Транспорт ЕООД, находяща се в гр. Бургас, Пети Километър, представляващо сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас. Като пазач на вещите към описа е бил назначен Р.М.организатор производство и представител на ищцовото дружество Вивиан 2007 ЕООД.

Видно от приложения констативен протокол, изх.№1406/13.01.2022г. на 12.01.2022г. не е осигурен на съдебния изпълнител достъп до машините в складовата база от представителя на ответника –адвокат А. К. с мотиви, че не е заплатен наем за няколко месеца от Вивиан 2007 ЕООД.

На 15.12.2025г. адвокат К. е уведомил помощникЧСИ Карамфиров чрез имейл по електронен път, че сумата за демонтаж и транспортиране на 3 движимите вещи е в размер на 2000лева, наемът на помещението е в размер на 500лева без ДДС и, че за в бъдеще ще бъдат прекратени наемните правоотношения.

С разпореждане от 20.01.2022г. на съдебния изпълнител Р.М. е бил освободен като пазач, ответникът е редовно уведомен на 21.01.2022г. чрез управителя си, че следва да осигури достъп до движимите вещи и е насрочена смяна на пазач на 26.01.2022г.

В протокол за смяна на пазач от 02.02.2022г. е констатирано от съдебния изпълнител, че помещението, в което се съхраняват машините е заключено и адв. К. е посочил, че е отдадено под наем на друга фирма, не разполага с ключ и не може да осигури достъп. След осигуряване на достъп от представител на новия наемател е установено, че е извършено преустройство в две отделни помещения посредством поставяне на стена от гипсокартон и няма връзка между помещенията. Направена е констатация, че машините липсват на мястото в сградата, където са описани и адв. К. е заявил, че не знае къде са преместени.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят А. К., заемащ длъжността помощник съдебен изпълнител от чийто показания се установява, че по време на описа машините са били в експлоатация. Спомня си, че второто му посещение в базата е било на 12.01.2022г., но огледът е бил възпрепятстван от адв. К., който се е легитимирал като представител на ответното дружество. Отказът бил мотивиран с обстоятелството, че имало непогасени наеми. Свидетелят е осъществил трето посещение в имота на 02.02.2022г., когато е трябвало да се извърши смяна на пазач. Отново му бил отказан достъп с мотив, че има нов наемател „Идеа Верде“-фирма за професионално кухненско оборудване. След това потърсил в интернет контакти на дружеството –наемател и се свързал с негов представител, на място се отзовал С. Д., който отворил помещението. Било констатирано, че машините липсват.

Свидетелката В. Ц.- служител на банката-взискател също обяснява в показанията си пред БОС, че когато са поискали да направят смяна на пазача и машините да се преместят в друго помещение от ответното дружество са предявили претенции за наем. От банката изискали наемадателят да представи договор за наем и фактури за заплащане на наем, но такива не били представени. Свидетелства, че на 02.02.2022г., когато била насрочена датата за преместване на машините те са липсвали в помещението.

Разпитаният свидетел Г. А. е работил като служител на Райфайзенбанк България ЕАД, сектор „Проблемни вземания“ в периода 2021-2022г. Посочва, че през месец януари 2022г. е посетил базата на МСУ и Транспорт ЕООД в гр.

Бургас. На същата дата са имали предварителна уговорка заедно с помощник ЧСИ К., назначения пазач Рамзи и представител на банката от клона в гр.

Бургас за преместване на машините в друг склад извън базата. Била направена предварителна подготовка за преместване на машините, които били големи.

Не можело да се преместят с палетни колички, поради което били осигурени автокран и мотокар. От автокрана следвало да се натоварят на платформа и на 4 голям камион с мотокар. Собственикът на базата Николов и адв. К. отказали да предадат машините поради неуредени финансови отношения. Ключ за помещението, където се съхранявали движимите вещи имал управителят на ответното дружество Николов. Второ посещение в базата на ответното дружество свидетелят извършил на следващия месец, като помещението, където следвало да се съхраняват машините било заключено. Адвокат К. заявил, че е отдадено под наем на друг наемател. Впоследствие помещението било отключено от представител на наемателя и било установено, че помещението е преградено със стена от гипсокартон и машините ги нямало.

Спомня си, че адвокат К. ги уведомил, че очаква да си уредят финансовите отношения с банката, не знаел къде са машините, но след уреждане на отношенията евентуално можел да каже къде се намират.

Свидетелят А. К. в показанията си посочва, че не е бил пълномощник на ответното дружество, но е консултирал управителя му. Твърди, че извършил проверка и между страните нямало сключен писмен договор за наем за помещението, в което се съхранявали машините. При проведената среща с представителите на банката свидетелят К. останал с впечатлението, че взискателят не желае да заплаща наем и иска да премести машините.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства БОС приема за безспорно установено по делото, че процесните движими вещи са собственост на ищцовото дружество, като са предмет на учреден в полза на ООБ АД особен залог. Същите са били експлоатирани като функционираща производствена линия от ищеца в базата на ответното дружество в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас. Ответникът на няколко пъти поради неуредени финансови отношения с ищцовото дружество от наемно правоотношение неправомерно е отказал да предаде на ищеца собствените му движими вещи, върху които е било насочено принудително изпълнение от банката в качеството й на заложен кредитор по изпълнително дело №20218040400257 по описа на ЧСИ Делян Николов, с район на действие БОС.