Протокол № 181 от 29.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Сливен, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. К.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100406 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищците Т. Б. Т. и К. Д. Г., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Е.

Д., надлежно преупълномощена от адв. П. К. от 24.04.2026 г.

Ответното Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД (Ответник), редовно призовано, се представлява от адв. Д. Т. от АК - Бургас, надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Свидетелят П. Г. Т., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.

АДВ. Д.: Поддържаме предявените искове. Поддържам всички подадени молби и направени доказателствени искания. Моля да се приемат приложените медицински документи, представени с молби от 02.04.2026 г. и от 07.04.2026 г. Поддържам искането за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата експертиза. Моля да не допускате въпрос 3 и 4 на ответната страна към експертизата, тъй като няма каруца в процесното ПТП. Поддържам искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза. Представям протокол, амбулаторен лист, експертно решение и болничен лист, с препис за ответника, които моля да приемете. Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане за установяване на механизма на процесното ПТП. Нямаме възражения по проекто-доклада.

1

АДВ. Т.: Поддържам депозирания писмен отговор. Признавам за безспорно установено валидно застрахователно правоотношение касаещо МПС, марка „Рено Клио“, с рег. № СТ 8283 ВХ, като полицата е валидна към датата на ПТП - 25.05.2025 г. Оспорили сме изцяло исковете претенции по основание и размер. Оспорили сме наличието на вина на водача П. Г. Т..

Оспорили сме механизма на процесното произшествие. Считаме, че Т. Б. Т., като водач на другия лек автомобил е навлязъл в лентата за насрещното движение и е нарушил правилата за движение по пътищата. Твърдим, че посочените суми не кореспондират с действително причинените вреди.

Считам, че те са непрекомерно завишени. По отношение на доклада, нямам възражения. По отношение на представените в днешно съдебно заседание медицински документи, считам, че са неотносими.

С оглед изявленията на страните, че нямат възражения по изготвения по делото проекто-доклад, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният с определение от 12.03.2026 г. проекто-доклад по делото.

На основание чл.148 от ГП, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, представената с молба от адв. К. от 02.04.2026 г. фактура от 13.10.2025 г., представените с молба от адв. К. от 07.04.2026 г. писмени доказателства, както и днес представените от ищците амбулаторен лист от 17.04.2026 г., болничен лист от 17.04.2026 г., медицински протокол на ЛКК № 33 от 17.04.2026 г. и експертно решение № 85/03.04.2026 г.

ПРИЕМА препис от сл. дело № 22/2025 г. по описа на ОСО, вх. № 2984/2025 г. по описа на РП - Сливен / 5 тома/.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищците за установяване механизма на настъпване на ПТП.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на явилите се СВИДЕТЕЛИ:

Д. К. Г. - 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, баща на ищцата К. Г. и без родство с ищеца Т. Б. Т...

Б. Н. Г. - 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, роднина по сватовство на ищцата К. Г., която е негова племенница и без родство с ищеца Т. Б. Т..

Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид. Г. от залата.

2

Свид. Д. К. Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. Д. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на К.. Желая да свидетелствам.

На 25.05.2025 г. Т. и К. претърпяха инцидент. Т. е шофирал. И двамата пострадаха при този инцидент. Т. си счупи десния крак, мисля, че подбедрица и лявата ръка, над китката. Имаше две фрактури, за които лежа в болница.

Наложи се операция на крака. Поставиха му планка. Носеше нещо като шина, лонгета. Около месец беше в болница, може и да няма месец. След излизането от болницата, месец и половина беше с лонгета. След лонгетата премина на патерици и превръзка на крака. Т. не получи достатъчно срастване. Аз ги карах постоянно до болниците. Установи се, че Т. има бактерия в болния крак и му изписа антибиотично лечение. На следващия преглед освен бактерията, се установи, че няма необходимото срастване. След това потърсихме второ мнение в гр. Стара Загора. Назначиха втори прием на антибиотици, обезболяващи и калции и след приема на тези медикаменти, долу-горе почна да сраства.

Дъщеря ми получи счупване на десния крак и спукване на лявата ръка.

Тя имаше операция на крака. При нея беше малко по-сложно, защото беше бременна в четвъртия месец. Преди този инцидент тя беше бременна, но не можа да износи бебето, затова имаха притеснения докато се роди детето. Тя беше около месец в болница. Тя се възстановяване за около 4-5 месеца. Тя има проблем с импланта. К. също имаше имплант. Чудим се кога ще е втората операция заради усложнението. Организмът й го отхвърля импланта. Всеки пък, когато има посещение при лекар, аз присъствам, защото те не могат да шофират. Аз ги карам с колата . От инцидента до сега винаги съм бил с тях, когато се наложи да ги карам някъде.

К. не може да стъпва, когато е на равно има болки, като е на токче е добре. Зет ми все още не може да стъпва и е с патерици. Може би няма да се възстанови скоро време. Той може би никога няма да се възстанови. Т. сега има проблем с предвижванията, не може да шофира. К. има болки и накуцвания, леки. Т. също има болки и все още куца и да се надяваме, че ще оправят нещата. И двамата имаха оплаквания на горните крайници от време на време, особено когато бяха на патерици. Налагаше се да ползват количка и асистент. К. носеше ортеза за около 2-3 месеца. От деня на инцидента до месец след като роди, К. слагаше инжекции. От тези инжекции се получи усложнение. Ходихме на консултации за плода дали е наред.

При Т. имаше припадъци, предполагаме, че бяха от лекарствата. На два пъти и повече се случиха припадъците в банята и тоалетната. Т. получи припадъците след изписването му от болницата. Около месец и половина и двамата имаха нужда от интензивна грижа, бяха на подлога. Месец и нещо бяха с количка, после с тоалетен стол. Четири месеца и нещо след инцидента дъщеря ми проходи самостоятелно, но със забележка, че не е нормално ходенето.

Т. и К. живееха на квартира. След инцидента преустроихме нашия дом 3 и ги приютихме. К. работеше в Общината и учеше. К. след инцидента не се върна на работа. Беше в болнични и след това в майчинство. Т. беше следовател. На К. й повлия катастрофата на университета. К. има 6 годишно дете. За него се грижихме аз и жена ми. Т. има желание да се грижи за детето си, но трябва да е седнал, физически няма как да се грижи. К. още като се качи в кола силно стиска дръжката. Т. кара, но трудно.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Свид. Б. Н. Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. Б. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните по делото. К. е моя племеница и на съпругата ми . Т. е мъжът, с който живее на съпружески начала. От бащата на К. разбрах, че Т. и К. са пострадали при ПТП. С Т. сме колеги. Посетих ги в болницата заедно с бащата на К. същия ден след инцидента. Когато ние пристигнахме, К. беше в операционните блокове.

Тошко беше настанен в ортопедията. Не ни пуснаха в отделението, защото беше късно вечерта, но се чуваха виковете на К. и разбрахме, че наместват крака й. След 4-5 дни служебно бях в гр. Сливен и ги посетих в болницата.

Двамата бяха настанени в ортопедично отделение в една стая. Тошко според мен беше на екстензия. Кракът му беше вдигнат нагоре. К. имаше шина на дясната ръка. Тялото и беше завито и не го виждах. След това, в началото на юни със съпруга ми бяхме в гр. Сливен и ги посетихме. Имаше и други роднини на Тошко на свиждане. Помогнахме да ги изведат с болнична количка навън. Може би в средата на юни ги изписаха от болницата. При инцидента Т. и К. живееха в квартира на Тошко. Знам, че в дома си също ползваха такава количка и проходилки. Тошко към момента има болки в десния крак. За К. не знам.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът констатира, че назначените две съдебно-медицински експертизи са изготвени в срока по чл.199 ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена по отношение на ищеца Т. Б. Т..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-р С. В. С. – 69 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице д-р С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение по отношение на Т. Б. Т..

На стр.6 от моето заключение съм допуснал техническа грешка, моля да се чете лява гривнена става, а не дясна.

Трималеоларна фрактура, това е сложна фрактура, която се изразява в 4 счупвания на вътрешния и външния малеол /глезен/. Защо се нарича трималеоларна, защото когато причината, която довежда до счупвания на двата малеола и продължава във времето, се стига до счупване на откършек на скочната кост /талус/.