Определение № 1234 от 27.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1234 гр. Варна, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900221 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на С. Г. И., срещу ЗК „Лев Инс“ АД.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими. Доколкото спорът не произтича от сключена между страните търговска сделка, а има за предмет гаранционната отговорност на ответника за вреди от непозволено увреждане, производството подлежи на разглеждане по общия исков ред съгласно чл. 113, изр. второ от ГПК.

С оглед извършената надлежна размяна на книжа съдът намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на основание чл. 113, изр. второ от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 07.11.2025г. от 14.20 ч., за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение.

1

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по предявени от С. Г. И. с ЕГН ********** от с. К,, обл.Варна срещу ЗК „Лев Инс“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ , за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2022г. на път I-5 посока гр.

Бургас – гр. Варна по вина на водача на л. а. „Рено“ модел „Клио“ с рег. № В****РР Х. М. Х., обхванат от действието на сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/22/122000766657, валидна от 14.03.2022г. до 14.03.2023г., както и сумата 50лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за разходи за медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 02.01.2025г. – датата на предявяване на застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задълженията.

В исковата молба се твърди, че на 09.12.2022г., около 21:00ч. на път I-5 посока гр. Бургас – гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № В****РР управляван от Х. М. Х. и л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № В*****НХ, управляван от ищеца. Като причина за настъпването на ПТП се изтъква поведението на водача на л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № В****РР Х. М. Х., който нарушил правилата за движение по пътищата, като поради движение с превишена несъобразена скорост, излизайки от десен завой с наклон на спускане, загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната за него лента и реализирал ПТП с движещия се в собствената си пътна лента л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № В*****НХ, управляван от ищеца. След настъпването на инцидента, пострадалият се прибрал у дома в шок, но поради силни и нестихващи болки в областта на дясната ръка, на 11.12.2022г. потърсил лекарска помощ в Спешното отделение на МБАЛ „Света Ана – Варна“ АД. При постъпване в медицинското заведение и след извършване на всички необходими прегледи за диагностициране на съС.ието му, се установило, че в резултат на ПТП, ищецът получил травматични увреждания, изразяващи се в счупване на пета предкиткова кост в областта на дясната длан под главичката. Във връзка с тази травма на ищеца била поставена гипсова имобилизационна превръзка от горната трета на предмишницата до средните фаланги на пръстите на дланта, която обездвижила крайника за период от 28 дни. Било му предписано да се яви на контролен преглед на седмия и четиринадесетия ден при ортопед. На 12.12.2022г. ищецът посетил друг лекар за преглед, който потвърдил описаните травми и констатирал, че счупването е обусловило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за период по-дълъг от 30 дни, а именно около 1,5 – 2 месеца. Твърди се, че настъпилото ПТП и получените вследствие от него травматични увреждания са оказали изключително негативно влияние върху физическото и психическо съС.ие на ищеца. Същият не можел да води нормален начин на живот. Не можел да се обслужва самостоятелно. Нуждаел се от поС.на помощ от близките си за удовлетворяване на обичайните хигиенни и битови нужди, което го накарало да се чувства зависим от околните. Произшествието е оказало и негативно въздействие върху психиката на ищеца, който започнал да изпитва страх от движението по пътя и рядко напускал дома си. Сънят му 2 бил силно затруднен. Често се будел нощем от кошмарни сънища свързани с произшествия. Изпитвал поС.на умора и отпадналост. Сочи се, че и към настоящия момент ищецът имал остатъчни последици в резултат на тези травми, а именно: болки в областта на горния десен крайник при физическо натоварване, ограничен обем на движенията в тази област, болки при рязка промяна на времето, както и при раздвижване след покой на крайника. На следващо място се претендира и обезщетение за имуществени вреди, които се изразяват в заплатени разходи за медицинско удостоверение, които са сторени след настъпването на процесното ПТП и във връзка с получените от него травми. По предявената на от ищеца застрахователна претенция, застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК „Лев Инс“ АД, с който се оспорва основателността на иска по основание и размер.

Твърди се, че представеният протокол за ПТП 1786441 има характера на официален удостоверителен документ. От същия е видно, че в резултат на процесното ПТП са настъпили само материални щети по двата автомобила.

При наличие на пострадали лица съгласно нормативните изисквания се съставя констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва се вината на застрахования водач, механизма на ПТП и причинната му връзка с получените от ищеца увреждания. Видно от представените документи ищецът е посетил по собствено желание лечебно заведение за спешна помощ три дни след твърдяното произшествие – на 11.09.2022г. прави впечатление, че полето за анамнеза в лист за преглед на пациент не е попълнено, т.е. същият не е посочил механизма и начина на получаване на травмата. Сочи се, че описаните от ищеца травми са причинени не от произшествието, а от събитие възникнало след него. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване поради това, че ищецът е управлявал своя автомобил с превишена за пътния участък скорост на движение и не е бил с поставен обезопасителен колан. Оспорват се твърденията на ищеца за тежестта, интензитета и възстановителния период на настъпилите телесни увреждания, както и твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от него травми са леки и с кратък период на възстановяване от около 20 дни. Оспорват се и претендираните имуществени вреди, доколкото извършеният разход за издаване на медицинско удостоверение не е във връзка с лечението на ищеца. Размерът на претенцията за неимуществени вреди се оспорва като прекомерен. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за лихва.

Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищцата е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно:

- фактът, че водачът на застрахования автомобил е извършил противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване;

- претърпените от ищеца неимуществени вреди и обстоятелствата, 3 обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;

- претърпените от ищеца имуществени вреди и техния размер;

- фактът, че вредите – имуществени и неимуществени, са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на застрахования водач;

- положителните факти, опровергаващи релевираното възражение за съпричиняване и по-конкретно, че ищецът е управлявал своя автомобил със съобразена за пътния участък скорост и е бил с поставен обезопасителен колан;

- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 КЗ, включително представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на застрахователя по претенцията;

- настъпване изискуемостта на задължението за застрахователно обезщетение и изпълнение на предпоставките за поставяне на застрахователя в забава.

В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и по-конкретно да опровергае законоустановената презумпция за вина на застрахования водач, като докаже изключващи вината обстоятелства, да установи, че травмата е настъпила в резултат на друг инцидент, настъпил след 09.12.2022г.; съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, вследствие на управлявания от него автомобил с превишена скорост и при нарушаване на законоустановеното изискване за шофиране с поставен обезопасителен колан.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: настъпването на твърдяното ПТП, наличието на сключен с ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към този момент.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание всички писмени доказателства, представени от ищцата по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи заверен препис от застрахователна претенция 015/02.01.2025г. в цялост, включително стр.2, в която твърди да е обективирал претенцията за имуществени вреди, доколкото в представения по делото препис същата липсва, като при неизпълнение непълното доказателство ще бъде изключено от доказателствения материал със съответните последици досежно допустимостта на иска.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“ всички материали по административно-наказателната преписка, въз основа на която е съставен АУАН № 512447 и НП, както и сведения относно датата на влизане в сила на наказателното постановление.

ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и 4 медицинска експертиза със задача, вещите лица, след запознаване с материалите по делото и административно-наказателната преписка, въз основа на която е съставен АУАН № 512447 и НП, личен преглед на ищеца, при необходимост оглед на участвалите в ПТП автомобили и необходимите справки, включително проверка на медицинските данни, съхранявани в МБАЛ „Св.Анна“АД, касаещи посещението на ищеца на 11.12.2022г., да дадат заключение по поставените от страните въпроси, а именно:

1. Какъв е бил механизмът на настъпване на ПТП, като се изготви скица на местопроизшествието.

2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е настъпило ПТП, пътни знаци, маркировки?

3. Да се определи мястото на удара по дължина и ширина на пътното платно.

4. Каква е била скоростта на двата автомобила непосредствено преди и към момента на удара, както и опасните им зони за спиране?

5. Каква е техническата причина за настъпване на процесното ПТП?

6. Имал ли е възможност водачът на л. а. марка „Рено", модел „Клио", с per.