Решение № 697 от 08.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. София, 05.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Таня Ст. Г.а в присъствието на прокурора М. Б. Н. като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100602274 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда от 12.04.2022 г., постановена по НОХД № 704/2022 г., по описа на СРС, НО, 129-ти състав, съдът е признал подсъдимия Н. В. К. за невиновен в това, деянието му, изразило се в това, че на 28.05.2020 г. около 13.50 часа в гр. София, на неохраняем паркинг пред магазин „Кауфланд“, находящ се в ж.к. *******, ул. „******* от лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220 ЦДИ“, с рег. № ******* ВР е направил опит да отнеме чужди движими вещи, а именно: 1 брой чанта „JUMBO“ на стойност 0.30 /тридесет стотинки/, 2 /два/ броя блузи с етикети „Pense a toi Paris“, всяка с единична цена за брой 16.00 /шестнадесет/ лева, на обща стойност 32.00 /тридесет и два/ лева; 1 /един/ брой блуза с етикет „Zara“ на стойност 15.99 /петнадесет лева и 99 стотинки/ лева; 1 /един/ брой потник на фирма „Butsh Woman“ на стойност 54.74 /петдесет и четири лева и 74 стотинки/ лева; 1 /един/ брой блуза на фирма „Sisley“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой сукман „Fetish“ на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; 1 /един/ брой панталон „Basic wear by Stradivarius“ на стойност 39.00 /тридесет и девет/ лева; 1 /един/ брой блуза „Arena get in shape“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой блуза „Arena get in shape“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева и 1 /един/ брой блуза „Arena“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева, всички вещи на обща стойност 276.03 /двеста седемдесет и шест лева и 03 стотинки/ лева, от владението на Ц.Б. Д., собственост на Б.П.П., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини – К. е бил задържан от граждани, да съставлява престъпление, като го е оправдал за това отнетите вещи да са били такива, оставени без постоянен надзор, както и за правната квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, тъй като извършеното деяние съставлява административно нарушение, поради което и на основание чл. 301, ал. 4, вр. 305, ал. 6 от НПК му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева на 1 основание чл. 218б, ал. 1, вр. с чл. 194, ал. 3, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия Н. В. К. е осъден да заплати в полза на Държавния бюджет и по сметка на СДВР направените по делото разноски в досъдебната фаза, в размер на 232,97 /двеста тридесет и два лева и 97 ст./ лева.

Срещу присъдата, в законоустановения срок е постъпил протест от прокурор при СРП и допълнение към него, в които се излагат аргументи за неправилност на присъдата.

Излагат се съображения за доказаност на обвинението такова, каквото то е повдигнато от държавното обвинение. Алтернативно се излагат съображения за съставомерност на деянието по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Предлага се въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и на основание чл. 334, т. 2 НПК да постанови нова осъдителна такава.

В разпоредително заседание на 15.06.2022 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага провеждането на допълнителен разпит на подсъдимия или свидетелите, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

В хода на съдебните прения пред настоящия съд, представителят на Софийска градска прокуратура поддържа протеста и допълнението към него, като пледира за отмяна на първоинстанционната присъда и осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Изразява съгласие с анализа на събраните по делото доказателства, които намира, че установяват по безпротиворечив начин възприетата от предходния съд фактическа обстановка. Счита, обаче, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното от подсъдимия съставлява престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, наказуемо по административен ред. Сочи, че въпреки ниската стойност на предмета на престъплението, осъщественото от подсъдимия общественоопасно деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба. Намира че, инкриминираното деяние се отличава с висока степен на обществена опасност, предвид времето, мястото и механизма на неговото извършване, както и с оглед на обстоятелството, че е налице и проникване в чуждо МПС без съгласието на собственика, осъществяващо състав по чл. 346б от НК. По изложените съображения моли протестираната присъда да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с което подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 18 от НК, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, изтърпяването, на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

Защитникът на подсъдимия К. в лицето на адв. Д. намира депозирания протест срещу първоинстанционната присъда за неоснователен и като такъв моли съда да го остави без уважение и да потвърди присъдата на СРС, като правилна и законосъобразна. Споделя изцяло съображенията и анализа на доказателствения материал на първостепенния съд, които са му дали основание да приеме, че е налице маловажен случай на кражба. Заявява съгласие с възприетия от първостепенния съд подход при преценката на обществената опасност на деянието, като намира за правилно решението на съда да наложи на подсъдимия административно наказание. В заключение моли въззивния съд да потвърди първоинстанционната присъда.

Подсъдимият Н. К. в лична защита заявява, че поддържа становището на защитата си, а в предоставената му последна дума моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Въззивният съд при самостоятелния си прочит на данните по делото прецени, че 2 фактическата обстановка, описана в мотивите на присъдата, е правилно установена, изградена въз основа на обективен анализ на всички събрани по делото доказателства, коментирани в тяхната съвкупност. Въззивният съдебен състав не намира причини за корекция на данните по фактическата обстановка, тъй като при прочита на доказателствата си изгради същата представа за нея, която е следната:

На 28.05.2020г. около 12.00 часа свидетелят Ц.Б. Д. паркирал лек автомобил марка „Мерцедес“, Модел „Е 220 ЦДИ“, рег. № ******* ВР, собственост на приятелката му Б.П.П. на неохраняем паркинг пред магазин „Кауфланд“ в гр. София, ж.к. *******, ул. *******.

Мъжът слязъл от автомобила, задействал ключа дистанционно, генериращ звуков и светлинен сигнал, обозначаващ заключването на автомобила, след което се отправил към сградата на хипермаркета, без да провери с издърпване на вратите на автомобила дали същият действително се е заключил автоматично. В багажника на автомобила, който оставил на паркинга се намирали вещи, собственост на приятелката му Б.П. а именно: 1 брой чанта „JUMBO“ с намиращи се вътре нови дрехи с етикети - 2 бр. блузи с етикети „Pense a toi Paris“: 1 бр. блуза с етикет „Zara“; 1 бр. потник на фирма „Butsh Woman“; 1 бр. блуза на фирма „Sisley“; 1 бр. сукман „Fetish“; 1 бр. панталон „Basic wear by Stradivarius“; 1 бр. блуза „Arena get in shape“; 1 бр. блуза „Arena get in shape“ и 1 бр. блуза „Arena“.

На 28.05.2020г. около 13.50 часа на неохраняемия паркинг на магазин „Кауфланд“ отишъл и подсъдимият Н. В. К.. Намеренията на лицето били да огледа паркираните на мястото автомобили и да отнеме намиращи се в тях вещи. В изпълнение на това свое решение К. се насочил към автомобила, паркиран от свидетеля Д., който установил, че не е заключен. Подсъдимият отворил багажника на автомобила и от него извадил плика с надпис „JUMBO“, ведно с намиращите се в него дрехи. Той видял, че дрехите вътре в плика са нови и с етикети и решил, че лесно може да ги продаде, поради което решил да ги вземе. С тази цел ги преместил от багажника на автомобила в купето на същия /на предна дясна седалка/, за да може лесно да ги вземе от там, преди да тръгне, защото искал да провери какво има и в купето на автомобила. С тази цел, подс. К. отворил една от вратите в дясно на автомобила и започнал да оглежда. Тогава именно го забелязал св. Ц.Б. Д., който се връщал към превозното средство. Той видял, че подс. Н. К. е отворил една от вратите в дясно на автомобила и тялото му се намира наполовина в купето на същия. Д. извикал на непознатия „Какво правиш в колата, ей!“, при което мъжът се стреснал и започнал да бяга, за да се отдалечи от мястото и да не бъде заловен. Случващото се на паркинга било видяно и виковете на св. Д. били чути от намиращия се наблизо свидетел В.Г., който видял как подсъдимият тича право към него, а Ц. Д. го гони и се опитва да го настигне. Тогава и Д. забелязал Г. и му извикал: „Спри го! Краде!“. В този момент В.Г. се спуснал да гони подс.

К., пресрещнал го на края на паркинга и го бутнал с ръце, при което Н. К. паднал в намиращите се там храсти. След това двамата мъже /Г. и Д./ задържали извършителя до пристигането на полицията – свидетелите Н. П. и А.А., които установили самоличността на лицето, а именно подс. Н. В. К.. В подс. Н. К. били намерени само лични документи, без никакви технически средства и пособия, които обстоятелства били отразени в изготвените протокол за извършен обиск в неотложен случай с последващо съдебно одобрение и протокол за обиск при задържането му за 24 часа.

От назначената в хода на разследването оценителна експертиза се установява, че инкриминираните вещи, намиращи се в плика с надпис „JUMBO“, собственост на Б.П. които подс. К. се опитал да отнеме, са с пазарна стойност както следва: 1 брой чанта „JUMBO“ на стойност 0.30 /тридесет стотинки/, 2 /два/ броя блузи с етикети „Pense a toi Paris“, всяка с единична цена за брой 16.00 /шестнадесет/ лева, на обща стойност 32.00 /тридесет и два/ лева; 1 /един/ брой блуза с етикет „Zara“ на стойност 15.99 /петнадесет лева и 99 стотинки/ лева; 1 /един/ брой потник на фирма „Butsh Woman“ на стойност 54.74 /петдесет и четири лева и 74 стотинки/ лева; 1 /един/ брой блуза на фирма „Sisley“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой сукман „Fetish“ на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; 1 3

/един/ брой панталон „Basic wear by Stradivarius“ на стойност 39.00 /тридесет и девет/ лева; 1 /един/ брой блуза „Arena get in shape“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой блуза „Arena get in shape“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева и 1 /един/ брой блуза „Arena“ на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева, всички вещи на обща стойност 276.03 /двеста седемдесет и шест лева и 03 стотинки/ лева.

Изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е приел за надлежно установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Б.П. Ц. Д., В.Г., Н. П. и А.А.; приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение и определение от 01.06.2020 г. на СРС, по НЧД №6488/20г., с което е одобрено действието, протокол за доброволно предаване на 1 бр. диск, съдържащ видеозапис, разписка за връщане на веществени доказателства на лицето Б.П. заповед за задържане на Н. К., фиш за спешна медицинска помощ, справка за съдимост; способите на доказване – заключенията по изготвените на досъдебното производство съдебно-оценителна и видео-техническа експертизи.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на СРС по фактите е формирано на основата на правилен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателствени материали, поради което и възприетата от въззивния съд фактическа обстановка по делото кореспондира изцяло с тази установена и от първостепенния такъв. От друга страна пред настоящата съдебна инстанция не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства, които по някакъв начин да променят установената от първостепенния съд фактическа обстановка, поради което и същата бе възприета като цяло и от въззивния съд без изменения и допълнения към нея. Следва да се посочи също така, че както прокурорът подал протеста, така и представителят при СГП не оспорват което и да е събрано по делото доказателство, като не възразяват и срещу анализа на доказателствата, направен от първостепенния съд. Не са изложени никакви конкретни доводи и възражения, както срещу приетата от първата инстанция фактическа обстановка, така и срещу анализа на доказателствата, а е изразено несъгласие с правните изводи, изградени на база възприетата от нея фактическа обстановка. Ето защо и въззивният съд е в ситуация да няма как да каже нищо в повече от това, което е посочил първият съд в своите мотиви, тъй като от една страна споделя становището на първата инстанция по доказателствата, а от друга страна липсват и конкретни доводи и възражения в протеста, на които да отговори. Само общо може да бъде посочено, че релевантните събития се установяват от гласни доказателствени средства, изхождащи от лица, за които няма причина да са предубедени или необективни при депозиране на показанията си. Нуждата от четене по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК частично или изцяло на показанията на свидетелите от досъдебното производство е била наложена от изминалото време между инкриминираната дата и тази на провеждане на разпитите, така че пропуските на свидетелите не индикират на тяхната необективност.