Решение № 1833 от 23.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1833 гр. София, 23.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20261110202954 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. А. Г. ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10880944 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 01.06.2025 г., в 12.58 ч., в гр.София, бул.“Брюксел“ срещу №11, посока от бул.“Цариградско шосе“ към Аерогара „София“, при ограничение на скоростта от 40 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в населено място, с МПС - л е к автомобил "Дачия Джогер" с рег. № ****и собственик/ползвател В. А. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 с № МD 1196 - 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 40 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 2 3 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 7556720 на 13.09.2024 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 10880944 е съставен на 03.06.2025 г. и е връчен на В. А. Г. на 10.02.2026 г., а жалбата срещу него е подадена на 13.02.2026 г., поради което, съдът приема, че т я е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че нарушението е санкционирано с 200 лева, вместо със законовите 100 лева по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, както и че липсва дата на издаването на документа. С жалбата се иска обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна относно размера на наложената глоба и приложимата за глобата разпоредба на ЗДвП.

В съдебното заседание жалбоподателят В. А. Г. редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото от пълномощник на административнонаказващия орган – юрисконсулт М. е депозирано писмено възражение с писмена защита, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, електронният фиш да бъде потвърден като 2 правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10880944 г. на МВР-СДВР и електронен фиш за налагане на глоби серия К №7556720/2023 г. на МВР-СДВР и списък с намерени фишове за тях; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки формат А4 с изображение на: първата - на предна част на лек автомобил с рег. № *** на пътя с индикация за дата, час, локация, посока, ограничение, скорост и АТСС, втората - на поставена на пътя камера, третата - на пътен знак на пътя за максимално разрешена скорост 40 км.; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен курс на обучение от И. Б. за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростта за движение тип Cordon M2; решение за одобрение на типа на уреда за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик Cordon M2; протокол за вписан тип средство за измерване - видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2; протокол на БИМ от периодична проверка №180-СГ-ИСИС/18.12.2024 г. - за проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2, фабричен номер № МD 1196; ежедневна форма на отчет за 01.06.2025 г.; протокол от 01.06.2025 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил "Дачия Джогер" с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от В. А. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на МВР и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба; ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване контрол на пътното движение CORDON M2.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – лек автомобил "Дачия Джогер" с рег. № *** на 01.06.2025 г.

3 имал за собственик/ползвател В. А. Г. ЕГН **********.

На 01.06.2025 г., за времето от 12.50 ч. до 15.00 ч., от служителя при СДВР - И. Б., със служебно МПС рег. ****, и с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2 МD 1196, позиционирано стационарно на пътя в гр.София, на бул.“Брюксел“ срещу №11, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 40 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по бул.“Брюксел“, с посока от бул.“Цариградско шосе“ към Аерогара „София“, където в 12.58 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "Дачия Джогер" с рег. № ***, управляван от В. А. Г., с измерена скорост - 66 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 63 км/ч., на когото на 10.02.2026 г. бил връчен съставеният от СДВР на 03.06.2025 г . електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10880944 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС тип Cordon M2, фабричен номер МD 1196, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, за което било вписано, че е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на 13.09.2024 г. на Е Ф серия К №7556720 за същото нарушение, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. Електронният фиш, получен от В. А. Г. на 10.02.2026 г. бил обжалван от него на 13.02.2026 г. до СРС, чрез СДВР.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез 4 допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 01.06.2025 г., в 12.58 ч., В. А. Г. е управлявал в гр.София, по бул.“Брюксел“ и срещу №11, с посока от бул.“Цариградско шосе“ към Аерогара „София“, при ограничение на скоростта от 40 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, собствения си лек автомобил "Дачия Джогер" с рег. № *** със скорост от 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 66 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършил описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, което на практика не се отрича от него, за което нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“, което е 100 лева.

За електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7556720 на МВРСДВР, съгласно наличните по делото доказателства, се констатира, че в списъка с намерени фишове за него е отразено, че е съставен на 02.06.2023 г. и е връчен на 29.08.2024 г., като е влязъл в сила на 13.09.2024 г., и е за извършено на 05.05.2023 г. от В. А. Г. нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП.

5

От отбелязаното до тук следва изводът, че електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10880944 на МВР-СДВР е за нарушение, което е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоби серия К № 7556720 на МВРСДВР, което е определило отбелязаното квалифициращо обстоятелство „повторност на нарушението“, а това е рефлектирало и върху основанието за налагане на наказанието и размера на същото – наказанието е наложено на основание чл.189,ал.4, вр. чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП и съответно глобата е определена в двойния размер на глобата от 100 лева по чл.182,ал.1,т.3, а именно – в размер на 200 лева.

В сила от 07.09.2025 г. обаче, разпоредбата на чл.182,ал.2 от ЗДвП регламентира „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“ – т.е. „повторността“ е отпаднала за нарушения на чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП.

И доколкото, съгласно чл.3,ал.2 от ЗАНН „ Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“, то в случая електронният фиш в частта относно „повторност“ на нарушението следва да бъде отменен и наказанието глоба да се определи на основание чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП в размер на 100 лева.

Отделно от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на 6 електронния фиш като цяло, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.