Решение № 151 от 17.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Бургас, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Радослава Н. Маждракова при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора В. Ат. Г. като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601456 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. Д. Г., като упълномощен защитник на подсъдимия Р. С., срещу присъда № 119/19.06.2023 г., постановена по НОХД № 267/2023 г. на БРС. С нея първостепенният съд е признал подсъдимия Р. Т. С., ЕГН ********** за виновен в това, че на 23.02.2022 г. в гр. Бургас, управлявал л.а. „*********“, модел „*******“, с рег.

№ ******* в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство, наложена със ЗППАМ № 21-0769-001346/27.07.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Бургас, връчена му лично на 22.02.2022 г., поради което на основание чл. 343в, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Направените по делото разноски, възложил в тежест на подсъдимия.

1

Присъдата се обжалва като неправилна, постановена в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснована. Оспорва се анализът на първата инстанция на доказателствения материал и крайните изводи от него. Навеждат се доводи за вътрешна противоречивост на мотивите към крайния акт на БРС, които според защитата водят до невъзможност да се установи механизма на формиране на волята на съда, като се излагат аргументи в подкрепа на тази теза. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която С. бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение. Алтернативно се иска тя да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на БРС.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият Р. С. не се явява, редовно призован. Защитникът му – адв. Д. Г. от АК – Бургас поддържа изцяло жалбата и аргументите, застъпени в нея. Заявява становището си, че мотивите към обжалваната присъда не са изготвени съобразно изискванията на чл. 14, чл. 18, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 от НПК. Също така застъпва тезата, че в конкретния случай практически е невъзможно полицейските служители да са следвали автомобила, анализирайки казаното от вещото лице в техническата експертиза, както и в показанията на част от свидетелите.

Настоява се за отмяна на присъдата и признаване на С. за невиновен или отмяна и връщане делото на първата инстанция , за ново разглеждане от друг състав.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас заявява позицията, че присъдата е правилна и законосъобразна, като съдът е направил дължимия анализ на доказателствените източници и е обосновал надлежно извода си за виновността на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 3 от НК. Законосъобразно според него е приложена и разпоредбата на чл. 78а от НК, с налагането на административно наказание на подсъдимия, в справедлив размер. Счита, че по делото не са допуснати процесуални нарушения, обосноваващи връщането му, поради което предлага присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а жалбата – оставена без уважение.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, в предмета и пределите по чл.313 и чл. 314 от НПК, намира за установеното следното:

2

Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, изяснил е обстоятелствата по делото, въз основа на което е направил обосновани изводи относно фактическата обстановка и съответната на деянието правна квалификация, а именно:

Подсъдимият Р. Т. С. е с ЕГН **********, ********* гражданин, работещ, ********, ЕГН **********.

Във връзка с постъпила на 23.02.2022 г. оперативна информация, че Р. С. държи високорискови наркотични вещества и управлява лек автомобил марка „**********“ с рег. № *********, между ж.к. „Изгрев“ и ж.к. „Зорница“, макар същият да е бил лишен от право да управлява МПС, свидетелите Ж. Ж. и И. П., и двамата полицейски служители в 05 РУ – Бургас, следвало да извършат проверка. На посочената дата, двамата свидетели обхождали района на ж.к. „Зорница“ в гр. Бургас, когато забелязали описания лек автомобил и разпознали подсъдимия С. като водач на същия. Последвали го при придвижването му по бул. „Стефан Стамболов“, пред УМБАЛ – Бургас, след което МПС-то продължило по посока бул. „Никола Петков“, а оттам завило наляво по посока „Техномаркет Пикадили“ в ж.к. „Изгрев“. Подсъдимият С. спрял управлявания от него лек автомобил пред закусвалня до бл. 53, излязъл от шофьорската врата на автомобила и след около десет минути отново се качил пак на същото място, потеглил и се насочил с возилото към кръговото кръстовище до „Мак Драйв“, от където продължил в посока ж.к. „Зорница“.

Подсъдимият управлявал превозното средство до бл. 7 в ж.к. „Зорница“, където спрял, слязъл от шофьорското място и влязъл да пазарува в намиращ се наблизо зеленчуков магазин.

В това време свидетелите Ж. и П. сигнализирали техни колеги от 05 РУ – Бургас за оказване на съдействие във връзка със спирането и проверката на подсъдимия С. и управлявания от него лек автомобил. След като С. се върнал от търговския обект, отново се качил на предната лява седалка в автомобила и продължил придвижването с него по посока бл. 11 в ж.к. „Зорница“, гр.

Бургас.

В отговор на подадения от свидетелите Ж. и П. сигнал, със служебен автомобил пристигнали свидетелите Я. Р., М. Ч. и К. Г. – тримата полицейски служители от 05 РУ – Бургас, които възприемайки движението на лек автомобил „*******“, с рег. № ******** до бл. 7 в ж.к. „Зорница“ в посока бл.

3

11 го последвали и му подали светлинен сигнал да спре. Автомобилът завил и спрял пред бл. 11 в ж.к. „Зорница“, при което полицейските служители – свидетелите Р., Ч. и Г. спрели непосредствено зад него. Свидетелят Г. излязъл и се насочил към спряното возило, от което излязъл водачът на автомобила.

След извършената легитимация с лична карта, установил, че водач на автомобила е подсъдимия С., като в автомобила нямало други лица.

Свидетелят Г. поискал да му бъдат представени СУМПС и контролен талон.

С. не ги представил.

На място пристигнал свидетелят Д. Г. – полицейски инспектор при Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Бургас, който се легитимирал и обяснил на подсъдимия С. за възникналата необходимост да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо сродство, но той отказал. Във връзка със заявения отказ от страна на С. да бъде тестван с техническо средство, свид. Г. му съставил АУАН № 024798/23.02.2022 г. и АУАН № 024799/23.02.2022 г., връчил му и талони за медицинско изследване, ведно с холограмни стикери към тях. Подсъдимият не пожелал да се подпише на съставените му АУАН-и, както и на талоните за медицинско изследване, като този отказ бил удостоверен с подпис на свидетел.

От представената по делото справка за нарушител/водач се установява, че С. притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № 283910809, валидно до 26.02.2029 г. и се води на отчет в Сектор „ПП – КАТ“ при ОД на МВР – Бургас. Видно е от същата, че спрямо подсъдимия са налагани множество административни наказания, съгласно разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП.

На 22.02.2022 г. лично на подсъдимия С. била връчена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка с № 21-0769001346/27.07.2021 г. на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Бургас, издадена въз основа на съставен АУАН бл. № АВ67676/23.07.2021 г. на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Бургас, с която ЗППАМ му била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

С Решение № 8/31.01.2011 г., постановено по НАХД № 2/2011 г. по описа на РС – Търговище, подсъдимият Р. С. е бил признат за виновен в това, че на 4

06.08.2010 г. осъществил състава на чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК му е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Решението влязло в сила на 16.02.2011 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът е приел за установена, позовавайки се частично на показанията на свидетелката В. П., дадени на съдебно следствие, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания, дадени от свидетелката на ДП, от показанията на свидетелите Д. Г., Ж.Ж., К. Г., Я. Р., дадени на съдебно следствие, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания, дадени от свидетелката на ДП, М. Ч., И. П., И. С., С. Ч., Т. К., дадени на съдебно следствие, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания, дадени от свидетелката на ДП, частично от показанията на свидетеля И. С., както и от събраните на съдебното и досъдебното производство доказателства: справка за съдимост; справка за нарушител/вода, АУАН БН № 067676/23.07.2021 г. за установяване на нарушение по смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, връчена на Р. С. на 22.02.2022 г.; НП № 21-0769-003646/06.10.2021 г.;

АУАН № 024798/23.02.2022 г. и АУАН № 024799/23.02.2022 г., писмо от ОДМВР – Бургас, сектор „ПП“, съгласно което НП е връчено на С. на 21.03.2022 г. и влязло в сила на 05.04.2022 г., ЗППАМ на сектор „ПП“ при ОДМВР – Бургас е връчена лично на лицето, но СУМПС не е отнето; писмо на Административен съд – Бургас, удостоверяващо, че няма образувани административни дела против ЗППАМ; писмо справка от ТД – НАП – Бургас, във връзка с движение и състояние на изп. дело № 2130001423/2023 г. по присъден изпълнителен лист по НАХД № 2/2011 г. на РС – Търговище и изискано и приложено в цялост изпълнително дело на ТД на НАП – Бургас; от назначената и изготвена на съдебно следствие съдебно – техническа експертиза.

Правнорелевантните факти, отразени в мотивите на атакуваната присъда, са установени с допустимите от НПК средства. По делото са събрани достатъчно доказателства, от които могат да се установят релевантните за предмета на доказване обстоятелства. Направените от първоинстанционния съд изводи по фактите почиват на пълна и обективна оценка на проверените и 5 събрани в хода на съдебното следствие различни доказателствени средства, подложени на поотделно и комплексно обсъждане. Независимо от прекомерния обем, надхвърлящ нужната изчерпателност , съдът е разяснил механизма по който е достигнал до направените преценки относно фактите и правото, а също така е дал отговор и на всички направени от защитата възражения, наведени и пред настоящата инстанция.

Правилно БРС е кредитирал показанията на свидетелите-очевидци по делото – полицейските служители К. Г., Я. Р., М. Ч., Ж. Ж., И. П. и Д. Г., които лично са възприели отделни моменти от началото на преследването на подсъдимия до неговото задържане и отказът да бъде тестван. Както правилно е преценил първостепенният съд, между показанията на тези свидетели няма противоречия, които да поставят под съмнение тяхната достоверност, а едновременно с това са последователни, логични, взаимосвързани и допълващи си. Те кореспондират както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства. Същите се потвърждават и от събраните по делото писмени доказателства, включително досежно отказът на подсъдимия да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотици с техническо средство, като в подкрепа на показанията им е и изготвената по делото автотехническа експертиза. От заключението по същата се установява, че широчината на пътното платно на улицата на клиника „Маджуров“ към бл. 7 е 5,90 м, като на същата улица, но в района на кафе „Ариес“ е 5.00 метра. Вещото лице е посочило, че може да се извърши обратен завой с три маневри от опитен водач.