Решение № 1383 от 22.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1383 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20233110110341 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по съединени искове, с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК от Национална агенция за приходите, с административен адрес: град С., бул. „К. А.Д.“ № **чрез главен публичен изпълнител при Т* на Н** - В.а срещу Б. М. К., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. Т. № **, ет.**, ап.**, И. Г. И., ЕГН ********** и Г. Й.

И., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М.“ № **, ет.**, ап.**с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат обявени за относително недействителни спрямо Държавата, следните две сделки, а именно: Договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том **, рег. номер *****, дело ****/2019г. от 07.11.2019, на нотариус Орлин Стефанов, с район на действие ВРС, с който Б. М. К. продава на И. Г. И., по време на брака му с Г. Й. И., собствения си недвижим имот - находящ се в с.

З., община В., местност „Ю.“, с ид. номер ****.***.****, с площ от 475 кв.м., за сумата от 4500,00 лв.; Договор за покупко-продажба на МПС от 04.11.2019 г., сключен с нотариална заверка на подписите, удостоверена от Орлин Стефанов, нотариус в района на ВРС, с който Б. М. К. е продал на И. Г. И., по време на брака му с Г. Й. И., своя лек автомобил И.***, с рег. номер *****.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: Със заповед за възлагане на ревизия с номер ******1/09.10.2019г., връчена по ел. път на 17.10.2019г., е започнало ревизионно производство срещу Б. К. за установяване отговорност по реда на чл.

19 ДОПК за задълженията на „М. Ф.“ ЕООД. Производството е завършило с издаване на ревизионен акт. Същият е бил надлежно връчен по електронен път и е влязъл в сила, с размер на установени задължения в размер на 67 485,41 лв. Срещу задълженото лице Б. К. е образувано изпълнително дело за събиране на публични вземания. При проверка относно наличие на движимо и недвижимо имущество, собственост на длъжника, годно за обезпечаване и погасяване на неплатените задължения се установи извършване на последователни разпоредителни сделки, чрез които е отчуждено цялото налично имущество.

На 04.11.2019г. с договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, 1 ответникът К. е продал на И. Гергов И. собствения си лек автомобил И. Ф****, с рег. номер ****за сумата от 9500,00 лв. при застрахователна стойност 15 000 лева. На 07.11.2019г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот К. е продал на И. И. следния свой недвижим имот, находящ се в с. З., община В., местност Ю.“, с ид. номер *****, с площ от 475 кв.м., за сумата от 4500,00 лв. Към датата на сделките И. И. е бил в брак с ответницата Г.

И., следователно имотите са придобити в режим на СИО. Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК недействителни по отношение на държавата са сключените след връчването на заповедта за ревизия сделки или действия, с намерение да се увредят публичните взискатели. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на задълженото лице по електронен път на 17.10.2019 г.

Разпоредителните сделки с МПС и недвижимия имот са реализирани на 04.11.2019 г. и на 07.11.2019 г. В резултат на ревизията са установени публични задължения в големи размери.

При извършване на проверката, с която е инициирано ревизионното производство, К. представя на приходната администрация обяснения и писмени доказателства за притежавано имущество като в приложените документи фигурират нотариален акт за покупка на недвижимия имот в с. Звездица и регистрационен талон на МПС Инфинити. Не се установява друго годно имущество, което да задоволи взискателя. Цялото имущество е отчуждено последователно на едно и също лице, след декларирането му като налично, непосредствено след връчването на ЗВР. Няма постъпления по изпълнителното дело, въпреки реализираните сделки, при наличието на изискуеми публични задължения.

Гореизложеното обосновава извод за целенасочено поведение, обуславящо намерение за увреждане и възпрепятстване удовлетворяването на държавните вземания и фиска. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника Б. К., който излага следното: Исковата молба е допустима, но неоснователна.

Не е налице намерение от страна на ответника за увреждане на държавата при сключване на атакуваните сделки. Намерението за увреждане не се предполага, а подлежи на доказване.

Твърди, че не е налице договаряне между свързани лица. Провеждането на ревизионно производство, завършило с издаването на акт, само по себе си не може да се разглежда като проява на намерение за увреждане от длъжника. Държавата не е ощетена с извършените продажбени сделки, защото като последица няма намаляване на имуществото на ответника, а напротив – сделките са възмездни. Преговорите за продажба били извършени много преди връчване на ЗВР или установяването на задълженията с ревизионния акт. На 02.09.2019г. с И. И. бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот в с.

Звездица. Нормата на чл. 216 ДОПК предвижда недействителност на сделки, които са извършени след установяване на задълженията за данъци и задължителни здравни осигуровки. Твърди се, че след като НАП не са поискали налагането на обезпечителни мерки спрямо двата имота – то тяхното бездействие не може да се вменява в отговорност за ответника, който следвайки сключения предварителен договор за продажба на недвижимия имот и следвайки договорките за продажба на МПС, е извършил сделките с тях. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Постъпил е отговор и от И. И. и Г. И., в който се сочи, че исковата претенция е допустима, но неоснователна. Отново се посочват и твърденията на ответника К., че не е било налице намерение да се увреди държавата. Наличен е предварителен договор за прехвърляне на имота, преди да бъде издаден ревизионният акт. Твърдят, че не е налице договаряне между свързани лица. Провеждането на ревизионно производство, завършило с издаването на акт, само по себе си не може да се разглежда като проява на намерение за увреждане от длъжника. Държавата не е ощетена с извършените продажбени сделки, защото като последица няма намаляване на имуществото на ответника, а напротив – сделките са възмездни. Преговорите за продажба били извършени много преди връчване на ЗВР или установяването на задълженията с ревизионния акт. На 02.09.2019г. с Б. К. бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот в с. Звездица. Нормата на 2 чл. 216 ДОПК предвижда недействителност на сделки, които са извършени след установяване на задълженията за данъци и задължителни здравни осигуровки. Твърди се, че след като Н** не са поискали налагането на обезпечителни мерки спрямо двата имота – то тяхното бездействие не може да се вменява в отговорност за ответника, който следвайки сключения предварителен договор за продажба на недвижимия имот и следвайки договорките за продажба на МПС, е извършил сделките с тях. Молят за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, с оглед приетите по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Приета като писмено доказателство по делото е заповед за възлагане на ревизия от 09.10.2019 г., от която се установява, че е възложено извършването на ревизия на Б. М. К., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. Т., бл.**, ет.**, ап.**. Установява се, че същата е изпратена по електронен път на К., видно от представеното съобщение от имейл кореспонденция от 17.10.2019 г. и удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „К.“.

Като писмено доказателство по делото е приет ревизионен акт от 11.08.2020 г., от който се установява, че субект на отговорност е Б. М.К., имащ качеството на управител и собственик на „М.Ф.“ ЕООД, задължено лице по чл.14, т.1 и т.2 ДОПК като са констатирани задължения по ЗКПО, ЗДДФЛ, ЗДДС, КСО и ЗЗО. Същият е връчен по електронен път на 14.08.2020 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „К.“.

Приет по делото е и ревизионен акт от 10.07.2020 г., от който се установява, че субект на отговорност е Б. Миланов К., имащ качеството на управител и собственик на „К-Ф К.“ ЕООД, задължено лице по чл.14, т.1 и т.2 ДОПК като са констатирани задължения по ЗКПО, ЗДДФЛ, ЗДДС, КСО и ЗЗО. Същият е връчен по електронен път на 13.07.2020 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“.

От нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ***, дело № ***от 07.11.2019 г. на нотариус с рег. № ***в Нотариалната камара и район на действие Районен съд – град В., се установява, че Б. М. К. продава на И. Г. И. недвижим имот, находящ се в с. З., община В., местност „Ю.“, представляващ поземлен имот с идентификатор ****.*** с площ 475 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи: ***.***.***, ****.**.**., ****.**.**и ****.**.*за сумата от 4500 лева, която продавачът е получил преди подписване на договора.

От договор от 4.11.2019 г., с нотариална заверка на подписите, удостоверена от нотариус с рег. № ***в Нотариалната камара и район на действие Районен съд – град В., се установява, че Б. М. К. е продал на И. Г. И. собственият си лек автомобил И. Ф***, рег. № ***за сумата от 9 500 лева, която е заплатена напълно от купувача.

От удостоверение от 08.06.2023 г., издадено от ЗАД „ОЗК – З.“ АД е видно, че застрахователната стойност на л.а. Инфинити с рег. № **** е 25 300 лева.

Като писмено доказателство е приет опис с вх. № ***/18.06.2019 г., от Б. М. К., от който се установява, че представя нотариален акт, от който е видно, че е закупил недвижим имот, находящ се в с. З., община В, местност „Ю.“, представляващ поземлен имот с идентификатор ***.***.**с площ 475 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи: ***.***.***, ***.**.**, ****.***.**и ***.***.**за сумата от 1000 лева на 24-03.2016 г., съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело № ***от 2016 г., както и л.а. Ис рег. № ****, закупен през 2018 г., видно от свидетелство за регистрация част 1 от МВР.

От информация от Министерство на земеделието, храните и горите, Дирекция 3

„Поземлени отношения и комасация“ от 07.07.2021 г. се установява, че Б. М. К. няма регистрирана собственост върху земеделска земя.

От Дирекция „Местни данъци“ при Община В.е постъпило сведение от 09.07.2021 г., от което се установява, че Б. М. К. няма активни партиди за движимо и недвижимо имущество, а от Областна администрация на Област В., че не е налице държавна собственост, в които Б. М. К. да е съсобственик с държавата или държавна собственост, по отношение на които Б. К. да е бивш собственик, съгласно представена от последните справка от 13.07.2021 г.

Като писмено доказателство е приета справка на ПС, с данни предоставени от КАТ, от които се установява, че Б. К. е прехвърлил л.а. И.с рег. № *** на 07.11.2019 г.

От разпореждане за присъединяване, е видно, че във връзка с изпълнително дело № ****/2020 г. по описа на Т*- на Н** – В.срещу Б. М. К., се присъединяват и следните вземания на публичен взискател в общ размер на 68 392.56 лева.

Като писмено доказателство по делото е приет предварителен договор от 02.09.2019 г., от който е видно, че същият е сключен между Б. М. К. и И. Г. И. относно недвижим имот, находящ се в с. З., община В., местност „Ю.“, представляващ поземлен имот с идентификатор ***.-***.**с площ 475 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи: ***.***.**, ***.**.**, ***.***.**и ***.**.**като е договорено най- късно до 30.11.2019 г. да се сключи окончателен договор.