Решение № 307 от 25.10.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Плевен, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20214400500747 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – взискател в производството по изпълнително дело № 20218150400375 по описа на ЧСИ Т.К., подадена чрез пълномощника адв. Д.

М., срещу разпореждането на съдебния изпълнител с изх.№27799/03.08.2021 г., с което е спряно производството по изпълнителното дело. В жалбата са изложени съображения в подкрепа на довода, че изпълнението по делото е спряно въз основа на незаконосъобразно издадена обезпечителна заповед по ч.т.д. № 137/2021 г. по описа на Плевенски окръжен съд, тъй като същата е издадена без да е налице обезпечителна нужда за молителите – длъжници по изпълнителното дело. Претендира се отмяната на обжалваното разпореждане на ЧСИ.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжниците в изпълнителното производство Д. Р. КР. и К. Р. КР..

Представени са писмени мотиви от частния съдебен изпълнител Т.К., 1 рег.№ 815, с район на действие Окръжен съд - Плевен.

Като взе предвид съдържащите се в жалбата оплаквания и съобрази данните по делото, настоящият съдебен състав на Плевенски окръжен съд намери за установено следното:

Жалба е подадена в срок, от надлежна страна в изпълнителния процес и срещу действия на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол с оглед разпоредбата на чл. 435, ал.1, т.3 ГПК поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От данните по приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че същото е било образувано по молба на „Юробанк България“ АД срещу Д. Р.

КР. и К. Р. КР., въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен лист по т.д. № 61/2019 г. на Плевенски окръжен съд. По същото са извършвани действия на принудително изпълнение - публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците.

С молба от 03.08.2021 г. длъжниците са поискали спиране на производството по изпълнителното дело въз основа на представена от тях обезпечителна заповед, издадена по ч.т.д. № 137/2021 г. по описа на Плевенски окръжен съд, с която е допуснато на основание чл. 390, ал. 1, вр.ал.4, вр.чл. 391, ал.1, т.1 ГПК обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск с цена на иска 62 644,48 евро, който ще бъде предявен от К.К. Р. и Д. Р. КР. против „Юробанк България“ АД, за установяване недължимост на вземане на ответната банка по изпълнителен лист от 27.07.2020 г., издадена по т.д. № 61/2019 г. по описа на ПлОС, за сумата от 62 644,48 евро, както и присъдени разноски по делото за вещи лица, ДТ и адв.възнаграждения въз основа на влязло в сила решение № 40 от 04.03.2020 г., поради погасяването му по давност, чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218150400375 по описа на ЧСИ Т.К..

Въз основа на представената в оригинал обезпечителна заповед съдебният изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело с 2 обжалваното разпореждане от 03.08.2021 г., предмет на разглеждане в настоящото производство.

Разпореждането е правилно.

В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от ГПК са изброени изчерпателно основанията за спиране на изпълнителното производство, като в т. 1 от същата са посочени и случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК – чрез налагане от съда на обезпечителната мярка спиране на изпълнението. Такъв е и настоящият случай, тъй като длъжниците са представили издадена в тяхна полза обезпечителна заповед, с която е допусната цитираната по-горе обезпечителна мярка. При това положение налице е било предвидено в закона основание съдебният изпълнител да спре изпълнителното производство.

Проверката относно законосъобразността на съдебния акт, с който е допуснато обезпечението, следва да се извършва в рамките на инстанционния контрол по реда на чл. 396 ГПК, но е недопустимо да бъде извършена в рамките на изпълнителния процес, респективно в производството по чл. 435 и сл. ГПК. Съдебният изпълнител не разполага с правомощия да проверява и да се произнася по законосъобразността на допуснатото обезпечение при представена обезпечителна заповед. С такива правомощия не разполага и съдът, сезиран с жалба по реда чл. 435 ГПК срещу постановено от съдебния изпълнител спиране на изпълнителното производство въз основа на представена обезпечителна заповед.

В този смисъл наведените в жалбата на „Юробанк България“ АД оплаквания за незаконосъобразност на представената от длъжниците обезпечителна заповед, поради липса на обезпечителна нужда, са ирелевантни и не следва да бъдат разгледани в настоящото производство.

Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, подадена чрез пълномощника адв. Д. М., срещу разпореждането на съдебния изпълнител с изх.№27799/03.08.2021 г., по изпълнително дело № 20218150400375 по описа на ЧСИ Т.К., с което е спряно производството по изпълнителното дело.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4