Протокол № 152 от 03.02.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Х. при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Х. Гражданско дело № 20225220102883 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД - редовно призовани чрез пълномощника си, се представлява от адв. П.

Х. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.

Ответникът А. В. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответницата И. Д. К. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. А. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам подадения ОИМ.

1

Относно доказателствата предоставям на съда и моля да приемете преписи на 4 бр. карнети, счетоводна справка, 38 бр. фактури и списък на разноските по чл. 80 от ГПК по опис. Предоставям копие на писмените доказателства и на ответната страна. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение от Община Пазарджик, отдел МДТ със данни за собствеността на имота, а именно: кой го е декларирал и на какво основание.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. По отношение собствеността на имота, той е придобит от А. П. – дядо на ответниците. Дядото има дъщеря и син, които и двамата са покойници. Ответниците А. и И. са двете деца на децата на дядото. Ние не оспорваме, че имота на А. Й. П. В последствие имота е придобит само от А.

В. П., но не се ползва от него. Придобит е през 2018 година с НА, но ответникът А. е трайно установен да живее и работи в САЩ. Този апартамент го ползва И.. Това го правим като признание, за да не е необходимо изискване на писмени документи. Частично оспорваме иска, тъй като доверителката ми твърди, че е плащала. Представяме ви и молим да приемете копия на касови бележки, с които И. К. е извършвала плащания. В тази връзка правим доказателствено искане и ще молим да бъде назначена ССчЕ, която да установи какво задължение е погасено и какво е останало за плащане.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителят А. Й. П. ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул.

..........................., бивш жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, който е потребител по смисъла на същия закон. А. Й. П.е титуляр на партида с абонатен номер № 111101119 за адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул.

..........................., съгласно Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД. гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11 =08.2014 г. - точка 26 за отчитане на потреблението на вода са съставяни и подписвани карнети от ползватели на имота. В отношенията между страните са приложими Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени 2 от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ071/17.07.2006 г. и действащите към момента на предявяване на настоящата искова молба Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр.

Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г. - точка 26.

С оглед обстоятелството, че физическото лице е починало, за ищецът възниква правния интерес да реализира правата си срещу наследниците на А.

Й. П.са встъпили в правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството възниква задължението по чл. 58, ал. 1 от Общите условия за гредоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6. ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ071/17.07.2006 г„ а именно при промяна на правото на ползване новият собственик/ ползвател в 30 - дневен срок да заяви проляната като представи документи, удостоверяващи правото им. Въпреки неизпълнението от страна на наследниците на А. Й. П. на посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск. поради качеството им на наследници на абоната на представляваното дружество А. Й. П.и са встъпили в правата и задълженията му. Изложеното е и във връзка с новелата на чл. 59. ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6. ал. I, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006 г., която предвижда, че при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.

Твърди се, че ответниците са наследници на титуляр на партида, ползвател на ВиК услуги, които не са заплатени към датата на депозиране на исковата молба. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежава абонатен номер № 111101119 за обект, находящ се в гр.

Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. ..........................., на които сме извършвали доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от имота, за което са издавани месечни фактури в периода 04.04.2019 г. - 28.06.2022 г., изискуеми съгласно чл. 31, ал. 2 и чл. 42 от Общите условия, одобрени с Решение № 3

071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР, по опис, съгласно приложената счетоводна справка - извлечение.

Твърди се, че ответниците в продължение на няколко години не са заплащали доставеното количество вода и отвеждане на отпадна вода.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъдите наследниците на А. Й. П. ЕГН: **********. с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул.

............................ бивш жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, да заплатят при съответните части на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД - гр. Пазарджик, ЕИК: 205323041, със седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Втори януари“ № 6. представлявано от управителя инж. С. В.

С. обща сума в размер на в размер на 301.94 /триста и един лева и деветдесет и четири стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в размер на 273.65/ двеста седемдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки / - главница за периода 04.04.2019г. - 28.06.2022г. и сума в размер на 28.29 лв. /двадесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/ мораторна лихва, за периода от 04.04.2019г. - 28.06.2022г., като за тези суми са издадени месечни фактури за периода от 04.04.2019г. - 28.06.2022г. по опис, съгласно приложената счетоводна справка.

Претендира се и законната лихва върху главницата за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и разноските в настоящото производство.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Подадена е уточнителна молба с вх. № 19930/05.10.2022 г., в която се посочени наследниците на титуляра на партидата и е посочена следната искова претенция към всеки от тях, както следва:

По отношение на А. В. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. ......................., притежава 1/2 от наследството на наследодателя си А. Й. П. ЕГН: **********. с адрес: гр. Пазарджик, общ.

Пазарджик, ул. .................................., бивш жител на гр. Пазарджик, общ.

Пазарджик, съответно отговаря за размера от 136.80 лв. (сто тридесет и шест лева и осемдесет стотинки) - главница за периода 04.04.2019г. - 28.06.2022г. и сума в размер на 14.15 лв. (четИ.десет лева и петнадесет стотинки) 4 мораторна лихва, за периода от 04.04.2019г. - 28.06.2022г., както и 1/2 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/2 от разноските по настоящото производство.

По отношение на И. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. ..........................................., притежава 1/2 от наследството на наследодателя си А. Й. П. ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ.

Пазарджик, ул. ..........................., бивш жител на гр. Пазарджик, общ.

Пазарджик, съответно отговаря за размера от 136.80 лв. (сто тридесет и шест лева и осемдесет стотинки) - главница за периода 04.04.2019 г. - 28.06.2022г. и сума в размер на 14.15 лв. (четИ.десет лева и петнадесет стотинки) мораторна лихва, за периода от 04.04.2019г. - 28.06.2022г„ както и 1/2 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/2 от разноските по настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който не се оспорва, че А. В. П. и И. Д. К. са наследници на А. Й. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. ............................

Наследодателят им А. Й. П.азов е починал през 2002 г., като никои от ответниците не е приел изрично наследството. Твърди се, че когато е прието, че исковата молба е подадена срещу ответник, който не е жив, но по делото има данни за неговите наследници, или в резултат на извършени от съда процесуални действия се установи, че ответникът е починал още преди завеждане на делото и бъдат издирени наследниците му, се касае за нередовна искова молба. Приема се, че след като се установи, че исковата молба е нередовна поради посочване в нея на неправосубектен ответник, съдът предприема необходимите процесуални действия за отстраняване на недостатъците и след като бъдат издирени наследниците му, които са действителните ответници по предявения иск, делото следва да продължи срещу тях при условията на чл. 227 ГПК, какъвто явно е и конкретни я случай. Цитира се съдебна практика.

Друго становище на съдебната практика обаче приема, че правоприемство в процеса по реда на чл. 227 ГПК настъпва само ако и двете 5 страни са притежавали процесуална правоспособност към момента на предявяване на иска. Цитира се съдебна практика.

Твърди се, че предявеният иск е недопустим, тъй като исковото производство, при което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение. В условията на евентуалност, в случай, че съда приеме предявеният от ищеца иск за допустим от името на ответниците е направено искане от името на И. Д. К., същата да замени като страна А. В. П., като на основание чл. 288, ал. 1 от ГПК искът бъде изменен по отношение на него и бъде предявен само срещу доверителката ми И. Д. К..

Твърди се, че исковата претенция е частично основателна. Видно от входящият номер на исковата молба №18085 от 12.09.2022 г., в Районен съд Пазарджик, същият се явява основателен само за претендираните суми от главницата и мораторна лихва за периода от 12.09.2019 г., до 28.06.2022 г., тъй като претендираните от ищеца суми от главницата и мораторна лихва за периода 04.04.2019 г., до 12.09.2019 г., съгласно чл.111, б.“в“ от ЗЗД са погасени по давност, тъй като за вземанията за периодични плащания и лихви се прилага кратката тригодишна давност. Съгласно приложената счетоводна справка по делото за периода 04.04.2019 г., 12.09.2019 г., следва сумата от 42,75 лв., да бъде намалена от общо претендираната главница в размер на 273,65 лв., тъй като същата е погасена по давност, или ответната страна счита иска за основателен в размер на 230,90 лева по отношение на претендираната главница. По отношение на претендирата мораторна лихва в общ размер на 28,29 лв., сме затруднени да изчислим какъв точно размер е погасен по давност, тъй като от счетоводната справка това не е ясно. Във връзка с изложеното, Ви моля, да приемете, че в условията на евентуалност, в случай, че приемете предявеният иск за допустим, признаваме частичната основателност на същия до размера на 230,90 лева по отношение на главницата, като Ви моля, разноските по производството да бъдат възложени на ищеца съгласно чл.78, ал.2 от ГПК. Считат, че в конкретния случай е налице кумулативното наличие на двете изисквания визирани в разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК, за възлагането на разноските в тежест на ищеца, а именно - с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и да е признал иска. За възлагането на разноските в тежест на ищеца е 6 без значение неговото поведение, а е важно поведението на ответника, в случая ответниците, тъй като считам, че същите с поведението си не са станали причина за завеждане на делото. Няма никакви доказателства приложени по делото от които да е видно, че ищеца, преди завеждането на изковата молба в съда е направил опит да уреди отношенията си с ответниците по извънсъдебен ред.