Решение № 330 от 20.09.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Дупница, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510200197 по описа за 2023 година

П. Й. К. от гр. Дупница, ул. „***, с ЕГН **********, чрез адв. Й. Г., със съдебен адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. ***, е обжалвал НП №42-0004512/14.12.2022г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което за нарушение на чл. 43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева). Развиват се съображения за незаконосъобразност на атакуваното постановление. В съдебно заседание се представлява чрез упълномощения от него защитник –адв. Г.. Претендира делововдин разноски.

Въззиваемата стана по жалбата е изразил писменото си становище в съпроводителното писмо за неоснователността на горната. В процеса не се представлява.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в съвкупността им събраните в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено следното:

Свидетелите Д. Д. и К. В. -служители в РД „АА“ София, констатирали, че на 01.11.2022г. около 16.30 часа, в гр.Дупница, на ул.“Самоковско шосе“ инспектори при РД „АА“ – София извършили проверка на обект ППТПИ на ППС /пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС/, стопанисван от „Автотехника“ ООД. Прегледите в пункта са извършени от комисия с председател П. Й. К.. От проверка на оборудването и техническите средства за извършване на прегледите и представените документи за извършените през деня периодични технически прегледи непосредствено преди проверката, органите констатирали проверка на ППС – „***“, с рег. №***, от 1 категория М1, с бензинов двигагел, което е допуснато да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Проверяващите установили, че извършеното измерване на температурата на маслото на двигателя на посоченото ППС е извършено с техническо средство – димометър, на който на мястото на сондата е монтирано допълнително устройство за манипулиране на данните, подавани към измервателната система, с което деяние е нарушил разпоредбата на чл.43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Въз основа на АУАН АНО е издал атакуваното НП, като е възприел същат фактическа и правна обстановка. АНО е наложил наказание на основание чл. 178а, ал. 7, т.

1, предл. 2 от ЗДвП, ал. 1, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на посочените свидетели, писмените доказателства, описани по-горе, както и от материалите по административнонаказателната преписка.

Съобразявайки установеното съдът счита, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, досежно преценката на АНО за вида извършено административно нарушение и приложимата сакнционна норма, поради което атакуваното постановление следва да бъде отменено. Мотивите на съда са следните:

Атакуваното постановление е издадено от родово и местно компетентен аминистративнонаказващ орган, оправомощен от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които на основание правомощията, дадени му по силата на чл. 92, ал.2 от Закона за автомобилните превози и съгласно Заповед № РД-0830/24.02.2020 г. и Заповед № 355/19.09.2022 г.(л. 28-30 от делото).

Отговорността на дееца в оспореното НП е ангажирана за нарушение на чл.43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка техническата изправност на ППС /обн. ДВ, бр.104/27.12.2011г., изм. и доп./. Посочената правна норма въвежда задължение на председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата. Санкционното правило на чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП въвежда наказуемост на поведението на председателя на комисията, извършваща прегледи, който допусне извършването на такъв преглед в нарушения на изискванията, определени в наредбата по чл.147, ал.1 или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата. Посочената наредба в чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е Наредба №Н-32/16.12.2011г., съгласно §3 от ПЗР към наредбата.

Видно от изложеното, нормата по чл.43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. е препращаща към изискванията от наредбата, а санкционното правило на чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП е бланкетна правна норма, т.к. препраща към разпоредби от друг нормативен акт – посочената наредба. Този начин на законодателна техника на правилото за поведение 2 и санкционното правило задължават АНО в словесното и правно /цифрово/ обвинение да посочи кои са нарушените изисквания от наредбата досежно посоченото в обвинението средство за измерване – димометър и по-конкретно кое е нормативното изискване за монтиране към него на устройство във вид на сонда за измерване на температурата на маслото на двигателя. Липсата на словесна и цифрова привръзка на обвинението към относимото изискване в наредбата за монтиране на сонда към средството за измерване нарушава изискването за пълно и ясно обвинение. Недопустимо е съдът да анализира и за първи път в решението по делото да издирва приложимата нормативна уредба от наредбата досежно реда за извършване на изследването с димометър посредством сонда, уреден в Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредбата, озаглавена „Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС“.

Непълната и неясна фактическа и правна квалификация на деянието представлява съществено нарушение на процедурата за административно наказване, досежно реквизитите на АУАН и НП по чл.42, т.4 и т.5 и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението не подлежи на саниране в рамките на съдебното производство по делото. Обвинението не може да почива на предположения досежно приложимото материално право. Дължима е отмяна на НП без да е необходимо разглеждане на спора по същество.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК РД „АА“ – София дължи заплащане на въззивника на деловодни разноски пред районния съд в размер на 300.00 (триста) лв. за адвокатско възнаграждение по представения на л.7 от делото договор за правна защита и съдействие.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) №42-0004512/14.12.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на П. Й. К. от гр. Дупница, ул. „***, с ЕГН **********, чрез адв. Й. Г., със съдебен адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. ***, за нарушение на чл. 43, т.3, пр.1 от Наредба №Н32/16.12.2011. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева ) , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ –

СОФИЯ да заплати на П. Й. К. от гр. Дупница, ул. „***, с ЕГН **********, чрез адв. Й. Г., със съдебен адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. ***, деловодни разноски пред районния съд за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. (триста лева).

Решението подлежи на касационно обжалване, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14- 3 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4