Решение № 214 от 20.03.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Бургас, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20232120201994 по описа за 2023 година

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на .... със седалище и адрес на управление: ...., представлявано от Г. П. М. против Наказателно постановление № 15/03.04.2023 г на Кмета на Община Царево, с което НП административнонаказващият орган, за нарушаване на чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево /НООРОСТОЦ/, на основание чл. 47, ал. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53, вр. чл.27 ЗАНН е наложил административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 10 000 лв.

Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло. Моли за отмяна на наложеното наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата. Сочи доказателства. Моли НП да бъде отменено. Прави искане за присъждане на разноски

За административнонаказващия орган – Община Царево, се явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата, сочат 1 доказателства. Молят наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата оплаквания и като обсъди събраните доказателства намира, че жалбата е допустима, тъй като като е подадена от легитимно да обжалва лице и депозирана в законноопределения 7-дневен преклузивен срок, а по основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от фактическа страна следното:

На 12.01.2023 г., около 11 часа, в град Царево, район Пристанище, на Пристанището за обществен транспорт „Царево“, ...., в качеството си на собственик на плавателно средство - моторен кораб с peг. № Бс-160 „ПРИЯТЕЛ“, швартовал и оставил да домува описаното плавателно средство на кейово място на територията на пристанището, без да му е предоставен достъп и право на престой от страна на оператора, както и без да му е указано/определено кейово място.

Така констатираното административно нарушение било квалифицирано от актосъставителя като такова на чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево /НООРОСТОЦ/. Процесният АУАН бил съставен на 20.02.2023г, в присъствието на нарушителя и връчен на същия срещу подпис, като към момента на съставянето му, последният направил възражение, че не е извършил нарушението и позиционира лодката си на това място от 2009г.

Въз основа на акта от 20.02.2023г. и след преценка на неговата законосъобразност и обоснованост, било издадено обжалваното НП, с което, за нарушаване на чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево /НООРОСТОЦ/, на основание чл. 47, ал. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53, вр. чл.27 ЗАНН е наложил административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 10 000 лв.

Съдът, разглеждайки възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата не намира съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита и явяващи се основание за отмяна на обжалваното НП.

Както актът, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на 2 правомощията им и в предвидените за това срокове. Актът е съставен от служител на Община Царево, а НП от Кмета на Община Царево, но в разпоредбата на чл. 48 от Наредбата е уредено кои са органите, които могат да съставят актове по тази Наредба и това са горепосочените.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя, като ги намери за безпристрастни и достоверни и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.

Описаната фактическа обстановка, се доказва по несъмнен начин и от показанията на св. Върбанов – директор на Пристанище Царево и св. ....– геодезист в Община Царево, а именно, че на посочената дата, жалбоподателят е позиционирал кораба си на кейово място на територията на пристанището, без да му е предоставен достъп и право на престой от страна на оператора.

Жалбоподателят поддържа тезата, че въпросното място попада извън територията на Пристанището и позиционира плавателния си съд на това място от много години, като до момента, не е имал проблем. Ангажира доказателства, подкрепящи тезата му – св. ..... Съдът не намери основание да не кредитира показанията на св. ...., подкрепящи тезата на жалбоподателя, но обстоятелството, че до момента на издаване на НП, контролът над плавателните съдове е бил занижен, не изключва административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Липсата/наличието на ограда, зад която жалбоподателят е позиционирал лодката си, не изключва обстоятелството, че същият е ползвател на Пристанище Царево и следва да се съобразява с правилата, изложени в Наредбата. Дългият срок на ползване на въпросното място, не дава специални привилегии на жалбоподателя, поради което не е основание за отпадане на отговорност.

От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2, предложение „първо” от НК.

Деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, допускал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

Съгласно нормата на чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево /НООРОСТОЦ/: „По време на пристигането и престоя си в пристанището всеки клиент собственик на плавателен съд, неговия екипаж или лицето, 3 упълномощено да го експлоатира, са длъжни да изпълняват следното:….да пристане на кейово място, което му е определено и указано“.

Използвайки мястото си за домуване от 2009г, жалбоподателят е преценил, че не следва да изпълнява посоченото в чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата, тъй като до момента на издаване на АУАН, не му е била търсена отговорност за липсата на разрешение за приставане на отреденото място.

Това обстоятелство не оневинява действията му, а води само до извод за липса на контрол в предходен период, което не е предмет на настоящото производство.

Наложената санкция, в размер на 10 000лв. е определена правилно от АНО, на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от Наредбата, но съдът намира, че обществената опасност на деянието е завишена. По делото няма данни за обществената опасност на дееца. От друга страна, в наказателното постановление няма изложени мотиви как е определен размерът на глобата. В Наредбата, долната граница на санкцията за юридически лица е определена в размер на 50лв. и съдът счита, че с оглед обществената опасност на деянието и на дееца, глобата следва да бъде намалена на 1000 (хиляда) лева.

Настоящият състав счита, че този размер е справедлив и с него могат да бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН. Наказателното постановление следва да бъде изменено, като наложеното наказание „глоба” бъде намалено от 10000 на 1000 лева.

Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай налагането на наказание “глоба”, в размер на хиляда лева би било справедливо и би оказало както възпитателно - възпиращо, така и коригиращо въздействие.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. В настоящия случай, НП е изменено само по отношение размера на наложената санкция и потвърдено в останалата част, но АНО не са направили искане за присъждане на разноски, поради което Съдът не дължи произнасяне и същите остават, както са направени от страните.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

4

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 15/03.04.2023 г на Кмета на Община Царево против ЕТ ..... със седалище и адрес на управление: ...., представлявано от Г. П. М., с което НП административнонаказващият орган, за нарушаване на чл.35б, ал.3, т. „а“ от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево /НООРОСТОЦ/, на основание чл. 47, ал. 1 от същата Наредба, вр. чл. 53, вр. чл.27 ЗАНН е наложил административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 10 000 лв., като намалява наложеното с НП на жалбоподателя административно наказание “глоба” от 10000 на 1000 (хиляда) лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5