Протокол № 246 от 29.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900068 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

На второ именно повикване в 11.59ч., се явиха:

Ищецът Г. Д. Г., уведомен от предходно заседание, не се явява.

Ищцата Й. А. Д., уведомена от предходно заседание, се явява лично.

Ищецът Й. Д. Г., уведомен от предходно заседание, не се явява.

За тримата ищци се явява адв.И. М., редовно преупълномощена от адв.К. Г., с приложено по делото пълномощно.

За ответника ЗК „Л.И.“ АД, уведомени при условията на чл.56 ал.2 от ГПК не се явява представител.

За тях се явява процесуален пълномощник упълномощен с приложено по делото пълномощно адв.Д., редовно

Явяват се свидетЕ.те Р. А., А. М. и Р. Л., при довеждане от ищцовата страна.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

1

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№2778/21.03.2023 г. от Г. Д.Г. ,Й. А.Д. и Й. Д.Г.и, чрез адв.К.Г. от САК против ЗК“Л.И.“АД гр.С. с цена на иска: по 26 000 лева., частичен иск от 200 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие причиняването на смъртта на техния баща Д. Г.К. и законни лихви считано от датата на която изтича срока по чл.429,ал.3 от КЗ,вр. с чл.430, ал.1 от КЗ и направените по делото разноски.. Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-7бр. ,за разпит на трима свидетЕ. при режим на довеждане , за издаване на съд.удостоверение за снабдяване с документи по пр.пр.№3295/2019г. по описа на ОП Пазарджик[1]7бр. , за назначаване на СМЕ , САвТЕ с поставени в и.м.въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗК.“Л.И.“АД ,чрез адв.В.Д. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения.При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат дължащо се на непоставяне на обезопасителен колан и нарушение на правилата за движение-предприемане на маневра „обратен завой“ и отнемане на предимство на водач на „Ф.Т. с рег.

№****.Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –да се изиска от ОП гр.Пазарджик[1]пр.пр.№3295/2019г.

В срока по чл.372,ал.2 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищите,чрез адв.И.М. с която оспорва отговора на ответното дружество.Моли да се обяви за безспорен факта за наличието на валидна гр.застраховка действала към момента на ПТП по отношение на автомобил „Ф.Т.“ с д.к.№**** сключена в „ЗК Л.И.“ Оспорва всички твърдения в отговора на исковата молба и възражението за съпричиняване, поддържа направените док.искания-за разпит на трима свидетЕ., приемане на Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към тях, съдебномедицинска на труп, съдебно-автотехническа експертиза.Моли да се даден възможност да сочи доказателства за насрещно доказване на факти в тежест на ответната страна.Сочи доказателства по опис -7бр С оглед признанието на 2 ответника ,че пред него са доверитЕ.те и са предявили извънсъдебната си претенция на 20.07.2022г. и липсата на оспорване ,че за процесния автомобил към датата на ПТП е имало сключена застр.“ГО“ на осн.чл.146 от ГПК да се приеме за безспорно наличието на валидна застрахователна полица „ГО“ за процесния л.а. Уточнява, че в условията на евентуалност, претендира законната лихва за забава върху претендираните суми като главници от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция на доверитЕ.те ми - 20.07.22 г., което обстоятелство не се оспорва от ответника, до окончателното изплащане на сумите.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.В.Д. от ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па предявените искове — заявявам, че оспорвам същите както но основание, така и по размер.Изразява становище по направените възражения относно доказателствените искания в отговора на исковата молба.Възразява относно приемането на приложените в доп.и.м.

СМЕ и САвТЕ изготвени в друго производство с оглед принципа на непосредственост на събиране на доказателствата ,като не възразява да се приемат другите писмени доказателства.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от настъпила смърт на Д. Г.К. при ПТП на 20.08.2019г.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.

86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба , допълнителна и.м. с изключение на СМЕ и САвТЕ. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м.

3

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТЕ след разпита на допуснатите свидетЕ. ,събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн.чл.146 от ГПК следва да се приме за безспорно установено обстоятелството относно сключена застрахователна полица.

С определение на съда № 285 от 08.08.2023г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си. Допуснати са до разпит 3 свидетЕ. като е отложено произнасяне по искане за СМЕ и САТЕ като е приложена и копие от прокурорска преписка № 3295/2019г. на ОП-Пазарджик.

Адв.М.: Поддържам депозираната искова молба, както и д опълнителната такава. Оспорвам отговора на ответната страна. Имам доказателствено искане за издаване СУ, което да послужи пред МБАЛ Пазарджик за снабдяване с аутопсионен протокол на починалия К. и история на заболяване на същия № 13482/2019г., с оглед установяване на причинно следствена връзка между ПТП и настъпилата смърт. Във връзка с воденото ДП представям и прекратяването на същия, не можахме да намерим определението на Пазарджик и Апелативен съд, представям препис от същото с което е отменено постановлението за прекратяване, за сведение. Към този етап е върнато на следствието с указания, но все още няма следовател.

Държим на изготвянето на СМЕ и САТЕ. При условията на евентуалност, ако ответната страна посочи доказателства за механизма моля за следващо съдебно заседание ще представим искане с молба с оглед насрещно доказване. На този етап нямам други искания.

Адв.Д.: Оспорвам предявените искове и поддържам депозираните отговори на ИМ и допълнителната ИМ, от името на доверителя ми. Нямам възражения по проекто-доклада. Ще имам доказателствени искания във връзка с направените ни възражения за допускане на свидетЕ. и въпрос към САТЕ.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, изготвения и изпратен на страните проект на доклад, обективиран в определение № 285/08.08.2023г., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

4

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 285/08.08.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените към исковата молба и допълнителна искова молба и отговор писмени доказателства, както и прокурорска преписка № 3295/2019г. на ОП-Пазарджик.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца чрез пълномощника му адв.М. за снабдяване с доказателства от МБАЛ – Пазарджик АД, посочени в протокола от днешното с.з.

Адв.М.: Моля да чуем доказателствените искания на ответната страна и с оглед на насрещното доказване ще допълним въпросите към САТЕ и евентуално ще поискаме гласни доказателства за механизма. В случай, че отложите делото за за разпит на свидетЕ. за механизма, моля да се отложи и произнасянето по СМЕ, с оглед снабдяване с аутопсионен протокол и представяне на медицинската документация, с която ще се снабдим от МБАЛ.

Адв.Д.: Моля да бъдат допуснати двамата свидетЕ. при режим на призоваване, относно механизма на процесното ПТП Д. Д. С., водачът на микробуса, който е участвал в катастрофата с адрес град Пазарджик улица „Г.“ № 51 и И. К. А., с адрес: гр.Пазарджик улици „М.“ № 88, двамата свидетЕ. за механизма на ПТП. Правя искане за двама свидетЕ., моля да бъде направен опит да бъдат призовани, тъй като не съм сигурен дали ще бъдат намерени, тъй като и двамата работят в чужбина и е възможно някой, дори и двамата да не бъдат в България, с идеята поне един да бъде открит. Има данни , че работят в Германия и двамата, с цел процесуална икономия соча и двамата. Също така за установяване на направеното възражение за съпричиняване, дължащо се на непоставен обезопасителен колан от пострадалия, моля да бъдат допуснати въпроси към вероятно Комплексна САТЕ и СМЕ, а именно: Кои травми на пострадалия са в причинна връзка със смъртта му? По какъв начин и по какъв механизъм са причинени те? Има ли данни пострадалият да е използвал обезопасителен колан по време на катастрофата? При използване на обезопасителен колан щяха ли да настъпят всички причинени на пострадалия травми или част от тях нямаше да настъпят, и кои точно? Снабден ли е фабрично автомобилът „Ланча Либра“, който участва в катастрофата с обезопасителен колан на шофьорското място 5 и какви са функциите му ?

Адв.М.: Във връзка с искането за разпит на Д. С. се противопоставям, същият е заинтересован от изхода на настоящия спор. Моля също да бъде разпитан свидетеля Р. А. Я., който също е пътувал в товарния автомобил на предна дясна седалка, по данни от ДП, неговият адрес е град Пазарджик улица „Г.“ № 61. По данни от ДП същият е безработен и вероятността да го намерим е по-голяма. Не се противопоставям да бъде разпитан другия техен свидетел.

Адв.Д.: По възражението, считам за неоснователно тъй като не са налице процесуалните предпоставки за недопустимост на този свидетел. Те са лимитирано изброени в ГПК и няма изброена установена процесуална недопустимост на свидетелски показания, дори свидетелят да е предубеден.

Има хипотеза в която се ценят такИ. свидетелски показания. Не намирам упора в закона защо се прави такова възражение. Не възразявам на направеното искане за допускане на свидетел, тъй като това е процесуално право на всяка от страните.

Адв.М.: Поддържам противопоставянето си, само забравих, по отношение на искането за комплексна експертиза моля да ни бъде дадена възможност след уточняване дали ще бъде назначена комплексна или отделни експертизи да ни бъде дадена възможност да поставим въпроси в следващо съдебно заседание. По отношение на свидетеля считам, че същият е предубеден с оглед изхода на спора, възможността за регресия и моля същият да не бъде допускан.

Адв.Д.: За мен двете доказателствени средства ще трябва да се проведат паралелно защото вещото лице ще работи с по-голям обем информация, отколкото свидетеля, ще интерпретира показанията на свидетеля.

Свидетелските показания не мисля, че ще заменят специалните знания на вещото лице, по-скоро ще го подпомогнат в неговата дейност. Изразих защо искам двамата свидетЕ., явно ми е нужен един, но се съмнявам дали ще може да бъде призован този който посочим и ще се наложи да посочим втори за да го заменим. Обясних защо искам с цел процесуална икономия. Тези двамата от запознаване с материалите по ДП са дали най-ясна информация какво се е случило.