Определение № 261936 от 04.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-18 състав, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ШИПКОВЕНСКА при участието на секретаря Илияна К., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1666 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.

На 19.06.2024 г. е обявен в Търговския регистър по партидата на „Т.А.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *******, изготвен от синдика Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/.

В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило възражение с вх. № 274384/26.06.2024 г., подадено от К.Б.К. и И.С.П..

С възражението са оспорени вземанията на Д. М., предявени с молба вх. № 155866/27.11.2018 г. в размер на 7667,00 лв., включени в т. 1 от Списъка с твърдения, че същите са приети неправилно. Вземанията се отнасяли за „заплата охрана“, но никъде не било посочено къде се е случвала тази охрана и какво е охранявано, както и не бил представен трудов договор с лицето, което извършвало охраната.

Изразено е предположение, че са охранявани личните вещи и имоти, собственост на кредитора Д.М.. Релевира се възражение за погасителна давност, в който срок вземанията не са приети от синдика. С възражението са оспорени вземанията на Д.М., предявени с молба вх. № 272226/29.05.2024 г. в размер на 49620,00 лв., включени в т. 2 от Списъка. Твърди се, че сочените разходи за охрана се отнасят за собствените на кредитора обекти в процесната сграда, тъй като е обоснован интерес от кредитора да бъде охранявана сградата поради притежавана собстевност на обекти в нея. Не бил представен договор за охрана, както и размера на разходите за охрана не бил еднакъв.

С възражението са оспорени вземанията на „Е.М.“ ЕООД, предявени с молба вх. № 272227/29.05.2024 г. в размер на 18000,00 лв., включени в т. 3 от Списъка, които неправилно били приети в производството по несъстоятелност. Сочи се, че търговското дружество е подало заявление в търговския регистър, че не извършва никаква дейност, поради което същото не осчетоводява такава, както и не били подавани ГФО. Кредиторът не притежавал банкова сметка, ***та платежни документи. В същите били посочени като титуляр на сметките, от които били заплащани разходите за охрана, други кредитори, а именно М.М. и Д. М.. Търговското дружество, което е предявило вземания, не притежава обекти или вещи в процесната сграда, собственост на длъжника, поради което няма интерес и правно основание, за да извършва подобни плащания.

Синдикът В.С.С. е депозирала становище за неоснователност на възраженията на кредиторите. Сочи, че в молбата за предявяване на вземания на Д.М. са посочени индивидуализиращите белези на имуществото, което е било охранявано, а именно сграда в гр. Банско, „Ш.К.“, като били приложени доказателства за плащане на сумите за охрана. Причината за късното съставянето на списъка по реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ и произнасяне на синдика била свързана със забавено връчване на подадената от кредитора молба за предявяване на вземането.

Поддържа, че с предявяване на вземането е била прекъсната погасителната давност.

На синдика е служебно известно, че сградата се охранява от физически лица, а плащанията на техните възнаграждения се осъществява от кредиторите в производството по несъстоятелност.

В открито съдебно заседание синдикът В.С. твърди, че имуществото, включено в масата на несъстоятелност, представлява сграда - хотелски комплекс, като считано от датата на решението за открИ.е на производство по несъстоятелност всички разходи, свързани с охраната на тази сграда и с електроенергията са заплащани единствено от кредитора Д. М. и неговата съпруга М.М..

Сочи, че охраната се извършвала от двама охранители, което обстоятелство е известно на синдика от посещенията на обекта с цел упражняване на контрол. В изпълнение на акт на съда по несъстоятелността за привнасяне на разноски кредиторът М. подал писмена декларация по делото, с която е декларирал, че ще поеме разходите за охрана, за да може сумата за разноски в производството да бъде в разумни граници.

Установява се, че кредиторите с оспорени вземания Д. Д.К.М. и „Е.М.“ ЕООД са прехвърлили с договор за цесия от 27.06.2024 г. на „Ц.И.- 3“ ЕООД, ЕИК********процесните вземания, предявени в производството по несъстоятелност.

Цесионерът „Ц.И.- 3“ ЕООД се представлява в производството от адв. Й.Д.Й., който поддържа неоснователност на възражението и моли същото да бъде отхвърлено.

Съдът, като взе предвид изготвения от синдика списък, направеното възражение, доводите на страните, становището на синдика и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Възражението е допустимо – подадено е в срок и от легитимирани лица с правен интерес.

Разгледано по същество подаденото възражение е частично основателно.

Видно от справка в Търговския регистър, с Решение № 1402 от 12.07.2017г. по т. дело № 1666/2017, по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-18 състав е обявена неплатежоспособността на длъжника „Т.А.“ ООД,

ЕИК *******, определена е началната й дата, открито е производство по несъстоятелност на дружеството, допуснато е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника и е назначен временен синдик.

Решението е вписано в Търговския регистър на 14.07.2017 г.

Установява се, че с молба вх.

№ 155866/27.11.2018 г. кредиторът

Д. Д.К.М., гражданин на В. е предявил вземания в общ размер на 7207,00 лв., представляващи сумата от 7207,00 лв. – разноски за изпълнение на чуждо задължение за заплащане на възнаграждение за предоставени услуги за охрана на недвижим имот, по силата на съществуващо фактическо положение за периода от м.11.2017 г. до м.08.2018 г., сумата от 140,00 лв. – разноски за изпълнение на чуждо задължение за плащане доставка на ел. енергия за м. 11. и м.12.2017 г. и за м.01. и м. 02. 2018 г., и м. 07.2018 г., и сумата от 320,00 лв. – разноски за изпълнение на чуждо задължение по доставка на дърва за огрев през м. 10.2017 г. В молбата е посочено, че услугите за физическа охрана са предоставени в полза на дружеството „Т.А.“ ООД за охраняване на притежаваната от дружеството сграда, находяща се в гр. Банско, ул. „Драма- Ш.К.“, която сграда не е въведена в експлоатация, при степен на завършеност на обекта „груб строеж“. Вземанията за заплатена ел. енергия и дърва за огрев са възникнали по силата на същото фактическо положение – за нуждите на охранителите, които осъществяват физическата охрана. За плащанията в претендираната сума за разноски за охрана в периода от м. 11.2017 г. до м.

08.2018 г. са представени преводни нареждания, по които наредител е Д.М. като плащанията са извършени полза на С.Б.К.и с посочено основание заплата за охрана. Представени са платежни нареждания, по които наредител е Д.М., с посочено основание плащане за ел. енергия от името на „Т.А.“ ООД, за м. 11 и м.12 2017 г., за м. 01 и м. 02.2018 г. в общ размер на 80,00 лв., както и платежно нареждане за заплащане на ел. енергия от името на „Т.А.“ за м. юли 2018 г. в размер на 60,00 лв. Представено е платежно нареждане с наредител Д.М. с посочено основание – дърва за огрев за Ш.К., Банско от името на „Т.А.“ ООД за сумата от 320,00 лв.

С молба вх. №

272226/29.05.2024 г. кредиторът Д. Д.К.М. твърди, че има вземания на основание изпълнение на чуждо задължение за заплащане на възнаграждение за предоставени услуги за охрана и електричество на притежаваната от дружеството сграда, находяща се в гр. Банско, ул. „Драма- Ш.К.“, в общ размер на 22620,00 лв. за периода от 2019 г. до 2023 г. и вземания, възникнали на основание привнасяне на разноски в производството по несъстоятелност в размер на 27000,00 лв., ведно със законната лихва върху вземанията от датата на предявяване на вземанията до окончателното им погасяване. Съгласно представените платежни нареждания през 2019 г. са извършени следните плащания, по които наредител е Д.М. и получател С.К.с вписано основание – заплата за охрана, както следва: от 28.01.2019 г. – 900 лв. за м. 12.2018 г.; от 28.02.2019 г. – 900 лв. за м. 01.2019 г.; от 23.04.2019 г. – 900 лв. за м. 04.2019 г.; от 27.05.2019 г. – 900 лв. за м. 05.2019 г.; от 26.06.2019 г. – 900 лв. за м. 06.2019 г; от 29.07.2019 г. – 900 лв. за м. 07.2019 г.; от 26.09.2019 г. – 900 лв. за м. 09.2019 г; от 25.10.2019 г. – 900 лв. за м. 10.2019 г.; от 05.12.2019 г. – 900 лв. за м. 11.2019 г.; от 19.12.2019 г. – 900 лв. за м. 12.2019 г. или общо за 2019 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 9000,00 лв.

За плащанията през 2020 г. са представени следните платежни нареждания, по които наредител е Д.М. и получател С.К.с основание „заплата“, както следва: от 31.01.2020 г. – 900 лв. за м. 01.2020 г.; от 26.02.2020 г. – 900 лв. за м. 02.2020 г.; от 26.06.2020 г. – 900 лв. за м. 06.2020 г.; от 18.09.2020 г. – 900 лв. за м. 09.2020 г.; от 21.12.2020 г. – 900 лв. за м. 12.2020 г. или общо за 2020 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 4 500,00 лв. Представени са и платежни нареждания за плащания през 2021 г. с основание заплата за охрана с наредител Д.М. и получател С.К., както следва: от 26.02.2021 г. – 900 лв. за м. 02.2021 г.; от 11.05.2021 г. – 900 лв. за м. 04.2021 г.; от 05.07.2021 г. – 900 лв. за м. 06.2021 г. или общо за 2021 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 2 700,00 лв. За плащанията през 2022 г. са представени следните платежни нареждания отново с наредител предявилия вземането кредитор, със същия получател, и основание – заплата за охрана, както следва: от 06.01.2022 г. – 960 лв. за м. 12.2021 г.; от 01.03.2022 г. – 600 лв. за м. 02.2022 г.; от 07.05.2022 г. – 600 лв. за м. 05.2022 г. от 30.09.2022 г. – 600 лв. за м. 08.2022 г. или общо за 2022 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 2760,00 лв. През 2023 г. съгласно представените платежни нареждания са извършени следните плащания, по които наредител е Д.М. в полза на С.К.с вписано основание – заплата за охрана, както следва: от 01.01.2023 г. – 600 лв. за м. 12.2022 г.; от 02.04.2023 г. – 600 лв. за м. 03.2023 г.; от 02.01.2024 г. – 600 лв. за м. 12.2023 г.; от 02.06.2023 г. – 600 лв. за м. 05.2023 г.; от 01.08.2023 г. –600 лв. за м. 07.2023 г.; от 31.08.2023г.

– 660 лв. за м. 08.2023 г. или общо за 2023 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 3660,00 лв.

С молба вх. № 272227/29.05.2024 г. кредиторът „Е.М.“ ЕООД е предявил вземания в общ размер на 18 000,00 лв., възникнали на основание изпълнение на чуждо задължение за заплащане на възнаграждение за предоставени услуги за охрана и електричество на недвижим имот, по силата на съществуващо фактическо положение за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г. В молбата се сочи, че услугите по физическа охрана са предоставени в полза на длъжника за охраняване на жилищна сграда за сезонно ползване „В.К.“, находяща се в гр. Банско, ул. „Драма – Ш.К.“, която сграда е при степен завършеност на обекта „груб строеж“. Вземанията за заплатена ел. енергия са възникнали по силата на същото фактическо положение, а именно за нуждите на охранителите, които осъществявали физическата охрана. Към молбата са представени извлечения от сметки, видно от които сумите са постъпвали по сметка на С.К.с основание заплата, но с посочен наредител М.Т.М.

– за извършени на 29.05.2020 г. и на 02.02.2021 г. парични преводи, а за всички останали парични преводи е посочен за наредител кредитора Д. Д.К.М..

СГС приема, че процесните вземания са възникнали след датата на решението за открИ.е на производството по несъстоятелност и плащането им се дължи на падежа, а ако не е получено плащане, те се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал.

1 ТЗ /съгласно чл. 639 ТЗ/.

За вземанията, възникнали след открИ.е на производството по несъстоятелност /т. нар. „нови вземания“/, се дължи плащане на падежа и то без да е необходимо предявяването и приемането им по реда на чл. 688 ТЗ.

Ако обаче такова вземане не бъде удовлетворено на падежа, от момента на неговата изискуемост за кредитора възниква правото да го предяви и получи удовлетворение в производството по несъстоятелност, /чл. 688, ал.

Разпечатката съдържа 36 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd5b38d2-812a-4932-a627-b5acf14f8210