Протокол № 9 от 09.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Пазарджик, 09.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102763 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца Община Септември, редовно призован, се явява адв. В. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено към исковата молба.

За ответника „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е. П., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ответника адв.

П. с вх. № 233/06.01.2026 г., с която сочи, че е ангажирана служебно по НОХД № 1076/2025 г. по описа на РС – Пазарджик, насрочено за 08.01.2026 г. от 09:00 часа, по което предстои в съдебно заседание изслушване на две съдебни експертизи, разпит на свидетели и евентуално пледоарии и вероятно ще е в невъзможност да се яви в съдебното заседание по настоящото дело. В случай, че НОХД № 1076/2025 г. не е приключило до 10:30 часа моли да не се дава ход по настоящото делото и същото да бъде отложено за друга дата. Към молбата е представен протокол от съдебно заседание по НОХД № 1076/2025 г. по описа на РС – Пазарджик.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призовано, не изпраща законен или процесуален представител.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът докладва постъпилото становище от третото лице помагач чрез 1 пълномощника юрк. И. К., с вх. № 239/06.01.2026 г., с което оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като неоснователни и прекомерно завишени по следните доводи и съображения: Твърди, че не е налице правно основание за привличането на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД като трето лице помагач, доколкото „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД няма правен интерес от привличане на ЗАД „ОЗК – Застраховане“. Чрез договора за "Застраховка Гаранции" застрахователят поема ангажимент за изплащане на обезщетение в полза на възложителя по договор за обществена поръчка в случай, че застраховащият /изпълнител по договора/ не изпълни или изпълни неточно задълженията си по сключения договор - т. е. обезпечава се изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. Договорът за застраховка „Гаранции“ е договор, сключен в полза на трето лице, а именно на застрахования, който е бенефициент по същия и има право да получи предвиденото застрахователно обезщетение в случай на неизпълнение на договорните задължения на застраховащия, който е изпълнител в сключения между застрахования и застраховащия договор за обществена поръчка.

Застрахователят осигурява застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на договорни отношения между застраховащия и бенефициента, от което възниква задължение за плащане на гарантираните суми в полза на бенефициента. При настъпване на застрахователно събитие, застрахованият има право да предяви писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред Застрахователя.

Сочи, че в настоящия случай Община Септември не е предявявала претенция за изплащане на обезщетение пред ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.

Същата е насочила иска си към „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД, претендирайки изплащане на неустойка за забава в изпълнението по Договор № 107/29.06.2021г. за изпълнение на обществена поръчка. В случай, че ответникът „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД бъде осъден да изплати на Община Септември търсената неустойка, същото не е материалноправно легитимирано да предяви регресно притезание към застрахователя по договора за застраховка „Гаранции“. В нормативната уредба не е предвидена възможност на изпълнителя по договор за обществена поръчка, явяващ се застраховащ по договора за застраховка „Гаранции“, да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор /застрахован, бенефициент/. В закона не е предвиден и регресен иск спрямо застрахователя, по силата на който застраховащият да има възможност да предяви правата си. Освен това конкретният случай не спада към хипотезата на чл. 74 от ЗЗД и не е налице изпълнение на чуждо задължение. Нещо повече, съгласно чл. 41 от Общите условия, които представляват неразделна част от договора за застраховка „След изплащане на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застраховащия“.

На следващо място излага, че претендираната от ищеца главница в размер на 21 980,16 лева представлява неустойка за забава в изпълнение по Договор № 107/29.06.2021г. Съгласно Общите условия, действащи към момента на сключване на договора за застраховка „Гаранции“ Застрахователят не дължи обезщетение за неустойки, дължими по договора. Съгласно чл. 18, т.

19 от раздел V на Общи условия "Гаранции", неустойката, дължима по договор, се явява изключен риск. Смисълът на сочената разпоредба е, че 2 застрахователят като трето на гарантирания договор лице не може да бъде обвързан с отнапред установения от други лица размер на дължимото при неизпълнение обезщетение и спрямо него вредата подлежи на доказване.

Следователно, ако страните са уговорили неустойка, включително за вредите от развалянето, то нейната дължимост не задължава застрахователя, ако спрямо него не се докаже възникването и размерът на тези вреди.

Във връзка с горното твърди, че не са налице обстоятелства и факти, за да бъде ангажирана отговорността на ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД. В тази връзка „Пътно поддържане Пазарджик“ ЕООД няма нито правен, нито договорен интерес от привличането на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД като трето лице – помагач. Отделно от това счита, че предявените искове са завишени по размер, доколкото съгласно договора за застраховка „Гаранции“ застрахователят отговаря до посочения в полицата лимит на отговорност, който в настоящия случай е в размер на 5% от договора без ДДС или до сумата от 4579,20 лв.

С оглед гореизложеното моли да се отмени Определение № 3157 от 05.11.2025 г, в частта, в която ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника, тъй цитираната застрахователна полица не покрива претендираните по процесното дело вреди и липсва правно основание да бъде ангажирана отговорността му.

В случай, че съдът не приеме горното, моли, да се има предвид следното становище: Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“, обективирано в Застрахователна полица № 1500-440-2021-00005. Съгласно Общите условия по застраховка „Гаранции“, чл. 18, ал. 1 или ал. 4 и съгласно Специалните условия по полицата и по-точно т. 4: Застрахователят не дължи обезщетение, ако към датата на сключване на застрахователния договор ...“от страна на застраховащия е направен пълен или частичен отказ от изпълнение на задължения по свързан с Гаранцията Договор, ...“ или на застрахования са били известни някакви обективни или субективни пречки за изпълнение на задължения на застраховащия, свързани с гаранцията. Застрахователят не дължи обезщетение „при измамнически действия, умисъл или груба небрежност на Застраховащия...“ В случая от отговора на исковата молба, ставало ясно, че изпълнителят не е имал намерение да изпълни сключения договор за обществена поръчка. Същият обосновава неизпълнението си на основание наличието на просрочени задължения от страна на Община Септември по други сключени между двете страни договори за обществени поръчки. Твърди, че проявеното бездействие от страните по договора води до отпадане на застрахователния интерес.

На следващо място твърди, че възложителят не е изпълнил своевременно своите задължения за осъществяване на надзор върху работата на изпълнителя, касаеща процесния обект.

Относно предявените акцесорни искове за лихви за забава: Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се търсят по аргумент за неоснователност на главния иск. Искането към съда е да отхвърли исковете като неоснователни и евентуално като завишени по размер. Към становището са приложени Пълномощно, Общи условия по застраховка „Гаранции”, 3

Застрахователна полица № 1500-440-2021-00005.

АДВ. Б.: Запозната съм с молбата.

АДВ. П.: Не съм запозната със становището на третото лице помагач.

Тъй като становището на третото лице помагач е в голям обем ми трябва време да се запозная с него, за да взема становище. Моля делото да се отложи, за да взема становище.

АДВ. Б.: Предвид обема на становището на третото лице помагач не възразявам по искането на ответника да се отложи делото. Водя свидетел, но мога да го доведа и другия път.

АДВ. П.: Нямам против да се разпита свидетелят, но все пак по становището сега не мога да взема отношение. Предоставям на съда по отношение разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание.

АДВ. Б.: Аз ще имам доказателствено искане за назначаване на експертиза.

АДВ. П.: В момента не мога да взема становище по становището на третото лице помагач.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

ЗАСЕДАНИЕТО продължава в присъствието на горепосочените страни.

Съдът намира, че доколкото третото лице помагач възразява по конституирането и участието му като такова в процеса, на страната на ответника, с доводи, подробно изложени в депозираното за днешното съдебно заседание становище, преди да се произнесе по искането на третото лице помагач ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД за отмяна на определението, с което същото е конституирано, следва да бъде предоставена възможност на ответната страна да вземе становище по така направеното искане от третото лице помагач. От друга страна не следва да се извършват процесуални действия по делото преди да бъде изяснен въпросът кои страни ще участват в производството по делото, респ. да им се осигури равнопоставено участие в процеса. Поради това съдът намира, че делото следва да бъде отложено за следваща дата, като предвид обема на становището се предостави двуседмичен срок на ответната страна, в който да вземе становище по искането на третото лице помагач за отмяна на определението, с което същото е конституирано като такова по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна двуседмичен срок за становище по становището на третото лице помагач с вх. № 239/06.01.2026 г., с което се прави искане за отмяна на определението, с което е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника по делото.

При постъпване на становище от ответника, респ. при изтичане на срока, делото да се докладва на съдията докладчик.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час ищецът и ответникът уведомени чрез пълномощниците си.

4

Третото лице помагач уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Свидетелят – при довеждане от ищцовата страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5