Протокол № 647 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 647 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20231200100987 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован – не се явява, представлява се от адв. Ю., редовно упълномощена.

За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД, редовно призован - представлява се от адв. К., редовно упълномощена.

За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД, редовно призован представлява се от юриск. К. и адв. Я., редовно упълномощени.

–

За ответника Р. Б., редовно призован – представлява се от гл. юриск. М. и ст. юриск. Я-К., редовно упълномощени от днес.

За третото лице помагач „ЗАД ЕВРОИНС“ АД, редовно призованоявява се юриск. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице С., редовно призовано - явява се.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

1

ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. Я-К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване и становищата на страните, съдът намира че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С молба вх. № 12406/24.09.2024 г. от „МБАЛ ПУЛС“ АД се представят изисканите оригинали на История на заболяването /ИЗ/ 5536/2020 г. и издадената въз основа на него епикриза,ведно с 1 бр. СД, съдържащо образно изследване, както и история на заболяването 7109/2020 г. и издадената въз основа на него епикриза.

Със становище вх. № 12170/18.09.2024 г. от „МБАЛ-Благоевград“ АД се представя изискания оригинал на ИЗ № 6192/16.07-05.08.2020 г., издадена за лечение по КП 39 на „МБАЛ-Благоевград“ АД.

С писмо вх. № 12843/02.10.2024 г. на Р. Благоевград се представят исканите оригинали на Заповед № РД 01-96/11.03.2020 г. на Директора на Р.

Благоевград и Заповед № РД-01-438/02.07.2020 г. на Директора на Р.

Благоевград.Сочи се, че Заповед № РД-01-404/15.07.2020 г. на Министъра на здравеопазването и Предписание за задължителна изолация в лечебно заведение с изх. № 609-П/22.07.2020 г., COV-01-43203, издадено от директора на Р.-Благоевград, не са представени в оригинал, като се обосновават с обстоятелството, че заповедта е издадена от министъра и е качена на сочената Интернет страница на МЗ, а относно Предписанието за задължителна изолация в лечебно заведение, липсва задължение на Р. да ги съхранява, същите са дигитализирани в сочения в писмото регистър. Прилага се и типова номенклатура на делата със срокове за съхраняване.

На 08.10.2024 г. е постъпила изготвената съдебно-графологична експертиза.

АДВ. Ю.: Уважаеми господин съдия, преди да изразя становище по исковата молба и по доказателствата, по които трябва да изразим становище и отговорите, уведомявам съда, за поведение, което не смята за правилно, не смятам за разумно и смятам, че е поведение, което аз определям като 2 поведение да бъда мотивирана да се откажа от този процес. Преди около седмица, може и по-малко от 10 дни, по време на посещение в МБАЛ „Пулс“ на мой близък, във времето около 19,00 часа, при мен дойде едно лице, което зная, че се представлява като един от собствениците, вероятно от сем. Щ., на МБАЛ „Пулс“ и меко казано бях нахокана, да не използвам по-груби изрази, за това, че съм си позволила да бъда адвокат по подобно дело, за това че съм си позволила да депозирам искова молба /ИМ/ срещу това лечебно заведение.

Бях упрекната дали става въпрос за пари, бях упрекната за употребените изрази в ИМ, като при опита ми да обясня на това лице, че аз съм ангажиран адвокат и в ИМ са изложени обстоятелства, които са ми съобщени от моя клиент, бях отново упрекната, че това не е вярно, защото ИМ ми е била предоставена на много колеги, които след като са се запознали с ИМ, са били изключително разочаровани от мен и от изразите, които са били използвани в ИМ, и отново в опит да обясня на това лице, че аз съм адвокат по делото и не съм длъжна да давам обяснения на който и да е било, защото аз съм единствено и само адвокат на К. Г. и в ИМ съм изложила обстоятелствата, които той ми е предоставил, респ. писмените доказателства, с които съм се запознала, срещата приключи отново с упрек, че „не всичко в този живот е пари“. Нека стане ясно на всички в тази зала, както обясних и на това лице, че процесуалното ми представителство по това дело е по реда на чл. 38 от ЗА.

Дали, защото ми стана ясно, че е било проучено това лице, че имало множество имоти, от които съм могла да взема аз, нека бъде ясно, че нито ме вълнуват имоти, нито съм правила подобно проучване за състоянието на това лице, а съм се доверила на доказателствата, които сме представили в съда. Ето защо правя това изявление, за да стане ясно, че всеки в тази държава има право на адвокат. Всеки в тази държава има право да получи защита на правата, които смята и ако смята, че те са нарушени и накърнени, без значение и без да се страхува кой стои срещу него, дали това са болница „ПУЛС“, дали това е МБАЛ-Благоевград или е Президентът на Р България, това са негови права. Това е нещото, за което исках да уведомя съда, защото от тогава до сега, в мен има едно горчиво усещане, че видите ли „Вие адв. Ю., от тук насетне не можете да разчитате на никаква медицинска помощ в този град, Вие и Ваши близки, защото сте си позволила да бъдете адвокат на това лице“.

Това беше нещото, което исках да заявя на съда, защото казах пак, горчивия привкус от това, което се случи остави и предполагам ще остане за доста дълъг период от време.

В този момент се явява адв. Б., която представя пълномощно за „МБАЛ ПУЛС“ АД.

АДВ. Ю.: По повод на ИМ, поддържам същата, по съображенията, които са изложени в нея, съображения, които са съответни на фактите и обстоятелствата съобщени ми от моя доверител и които няма да приповтарям.

Поддържам и заявените със същата доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл със свои определения от 26 юни и от 11.09.2024 г. По отношение на отговорите, които са депозирани по ИМ, излагам следното 3 становище, респ. изразявам и следните доказателствени искания, съобразени с твърденията и възраженията, изложени в тези процесуални документи, респ. указаната ни доказателствена тежест. По отношение отговора на Р.

Благоевград, оспорваме твърденията на този ответник, че служител на Р. не е поставил в изолация в домашни условия доверителя ми, с предписание на Директора на Р. след изписването му от лечебно заведение, както и устно такова разпореждане, поради което и същият да е имал възможност да напуска дома си и да потърси медицинска помощ при влошаване на здравословното му състояние. Оспорвам всички твърдения, изложени в този отговор, в насока, че доверителят ми не е бил посещавал Р.-Благоевград и обстоятелствата изложени на стр. 4, 5 и 6 от отговора на ИМ. Категорично се противопоставяме на част от използваните в отговора думи и изрази като „недопустимо е да се отправят обвинения срещу лекарите от Р.“. В ИМ на К.

Г. няма отправени обвинения, има изложени твърдения и обстоятелства. С депозирането на ИМ, К. Х. Г. не е извършил престъпление, нито неговия процесуален представител. По повод твърдението на Р. в отговора, че в Р. не е постъпила информация от болничното заведение, че доверителят ми е бил изписан на 05.08.2020 г. Ви моля, от Директора на „МБАЛ-Благоевград“ ответник по делото, по реда на чл.190 от ГПК, по същия този ред и от този ответник „Р. Благоевград“, да бъдат задължени да представят справка, от която да е видно, съответно Директора на „МБАЛ-Благоевград“, респ. от завеждащият „Вътрешно отделение“ при МБАЛ-Благоевград, и/или друг упълномощен служител на лечебното заведение, дали са изпращали уведомление до Директора на Р., че К. Х. Г., който е бил с направление за поставяне в изолация в болнично заведение, във „Вътрешно отделение“ на МБАЛ-Благоевград и се изписва от лечебното заведение, следва ли да бъде поставен в задължителна домашна изолация, съгласно изискването на т. 7 от Заповед № РД-01-404/15.07.2020 г. и с оглед регистрирането на същия като болен заразоносител на „Ковид-19“. Моля, за изложените обстоятелства, че доверителят ми е посетил Р., допълваме обстоятелствата, които искаме да установяваме със свидетелски показания, като единият от свидетелите, а това ще бъде неговата съпруга, която е негов помощник заради пълното му инвалидизиране, на същата да бъдат поставени и въпроси по отношение на обстоятелствата – посещавал ли е К. Х. Г. сградата на Р.-Благоевград, какво се е случило по време на това посещение след изписването му от „Вътрешно отделение“ на „МБАЛ –Благоевград“ АД; давани ли са му указания, от кой, как и по какъв начин и ред за домашна изолация, и за периода на тази изолация. Относно твърденията в отговора на Р., че със Заповед № РД-0196/11.03.2020 г. на Директора на Р. е въведен пропускателен режим на служителите на Р. и гражданите, каквато заповед обаче не е приложена към отговора, Ви моля на осн. чл. 190 от ГПК, да задължите тази страна, да представи заверено копие от същата Заповед № РД-01-96/11.03.2020 г., както и да бъде задължен да представи надлежно заверено копие на дневника за регистрация на посещенията в Р.-Благоевград за периода от 05 до 30.08.2020 г. Това е периодът след изписването на доверителя ми от „Вътрешно отделение“ на „МБАЛ-Благоевград“, както и справка за имената на 4 охранителите, които са били в този период на работа, след което същите да бъдат призовани за разпит в съдебно заседание, за изясняване на обстоятелствата – допускани ли са граждани в Р.-Благоевград, ако са били допускани, как и по какъв ред; провеждани ли са срещи със служители на Р., ако да, къде; имало ли е служители, които да са приемали граждани в този период? В тази насока, но частично за обстоятелствата, които заявих, са заявени и такива доказателствени искания от Р., с молба от 28.07.2024 г., на което искане не се противопоставяме. На същото основание, по реда на чл.

190 от ГПК, Ви моля, този ответник да бъде задължен да представи и сочената в отговора, но определена като „друга изрична заповед“, с която е разпоредено „граждани да не се допускат в служебните помещения на Р.“.

Това е буквално цитат в отговора на Р., като моля, с оглед на изясняване на спорното от безспорното, в днешното с.з. процесуалните представители на този ответник да изяснят коя е тази „друга изрична заповед“, могат ли да посочат номерата й, респ. кога е издадена същата и да бъдат задължени да я представят, ако такава заповед съществува, както и да бъде задължен този ответник да представи и справка, с оглед твърденията отново в отговора на ИМ, че предписанията са били връчвани в лечебните заведения от служители на Р., т.е. да бъде предоставена справка кой е служителят, който е връчил предписанието на К. Г. в лечебното заведение, в което той е бил настанен, а именно „Вътрешно отделение“ към „МБАЛ-Благоевград“. Моля също така Р.-Благоевград да бъде задължен, да представи и официална справка от регистъра на Поставените под карантина лица от Ковид-19, за процесния период от 01.07 до 30.08.2020 г., каквато отново не е приложена към отговора на ИМ, но което искане обосноваваме и с твърденията на друг ответник в настоящото производство, а именно на „МБАЛ ПУЛС“ по отношение на твърденията ни в ИМ и твърденията на доверителя ми, че се е заразил с „Ковид“ по време на настаняването му в „МБАЛ ПУЛС“ в отделението по „неврология“, когато на 03 юли 2020 г. в стаята, в която е бил настанен е било настанено лице болно от „Ковид“. Твърди се от този ответник, че единственото прието лице в този период от време 03-04 юли е била лицето К.Б.. Ето защо, аз ще Ви моля, именно за установяване на тези обстоятелства, дали пациент с имена К.Б. е била регистрирана като пациент болна от „Ковид19“, е включена в регистъра на Р.-Благоевград, дотолкова доколкото това в определена степен е указано и като доказателствена тежест на представлявания от мен ищец. Това е становището ни по отговора и доказателствените искания на Р.-Благоевград.