Протокол № 57 от 18.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Варна, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100502454 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК :

Въззивникът М. М. Й., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 170 от 05.01.2023 г. от въззивника, в която моли насроченото заседание да бъде гледано в тяхно отсъствие.

Поддържат въззивната жалба, оспорват отговора, поддържат депозираната молба от 16.12.2022г. Претендират присъждане на разноски, правят възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, в случай, че се претендира такова.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4506 от 02.12.2022 година.

Адв. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29775 от 16.12.2022 г. от въззивника, препис от която е изпратена на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД за становище в съдебно заседание.

1

Адв. В.: По отношение на представените договори от 15.07, те всъщност касаят полагане на грижа от болногледач. Поддържам възраженията, направени в отговора на въззивната жалба, относно приемането на тези писмени документи. Изцяло подкрепям изводите на настоящия състав, отразени в Определението от 02.12.2022 г., с което искането за събирането на претендираните писмени доказателства се явява неоснователно и съответно е оставено без уважение. Твърдим, че договорите са създадени единствено с цел да послужат на настоящото производство.

Създадени са, с оглед мотивите на първоинстанционния съд, тоест отнася се за обстоятелства, които не са наведени в процеса като предмет на спорно право изначално. Оспорвам, разбира се и че по тези договори реално са предадени. В тази връзка моля също да не бъдат приобщавани към доказателствата.

СЪДЪТ намира, че не са налице основанията за преразглеждане и отмяна на Определение № 4506 от 02.12.2022 г. в частта, в която е оставено без уважение искането за приемане като доказателство на договор № 1 от 15.07.2022 г. сключен между М. Й. и М.А.. Изложените в уточняващата молба от 16.12.2022 г. нови факти, за които се представя цитираното писмено доказателство, по същество съставляват изменение на основанието на иска, въведено в първоначалната искова молба, а такова изменение е допустимо единствено и само в първоинстанционното производство. Ето защо съдът намира, че представеното писмено доказателство не следва да бъде приемано в настоящото производство, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на Определение № 4506 от 02.12.2022г. в посочената част и приемане като писмено доказателство на представения с въззивната жалба Договор №1 от 15.07.2022г., ведно с разписката към него от същата дата.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на частта, в която е обжалвано решението, касаещо обезщетението за пропуснати ползи, представляващи нереализиран доход, считам, че първоинстанционният съд правилно и справедливо е определил сумата от 5529 лв.

По отношение на частта, с която искът е отхвърлен за присъждане на обезщетение за разходи за болногледач - претендират се такива разходи за период от 10 месеца, а именно от 19.09.2016 г. до 19.06.2017 г.

На първо място ми направи впечатление, че видно от представената по 2 делото епикриза, ищецът М. М. е приет за лечение в МБАЛ „Сета Анна“ на 19.09.2016 г., като е изписан на 19.10.2016 г., тоест един месец същият е прекарал в болницата. Съответно през този месец, за който се претендират също разходи за болногледач, грижите за ищеца са били изцяло поети от персонала на медицинското заведение и то напълно безплатно.

На следващо място, безспорно се установи, че бащата на ищеца по време на претендирания период, за който се твърди, че същият е полагал грижи за сина си, безспорно се установи, че същият е бил в трудово правоотношение и е бил назначен на длъжност тракторист, тоест през поголямата част от периода той е работил. Съответно няма как също да е полагал ежедневни грижи по 8 часа на ден за своя син.

Предвид всичко изложено, съответно и доводите, наведени още с въззивната жалба, моля да счетете, че жалбата е неоснователна и като такава да оставите същата без уважение. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни бъдат присъдени разходите за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3