Определение № 32442 от 29.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32442 гр. С, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б К Д. като разгледа докладваното от Б К Д. Гражданско дело № 20211110152283 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ф-ма С" АД против Н. Д. Н. ЕГН:

**********, В. Д. Н., с ЕГН ********** и Ф. К. Т., с ЕГН **********, всички с адрес гр. С, ***, ет. 5, ап. 19 . Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последният има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на адрес гр. С, ул.

К М № 24, ет. 5, ап. 19, аб.№ 35108. В исковата молба се сочи също, че за периода 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия на насрещната страна, но ответниците не са заплатили в срок припадащата се част от дължимата за целия имот цена в общ размер на 82,33 лв., за което били издадени и фактури. Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано гр.д. № 23183/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответниците за сумата от 82,33 лв. главница за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. и 9,40 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 15.4.2021 г., както и за сумата 30,23 лв. - дялово разпределение за периода от 1.3.2018 до 30.4.2020 и сумата 5,51 лв. обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от 1.5.2018 до 15.4.2021. Ответниците - мъже не с открити в заповедното производство.

С определение по делото от 06.10.2021 година е констатирано, че ответницата Ф. К. Т., с ЕГН ********** не подава възражение, а ищецът не поддържа иска спрямо нея, поради което й. Производството е прекратено по отношение на ответницата Ф. К. Т., с ЕГН **********.

Ето защо след уточнението и частичното прекратяване на исковете търговското дружество предявява срещу Н. Д. Н. ЕГН: ********** и В. Д. Н., с ЕГН **********, всички с адрес гр. С, ***, ет. 5, ап. 19 иск с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответниците дължат неизплатената цена за доставената топлинна енергия за имот на адрес гр. С, ***, ет. 5, ап. 19, аб.№ 35108 за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. в размер на по 1/4 от 82,33 1 лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответниците дължат сумата от по 1/4 от 9,40 лв лева - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 15.4.2021 г. върху главницата, иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответниците дължат сумата в размер по 1/4 от 30,23 лв. - дялово разпределение за периода от 1.3.2018 г. до 30.4.2020 г. и иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответниците дължат сумата в размер по 1/4 от 5,51 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от 1.5.2018 г. до 15.4.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 22.4.2021 г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба е направено искане и за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца - "ф-ма" ЕООД, гр. С като правния интерес от искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.

Съдът намира, че искането за основателно. За да стигне до този извод съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените осъдителни искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.

Ответниците не са открити по делото, поради което им е назначен особен представител на разноски на ищеца.

По делото е постъпил писмен отговор от особеният представител на ответниците в указания от съда срок, в който Твърди, че исковата молба не индивидуализира в достатъчна степен претенциите на ищеца и са релевирани възражения за липса на правоотношение , задължението за главница не било определено правилно по размер, задължението за лихви не било определено правилно по размер, в сметката не се включвало само реалното потребено количество енергия.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на главниците.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на лихвите.

Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 от ГПК третото лице помагач да представи към изравнителния период отчетни формуляри към изравнителните сметки, основанията за промяна на прогнозния дял.

Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 от ГПК на ищеца да представи записи за отчисляване на технологичните загуби на общия топломер, разпечатка за технологичните загуби и показанията на обшия топломер.

Противопоставя се на искането за допускане на съдебно техническа и съдебно счетоводна експертиза.

С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация 415, ал. 1 от ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.

2

Ответниците следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения си срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата изискуемост.

Ответниците следва да ангажира доказателства за изплащане на главното парично задължение или други правопогасяващи или правоунищожаващи възражения досежно наличието на валидно главно парично задължение, респективно относно неговата изискуемост за процесния период.

2/ Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, както и за назначаване на техническа и счетоводна експертиза са основателни, тъй като са допустими и относими за изясняването на спора, но експертизите ще бъдат допуснати в открито съдебно заседание при допълнително искане за това.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца - "ф-ма" ЕООД, гр. С.

ПРИЕМА представените от ищеца документи приложени към исковата молба като доказателство по делото

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на ответника за изтекла погасителна давност за главниците.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на ответника за изтекла погасителна давност за лихвите.

ПРИЛАГА гр.д. № 23183/2021 г.. по описа на СРС, 28 с-в, СРС.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба с допълнителна задача да изчисли сумите като съобрази давност на вземането за главници за период 3 години преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение при депозит за вещото лице в размер на 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И Д У, С, кв. Д, ул. П П 19, дом. тел. 967 21 37, сл. тел. 989 98 95, моб. тел. ***, специалност: промишлена топлотехника, специализация: промишлени, топлинни съоръжения, инсталации.

УКАЗВА на ищеца, че следва да се свърже с вещото лице, за да провери дали вещото лице има възможност да изготви експертизата. Ако вещото лице не е компетентно да изготви заключението, то следва да уведоми страната и съда вещо лице с каква компетентност може да изготви заключението. Ако вещото лице не може да изготви заключението, ищецът следва да уведоми за това съда в едноседмичен срок от уведомлението за настоящото определение. Вещото лице да бъде призовано само ако ищецът внесе депозита и от ищеца не постъпи молба, с която да уведоми съда, че вещото лице няма възможност да изготви заключението. Ако такава молба постъпи, делото да се докладва незабавно на съдията за определяне на ново вещо лице.

Ако ищецът не внесе депозита за вещо лице, съдът ще разгледа делото без да събира 3 показанията на вещото лице. Ако ищецът не внесе депозита в определения от съда срок и това доведе до отлагане на делото, съдът ще наложи на ищеца 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т. 2 от ГПК. Ако някоя от страните не предостави на вещото лице необходимата му информация и с това му попречи да изготви заключението, съдът ще приеме за осъществени фактите, които са неизгодни за страната, не осигурила на вещото лице необходимата му информация.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението и да го представи по делото в законния срок. Ако вещото лице не представи заключението в срок или не се яви в съдебното заседание и така стане причина за отлагане на делото, съдът ще му наложи 300,00 лева глоба на основание чл. 91, ал. 1, връзка с чл. 86 от ГПК. Указва на вещото лице, че може да задържи делото у себе си не повече от една седмица от датата, на която го получи.

При неизпълнение съдът ще наложи 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т. 2 от ГПК.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба с допълнителна задача да изчисли сумите като съобрази давност на вземането за главници за период 3 години преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение при депозит в размер на 200 лв, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П А Д.а, С, ж.к. М 1А, бл. 526, вх. 2, ап. 29, дом. тел. 76 69 79.

УКАЗВА на ищеца, че следва да се свърже с вещото лице, за да провери дали вещото лице има възможност да изготви експертизата. Ако вещото лице не е компетентно да изготви заключението, то следва да уведоми страната и съда вещо лице с каква компетентност може да изготви заключението. Ако вещото лице не може да изготви заключението, ищецът следва да уведоми за това съда в едноседмичен срок от уведомлението за настоящото определение. Вещото лице да бъде призовано само ако ищецът внесе депозита и от ищеца не постъпи молба, с която да уведоми съда, че вещото лице няма възможност да изготви заключението. Ако такава молба постъпи, делото да се докладва незабавно на съдията за определяне на ново вещо лице.

Ако ищецът не внесе депозита за вещо лице, съдът ще разгледа делото без да събира показанията на вещото лице. Ако ищецът не внесе депозита в определения от съда срок и това доведе до отлагане на делото, съдът ще наложи на ищеца 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т. 2 от ГПК. Ако някоя от страните не предостави на вещото лице необходимата му информация и с това му попречи да изготви заключението, съдът ще приеме за осъществени фактите, които са неизгодни за страната, не осигурила на вещото лице необходимата му информация.