Решение № 159 от 21.11.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Свиленград, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200669 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 43-0000354 от 03.06.2022 година н а Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” (РД „АА”) – Стара Загора, с което на И. П. Ж. с ЕГН ********** от град *****************************, със съдебен адрес: град Харманли, пл.„Възраждане” № 13, област Хасково, чрез адвокат Г. М., за нарушение на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) , е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв.

Жалбоподателят И. П. Ж. чрез процесуалния си представител - адвокат Г.

М., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – не бил извършил процесното нарушение и мястото на нарушението в различните документи не било идентично. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. За него се явява адвокат Матенов, който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй 1 като не било налице извършено нарушение и тъй като мястото на нарушението в различните документи не било идентично.

В съдебната фаза е ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на РД „АА” – Стара Загора - А. Ставрев Ставрев, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП, тъй като било съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 07.04.2022 година около 16.20 часа в хода на проведена на територията на град Симеоновград, област Хасково, специализирана полицейска проверка, полицейски служители от Участък – Симеоновград при РУ – Харманли, спират за проверка на улица „Димитър Благоев” лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с държавен регистрационен № *********** – собственост на Ж. И. Ж. (по делото е налична Справка от АИС - КАТ), управляван от жалбоподателя И. П. Ж.. В автомобила пътуват двама възрастни – свидетелите Т. К. Д. и Д. П.а Г. и едно малолетно дете – детето на двамата свидетели. Полицейските служители установяват, че се извършва таксиметров превоз без водачът да притежава необходимите документи.

Предвид констатирания нерегламентиран превоз полицейските служители искат съдействие от служителите на РД „АА” – Стара Загора.

На място пристигат свидетелите А. Д. У. и Г. Х. П. (служители на РД „АА” – Стара Загора), пред които пътуващите в автомобила лица заявяват, че са се уговорили с водача да ги превози до центъра на града срещу заплащане на парична сума.

2

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят А. Д. У. – Инспектор в отдел „Контрол” към РД „АА” – Стара Загора при Изпълнителна агенция „АА”, съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 318593. Това процесуално действие извършва и с участието на Г.

Х. П.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с извършване на обществен превоз на пътници без да притежаване на необходимите документи за извършване на таксиметров превоз на пътници, като посочва за място на нарушението град Симеоновград. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвПр, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя, който не вписва възражения против констатациите в Акта.

За случая са изготвени Докладна записка от полицейски служител на Участък – Симеоновград при РУ – Харманли и Обяснения от двамата пълнолетни пътника с процесния автамобил, а именно: свидетелите Т. К. Д. и Д. Д. Г..

Срещу Акта в законоустановения седемдневен срок не

Възражение. постъпва

Преписката е изпратена в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Харманли, която с Постановление на Прокурор Дельо Делев от дата 13.05.2022 година отказва да образува Досъдебно производство (ДП) и прекратява преписка вх.№ 1652/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). Постановлението от дата 13.05.2022 година, ведно с преписката, са изпратени на дата 17.05.2022 година от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Харманли на РД „АА” – Стара Загора по компетентност за реализиране на административнонаказателна отговорност на Ж..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН с бланков № 318593 и след получаване на Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Харманли, Директорът на РД „АА”- Стара Загора, издава процесното НП № 43-0000354 на 03.06.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени 3 в АУАН, както и правната квалификация на нарушението: чл. 6, ал. 1 от ЗАвПр, като посочва за място на нарушението град Свиленград. За констатираното нарушение на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв. НП е редовно връчено на 16.06.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване че е получено лично от адресата, а именно: жалбоподателя И. Ж.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В кориците на делото са приложени Заповед № РД–08-30 от 24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна агенция „АА”, които имат право да издадат НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския съюз, ЗАвПр, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях , както и Заповед № 1308 от 30.07.2020 година и Заповед № 268 от 21.07.2021 година, двете на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „А А”, от която е видно, че А. Ставрев Ставрев е назначен да изпълнява длъжността „Директор н а Р Д „АА” – Стара Загора”, считано от 04.08.2020 година за срок до 3 години, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр – Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по надлежния ред с административен акт - Заповед. Информацията за персоналното заемане на посочената длъжност от А. Ставрев е и служебно известна на Съда.

По делото са разпитани в процесуалното качество на свидетели лицата Т.

К. Д. и Димитринка Пенева Г., които заявиха пред настоящия Съдебен състав, че са помолили жалбоподателя, който е техен съсед и роднина да ги откара до центъра на града като услуга без заплащане.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на 4 страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в деловодството на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд (след изпращане на делото по компетентност от Районен съд – Харманли). Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с рег.№ 52-00-57-3871/8/ от 31.10.2022 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 92, ал. 1 от ЗАвПр и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗАвП р, Актовете, с които се установяват нарушенията във връзка с осъществен контрол при извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства (МПС) с българска или чуждестранна регистрация, се съставят от длъжностните лица на Изпълнителна агенция „АА”. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 07.04.2022 година актосъставителят А. Д. У. е заемал длъжността „Инспектор в отдел „Контрол” при РД „АА” – Стара Загора към Изпълнителна агенция „АА””. В този смисъл са и изявленията на свидетеля У., направени в открито съдебно заседание, проведено на 14.11.2022 година. Предвид изложеното актосъставителят А. У. безспорно се явява длъжностно лице от Изпълнителна агенция „АА”, което има правомощията по чл. 92, ал. 1 от ЗАвП р . Лицето, подписало НП – А.

Ставрев Ставрев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на РД „АА” – Стара Загора”, считано от 04.08.2020 година за срок от 3 години и деянието е извършено в зоната на отговорност на РД „АА” – 5

Стара Загора, която е с компетентност на територията на областите Стара Загора, Хасково и Кърджали съгласно чл. 17, ал. 2, т. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „АА”, приет с ПМС № 272 от 29.11.2013 година.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. Т.е. с ъобразени са и приложимите давностни срокове, регламентирани в чл. 34 от ЗАНН за всеки от актовете, съставени при спазване на съответния срок. Съгласно разпоредба на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, като ал. 2 на същия член въвежда забрана без приложен Акт АНП да не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от Съда или Прокурора или Прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Анализът на цитираната разпоредба обуславя извод, че не може да бъде образувано административнонаказателно производство без издаване на АУАН, като единствено изключение от това правило е образуването на административнонаказателно производство когато производството е прекратено от Съда или Прокурора или Прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е изпратено на наказващия орган.

Не е налице забрана органът да издаде НП въз основа на съставения АУАН при наличие на отказ от страна на Прокурора да образува ДП.

В конкретния случай е процедирано именно така. Посоченото по-горе в настоящото изложение Постановление, ведно с преписката, са изпратени по компетентност на РД „АА” – Стара Загора с оглед произнасяне относно наличието на административно нарушение. За пълнота следва да се посочи, че пречката по чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК , няма да е налице, тъй като разпоредбата изрично изисква спрямо същото лице за същото деяние да е налице Постановление за прекратяване на делото, т.е. на ДП, докато в случая не е налице прекратяване на ДП, а отказ да се образува такова.