Разпореждане № 923 от 04.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 923 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900245 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх. № 16302/27.10.2025 г., подадена от И. Л. К., ЕГН **********, чрез законен представител Л. Е. К., чрез адв. Т. П., с адрес за кореспонденция: гр. С, ул. „Б“ № 11-13, офис срещу ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление/ гр. София, бул. „Д Б“ № , представлявано от С. Н. П. и К. Д. К.изпълнителни директори, с която са предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 70000,00лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 1937,84 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.07.2025 г. (датата на подаване на доброволната претенция) до окончателното изплащане на сумите.

С разпореждане № 831/30.10.2025 г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите. На 01.12.2025 г. са представени декларация и удостоверения за доход.

При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е отново нередовна.

Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ищцата е непълнолетна (на 14 г.) и съгласно чл. 28, ал. 2 ГПК и чл. 4 ЗЛС извършва съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите.

Исковата молба е подадена от И. Л. К., действаща чрез законен представител Л. Е.

К.. Представеното пълномощно в полза на адв. Т. П., депозирала исковата молба, не е подписано от ищцата И. Л. К. със съгласието на Л. Е. К.. Ето защо ищцата следва да представи искова молба и пълномощно при съобразяване на чл. 28, ал. 2 ГПК.

Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК- не са изложени в достатъчна степен факти и обстоятелства относно твърдяното ПТП.

Ищцата следва да конкретизира твърденията си относно механизма на ПТП, включително и да посочи на коя седалка в лекия автомобил е пътувала.

1

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане на съда, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на разпореждането.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2