Решение № 384 от 04.09.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Русе, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20264520200660 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. П. К. против Електронен фиш Серия К с № 12589253, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, равняващи се на 51,13 евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон, поради което се моли същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят М. К., редовно призован, се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата, доразвивайки го от фактическа и правна страна в хода на пледоарията си.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител. е

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в

1 законоустановения срок, доколкото жалбоподателят е узнал за електронния фиш на 08.04.2026 г., а жалбата е подадена на 15.04.2026 г., касае подлежащ на обжалване акт, а именно електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

МПС – товарен автомобил марка и модел СИТРОЕН НЕМО 1.4 ХДИ, с регистрационен номер Р **** ВК, е собственост на „М. 3“ ЕООД.

С Решение № 77 от 13.06.2025 г., постановено по т. д. № 26/2025 г. по описа на Окръжен съд-Русе, влязло в сила на 14.08.2025 г., на основание чл. 155, т. 3 във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 3 от ТЗ горепосоченото дружество било прекратено.

С Акт за изменение на акта за назначаване с № 20250902144200-4 от 15.10.2025 г. жалбоподателят М. К. била назначен за ликвидатор на „М. 3“ ЕООД.

Същият подал искане за изменение на назначаването му, като в тази връзка на 14.04.2026 г. на негово място бил назначен Д.Л.П..

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - мобилна система за видеонаблюдение тип ARH TFR1-M № 4835, фиксираща скорост, дата и час, е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., което било обективирано в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Горепосочената мобилна система ARH TFR1-M № 4835 е преминала проверка на 30.01.2025 г. в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към Сектор „Управление на собствеността“-полицейска техника при Главна дирекция „Национална полиция“, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия до 100 км/ч е ± 3 км/ч, за което бил съставен Протокол № 1-36-25/30.01.2025 г.

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH TFR1-M № 4835, фиксираща скорост, дата и час, било поставено на 28.10.2025 г. с място на контрол – обл. Русе, община Иваново, с. К. ул. „******“ до номер 81, с посока на движение от центъра на с. К.. към път III-202, и с време на работа от 09:07 до 11:41 часа, за който пътен участък с пътен знак В-26 е въведено ограничение на скоростта до 40 км/ч.

Посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 4569р-9161/29.10.2025 г.

2

На 28.10.2025 г., в 09:30 часа, с горепосоченото автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ било заснето процесното МПС, което се движело в посока път III-202. Установено било, че скоростта му на движение е 62 км/ч при отчетен толеранс от минус 3 км/ч, което представлява превишение от 22 км/ч, с оглед въведеното в този пътен участък с пътен знак В26 ограничение от 40 км/ч. Във връзка с така констатираното нарушение бил изведен фотокадър, на който е видим регистрационния номер и моторното превозно средство, с което било извършено превишението на скоростта.

С оглед на така изложеното и направена справка в АИС за собственост на МПС, ОД на МВР-Русе издал Електронен фиш Серия К с № 12589253, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на М. П. К., в качеството му на законен представител – ликвидатор, на дружеството-собственик на МПС, с което било извършено нарушението, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – Електронен фиш Серия К с № 12589253, Решение № 77 от 13.06.2025 г., постановено по т. д. № 26/2025 г. по описа на Окръжен съд-Русе, акт за назначаване на ликвидатор, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол с рег. номер 4569р-9161/29.10.2025 г., Протокол с рег. номер 4569р-9161/29.10.2025 г., справка за собственост, справка за регистрация, гласни доказателства – дадените обяснения от жалбподателя К. в хода на съдебното следствие, и веществени доказателства - видеоснимка.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От приложеното по делото видеоизображение се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобила.

От приложените удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От протокола за използване на АТСС се установяват времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

3

От справката за собственост и приобщените документи, налични по партидата на „М. 3“ ЕООД в Търговския регистър, е видно, че процесното МПС е собсвеност на последното, че дейността на същото била прекратена, считано от 13.08.2025 г. и че за времето от 15.10.2025 г. до 14.04.2026 г. за ликвидатор бил назначен жалбоподателят К..

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР по образец, утвърден от Министъра на вътрешните работи. За да е налице редовен електронен фиш, същият следва да съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП /в редакция ДВ бр. 54 от 2017 г./, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Електронният фиш се издава въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи, като това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Обжалваният електронен фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

АТСС, с която е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът намира, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от 4

Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 21/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда /л. 22/.

По изложените съображения съдът намира, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на последния.

На следващо място от събраните по делото доказателства не се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят М. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на ППС от категория B , каквото е и процесното, за превишаване на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч, се наказва с наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

В разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът отговаря за извършено нарушение по ЗДвП, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

От наличните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на посочените в наказателното постановление дата и място МПС – товарен автомобил марка и модел СИТРОЕН НЕМО 1.4 ХДИ, с регистрационен номер Р **** ВК, е било управлявано със скорост от 62 км/ч. От наличните по делото доказателства – Протокол с рег. номер 4569р-9161/29.10.2025 г., е видно, че в процесния пътен участък е било въведено ограничение на скоростта до 40 км/ч с пътен знак В-26. АТСС, с което е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. При определяне на скоростта е била съобразена разпоредбата на чл. 755, ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспадната допустимата техническа грешка от 3 км/ч.