Протокол № 123 от 20.09.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пазарджик , 15.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500592 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

На второ повикване в 11:27 ч. се явиха:

Жалбоподателят Ц.Г. се явява лично и с адв. Г.М., надлежно упълномощен от първата инстанция.

Не се явява представител за ответника „Водоснабдяване и канализацияС“ ЕООД, редовно призован. От процесуалния представител на дружеството са постъпили писмени бележки.

На второ повикване в 11:30 ч. не се явява представител на ответника.

Адв. М.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е бързо и се развива по реда на глава Двадесет и пета от ГПК-чл.310 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.

1

С решение на Панагюрски районен съд №260087 от 05.07.2021г. постановено по гр.д.№389/3020г. по описа на същия съд, са отхвърлени предявените от Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр.С., със съдебен адрес в гр.***-чрез адв. Г.М. от АК-Пловдив ,срещу „Водоснабдяване и канализацияС“ ЕООД, с ЕИК-**, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“***,представлявано от управителя М.Н.М., искове на основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ,за признаване за незаконно уволнението на ищеца със заповед №03/03.06.2020г. и възстановяването му на заеманата преди това длъжност.Със същото решение ищецът Ц.Г. с посочен адрес и ЕГН, е осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация-С“ЕООД, с посочени ЕИК, седалище, адрес на управление и законен представител, съдебно-деловодни разноски в размер на 610лв за адвокатско възнаграждение.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца Ц.Г. чрез пълномощника си адв. М. с въззивна жалба с вх.№262214 от 19.07.2021г. с доводи за порочност като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Твърди се, че макар съдът да е събрал относимите към предмета на спора доказателства, последните не били обсъдени в съдебното решение или обсъдени само тези от тях,подкрепящи тезата на ответника по спора.Според жалбоподателят първоинстанционния съд не обсъдил в цялост доводите му за незаконност на уволнението поради липса на съгласие от страна на Инспекцията на труда /ИТ/ така и по отношение на вземането на предварително мнение от ТЕЛК, съгласно чл.333 ал.2 от КТ, и на които основания изложени в исковата молба била оспорена заповедта за уволнение,поради което навежда извода ,че в случая не е преодоляна закрилата на работника при уволнение по чл.333 ал.1 и ал.2 от КТ досежно изискващите се предварително разрешение от ИТ при уволнение на трудоустроен работник, така и мнение на ТЕЛК,предхождащо разрешението от ИТ и установеното по делото единствено взето разрешение от ИТ, но не и изискано мнение от ТЕЛК относно уволнението. Твърди, че в тази връзка по делото са събрани достатъчно доказателства за установяване на този факт, но същите не били обсъдени от съда, поради което жалбоподателят счита, че само на това основание уволнението е незаконно и следва да се отмени.Счита, че исковият съд не е осъдил довода на ищеца за липса на извършен подбор на служителите,упражняващи труд на същите длъжности, и имащи по-малък 2 стаж от ищеца в дружеството.В тази връзка с въззивната жалба се излагат конкретни факти за друг служител в дружеството-Янко Петров, постъпил на работа на 17.02.2012г., както и факта, че ищецът е постъпил на работа в дружеството на 23.07.2012г.,но че в предишен период от време е работил в същата фирма и на същата длъжност и че сумарно стажът на ищеца е подълъг от стажа на другите служители на дружеството към момента на уволнението.Не било доказано подборът да е извършен от работодателя въз основа на обективни и ясни критерии,като според разпитаните свидетели, служителите били разделени на различни групи и били съкратени работниците от една определена група,без извършването на подбор, както и че тогавашния управител на дружеството /разпитан като свидетел/ извършил подбор по собствена преценка и без да назначи комисия, без яснота за критериите му за индивидуалните качества на работниците.Като последен довод от жалбоподателя се изтъква обстоятелството, че не е налице реално съкращаване на щата тъй като не е извършено преструктуриране на работните позиции в дружеството,че длъжностите,които ищецът е изпълнявал като водопроводчик вътрешна мрежа, сега се изпълнявали от останалите работници на тази позиция;че е извършено съкращаване в щата, но без да са налице обективните основания и нуждата от това. Счита, че неправилно съдът е коментирал позициите на инкасаторите в дружеството при положение, че ищецът не е заемал такава длъжност, а през цялото време на полагане на труд при ответника, е заемал позицията “Водопроводчик, вътрешна мрежа“ или водопроводчик външна мрежа. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се уважат предявените искове по чл.3444 ал.1 т.1 и по чл.344 ал.1т.2 от КТ с присъждане на разноските на ищеца за двете инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната по спора странаответното дружество работодател на ищеца чрез пълномощника му адв.Г. М. посочен и за съдебен адресат на страната, на дата 04.08.2021г., като срокът за подаване на отговор е изтекъл на 18.08.2021г./сряда присъствен ден/ и такъв няма постъпил.

По делото е постъпил документ, наименован писмен отговор от пълномощника на ответника , с вх.№262334 от 30.08.2021г., като същият няма характер на отговор по смисъла на чл.263 ал.1 от ГПК поради настъпила 3 преклузия на срока за депозирането му /двуседмичен от връчване на жалбата/,поради което същият следва да се обсъжда като становище по делото,наред с останалите такива.

Няма ангажирани доказателства от страните пред въззивната инстанция по реда на чл.266 от ГПК.

Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Предоставям експертно решение на ТЕЛК, постановено след приключване на производството пред първата инстанция и постановяване на съдебното решение за преосвидетелстване на ищеца Ц.Г..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното в днешното съдебно заседание, експертна решение на ТЕЛК № 2504 от 22.07.2021 г. на „МБАЛ Пазарджик“ АД.

Адв. М.: Няма пречка да се приключи делото. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М. : - Ув. окр. съдии, предоставям едно писмено изложение. Моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и да постановите ново такова решение, с което за уважите изцяло така предявения иск от страна на доверителя ми.

Предоставям и списък с разноски. Моля, в случай, че уважите иска да присъдите в полза на доверителя ми разноски в минимален размер.

Съдът счете делото за разяснено, затова

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 29.09.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5