Решение № 1724 от 20.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1724 гр. П., 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20215330204738 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0031170, издаден от ОД на МВР- П., с който на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: 202468163 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Ауди А6‘‘, с рег. № **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 05.04.2021 г. в 16:08 часа в гр.

П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № 236 посока юг-север е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

Дружеството жалбоподател чрез процесуалния представител адв. Л. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Претендира разноски, като представя Договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез процесуалния представител юрисконсулт Белова с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на 1 подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия се съдържат данни за лицето /юридическото лице/, което следва да се санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият притежава абсолютно всички реквизити.

Налице са доказателства относно годността на техническото средство, като е приложен и снимков материал.

Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по Кодекса на застраховането, установено с автоматизирано техническо средство‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и различни по вид нарушения.

Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно съдържанието на електронния фиш.

2

Отделно от това от обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не може да се установи дали въобще е извършено нарушение на Кодекса на застраховането, доколкото е посочено, че е бил отчетен толеранс на измерената скорост в полза на водача от минус 3 км/ч. Абсолютно никъде, обаче в електронния фиш не се съдържат факти за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП, относими към движение със скорост надвишаваща позволената.

Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.

По разноските:

С оглед изхода на спора дружеството жалбоподател има право на разноски за адвокатско възнаграждение в производството. Ето защо, въззиваемата страна ще бъде осъдена да заплати на дружеството жалбоподател сумата в размер от 300 лева, представляваща разноски за адвокат в производството.

Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0031170, издаден от ОД на МВРП., с който на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: 202468163 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Ауди А6‘‘, с рег. № **** като на основание чл.

483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 05.04.2021 г. в 16:08 часа в гр. П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № *** посока юг-север е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА ОДМВР гр. П. да заплати на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: 202468163 сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

3

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4