Протокол № 26 от 09.04.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Варна , 09.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20213000600095 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

Жалбоподателят Б. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Г. Ж. от АК – Варна , редовно упълномощен от преди.

АДВ. Ж. – Представям уведомление от моя подзащитен, както и график за дежурствата му в Пирогов, Хирургична клиника, където той работи.

Въпреки невъзможността му да се яви, клиентът ми желае да бъде разгледано делото в негово отсъствие.

Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото представеното уведомление, ведно с график, няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото Уведомление от д-р Б. М. М., ведно с копие от работен график за м. април 2021 г. на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, Хирургична клиника.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, нашето становище съвсем накратко е, че жалбата е неоснователна.

По принцип това, което е изложено в жалбата на адв. Ж. би било вярно и този вариант би бил по-благоприятен за осъденото лице ако можеше да се приеме, че наистина наложеното наказание по НОХД 19/2015 г. на ОС – Разград, действително вече е изтърпяно, но в тази насока контрааргументи е изложил Шуменски окръжен съд и ние сме склонни да ги приемем. Поради тази причина смятаме, че направеното групиране е единствено законосъобразното и поради това Ви моля да оставите жалбата без уважение.

АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната жалба срещу определението на Шуменски окръжен съд.

Изложил съм подробни съображения каквото е и становището и желанието на моя подзащитен, а именно да се групират наказанията по НОХД № 716/2018 г. и НОХД № 412/2020 г., както и предоставената възможност на първоинстанционния и на въззивния съда да се определи друг подходящ срок.

Изложил съм съображения защо така определения изпитателен срок с определението фактически завишава и предвидения в чл.66 от НК максимален срок от пет години поне по едно от наказанията.

В този смисъл Ви моля да постановите определение, с което да отмените определението на Шуменски окръжен съд и да групирате наложените наказания по НОХД № 716/2018 г. и НОХД № 412/2020 г., и определено считаме, че наказанието по НОХД 19/2015 г. е изпълнено към датата на постановяване на групирането на наказанията.

2

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3