Определение № 809 от 18.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 809 гр. ХАСКОВО, 18.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500548 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба „Бяло джудже“ЕООД срещу Определение №782/28.03.3035г., постановено по гр.д.№167/2025г. на Районен съд-Хасково, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявения иск.

Частният жалбоподател,чрез пълномощника си твърди с обжалваното определение съдът смесил два правни субекта в едно, като поддържа, че макар и да има образувано гр.д.

№281/2025г. по описа на РС-Хасково със същия предмет, не е налице идентичност между страните и няма да се постигне съответния правен резултат. Поддържа, че по посоченото дело ищец е физическото лице С.З.К., а по гр.д.№167/2025г. ищец е търговското дружество „Бяло джудже“ЕООД и макар и двете дела да са с един и същ предмет страните са различни.

Поддържа, че както посоченото физическо лице, така и търговското дружество имат самостоятелни договори за аренда, поради което и за всеки по отделно е налице правен интерес да се предяви иск, с който да се оспори извършеното вписване по съответния ред.

Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на Районен съдХасково и да върне делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.

Претендира и присъждане на разноски.

В срока по чл.276 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника по частната жалба „Стамболово инвестмънт“ЕООД.

Хасковският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

1

Ищецът„Бяло джудже“ЕООД е прядевил срещу ответника „Стамболово инвестмънт“ЕООД обективно съединени искове с посочено правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.48 от Наредба №2 от 21.04.2005г. за водене и съхраняване на имотния регистър.

Първоначално исковете са били предявени пред Окръжен съд-Хасково, който с определение №5/03.01.2025г., постановено по гр.д.№573/2024г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-Хасково. Относно предявените обективно съединени искове окръжният съд при прекратяване на производството е приел, че са с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.537 ал.2 от ГПК,чл.88 и чл.90 ал.1 от ЗКИР за признаване за установено, че вписванията на съдията по вписванията при службата по вписванията към Агенция по вписванията, извършени въз основа на заявление входирано на 13.06.2024г. по искане на „Стамболово инвестмънт“ЕООД, заведено на 13.06.2024г. с вх.рег.№3241 и вх.рег.№3238, акт №**, том * , което е отразено по всяка една от партидите на С.З.К. и „Стамболово инвестмънт“ЕООД представляват недопустимо вписване по смисъла на чл.28 ал.2 от ЗАЗ и да се признае за установено вписванията на съдията по вписванията при службата по вписванията към Агенция по вписванията, извършени въз основа на заявление входирано на 13.06.2024г. по искане на „Стамболово инвестмънт“ЕООД, заведено на 13.06.2024г. с вх.рег.№3241 и вх.рег.№3238, акт №**, том *, което е отразено по всяка една от партидите на С. З. К. и „Стамболово инвестмънт“ ЕООД, представляват несъществуване на вписаното обстоятелство по смисъла на чл.90 ал.1 от ЗКИР и чл.48 от Наредба №2/21.04.2005г. за воденето и съхраняването на имотния регистър.

След образуване на делото пред РС-Хасково, предявените от ищеца искове са приети като такива с правно основание чл.90 и чл.88 от ЗКИР вр. чл.124 от ГПК. С така предявените искове ищецът цели със СПН спрямо ответника да се установи налице ли са условията и спазени ли са правилата за вписване, предвидени в ПВ и ЗКИР. Тъй като предявените искове са установителни ищецът следва да обоснове правният си интерес от предявяването им, което е и абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото му на иск и съответно за допустимостта на исковете.

От фактическите твърдения на ищеца и от представените доказателства към исковата молба се установява, че „Бяло джудже“ ЕООД няма сключен договор за аренда с ответното дружество, а има сключен такъв с физическото лице и земеделски производител С.З.К.

Посоченото физическо лице също е предявило искове с идентични фактически твърдения и правни основания, отнасящи се до оспорването на посочените по-горе вписвания и по тези обективно съединени искове е образувано гр.д.№281/2025г. по описа на РС-Хасково. Т.е.

„Бяло джудже“ЕООД не предявява настоящите искове като арендатор на ответното дружество, а като преарендатор на земеделски земи ,като черпи правата си от физическото лице и земеделски производител С.З.К. В случая настоящият ищец има правата на арендатор по друг аренден договор,но не и по такъм сключен с посоченият ответник в исковата молба „Стамболово инвестмънт“ЕООД. Самият арендатор земеделски производител С.З.К. е прядявил искове срещу ответното дружество, за да защити правата си 2 по прекратен аренден договор, поради което за преарендатора не е налице правен интерес от предявяване на искове със същия предмет, със същите правни основания, срещу същия ответник, тъй като прекратяването на договора за аренда е вписано по партидата на арендатора физическо лице С.З.К. Такова прекратяване на договор за аренда нито е вписано, нито ще бъде вписано по партидата на търговското дружество „Бяло джудже“ЕООД.

В този ред на мисли правилно и в съответствие с представените пред районният съд писмени документи този съд е приел, че за ищеца търговско дружество не е налице правен интерес от предявяване на посочените обективно съединени искове, поради което и предвид липсата една от абсолютните процесуални предпоставки производството образувано по тези искове ще следва да се прекрати. След като арендаторът С.З.К. е предявил исковете срещу арендодателя „Стамболово инвестмънт“ ЕООД и по същите вече е било образувано гражданско производство пред РС-Хасково спорът между страните, засегнати от процесните вписвания ще бъде решен със СПН и ще бъде постигнат целения правен резултат. В допълнение следва да се отбележи също, че не е налице и активна процесуална легитимация на „Бяло джудже“ЕООД за предявяване на исковете, по които е образувано производството пред РС-Хасково, тъй като по партидата на това дружество в имотния регистър е вписан аренден договор със земеделския производител С.З.К., но не е вписано прекратяване на този договор. Както и самият ищец твърди в обстоятелствената част и петитума на исковите си претенции, такова вписване е осъществено от съдията по вписванията по партидите в имотния регистър на С.З.К./арендатор/ и „Стамболово инвестмънт“ЕООД.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение на Районен съд-Хасково ще следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №782/28.03.3035г., постановено по гр.д.№167/2025г. на Районен съд-Хасково, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4