Решение № 53 от 27.04.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Костинброд, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20261850200012 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Ж. В. В., ЕГН ********** чрез упълномощения представител – адвокат Т. С., против Електронен фиш серия К № 11727571, издаден от ОД на МВР С., с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро /50 лева/.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като твърди издаване на ЕФ извън предвидения преклузивен тримесечен срок по чл. 34 от ЗАНН.

Иска отмяна на ЕФ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОД на МВР С. не изпраща представител. Допълнително писмено становище е представено в хода на производството, подадено чрез упълномощен представител, в което не са изложени конкретни аргументи. Прави се искане за присъждане на разноски в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. ЕФ е съставен на 06.01.2026 г., а е връчен на жалбоподателя на 07.01.2026 г. /според разпечатка от АИС АНД, в която е посочена и дата на съставяне/, докато жалбата е заведена в регистратура на съда на 21.01.2026 г., тоест в цитирани срок.

По същество е неоснователна.

1

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая модел ARH CAM S 1, № 120ССS1, на 28.09.2025 г. в 14.55 часа, в гр. К. срещу бензиностанция Бент Ойл с посока от гр. М. към гр. С., при ограничение на скоростта от 50 км.ч. /населено място, сигнализирано с ПЗ Д11/, е заснет автомобил марка/модел „Ауди Ку7“ с рег. № СМ ***** АР, докато същият се е движил със скорост от 62 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено административно наказание „глоба в размер на 500 лева на основание чл. 182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 12 км.ч., при което са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно протокола за последваща проверка на АТСС.

Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Няма основание за съмнение и в установените конкретните стойности на скоростта, с която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство/система, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, от който се установява, конкретното място, където е заснето нарушението.

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно 2 с образец, веществени доказателства - снимки, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС и справка АИС АНД при МВР съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, поради което следва да бъде потвърден обжалвания ЕФ.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя, след като е вписан собственик на конкретното ПС - автомобил марка/модел „Ауди Ку7“ с рег. № СМ ***** АР, заснето при движение на 28.09.2025 г. в 14.55 часа, в гр. К. срещу бензиностанция Бент Ойл с посока от гр. М. към гр. С., със скорост превишаваща с 12 км.ч., максимално разрешената от 50 км.ч. за движение в населено място, като посочените обстоятелства са установени по несъмнен начин и осъществяват състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение да превишава стойността от 50 км.ч. при движение в населено място.

Законосъобразно е определено и конкретното административно наказание, след като разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва с глоба 50 лв. за превишаване от 11 до 20 км.ч.

Неоснователно е възражението за съставяне на ЕФ след изтичане на преклузивен срок. Срокът по чл. 34 от ЗАНН е за съставяне на АУАН, но не и за ЕФ.

Предвид изложеното обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден.

Предвид изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 1 , вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 11727571, съставен от ОД на МВР С., с което на Ж. В. В., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро /50 лева/ за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Ж. В. В., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР С. сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

3