Решение № 1638 от 30.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1638 гр. Пазарджик, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220102452 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от "Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД срещу Е. Т. В., Г. И. В. и П. И. В. като наследници на Г. И. В. и И. Г. В. за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца всеки по 440,32 лв. главница, 47,95 лв. лихва за забава за периода от 01.01.2019 г. до 28.02.2023 г. и законната лихва от датата на предявяването на иска. Сумата е начислена по партидата на първия наследодател Г. И. В.. В хода на делото след дадени указания на ищеца се изяснява, че изрично посочената в текста на исковата молба начална дата на начисляване на задълженията 01.01.2019 г. е неточна, а ищецът е имал предвид датите по представената справка, към която препраща с думите "съгласно приложената счетоводна справка" - от 21.07.2021 г. до 15.10.2021 г., за който период са издадени общо 6 фактури - 3 с предмет отчетена реално потребена вода в количество по 2 куб.м. на месец и три за измерена загуба на големи количества вода поради теч в имота.

Ответниците не са намерени на адресите си и им е определен особен представител, който е подал отговор и оспорва иска по основателност, като заявява, че не е доказано приемане на наследството; тримата наследници не живеят на адреса на обекта, за който е начислена сумата, и не са потребители на В и К услуги; не е ясно кой е собственик на имота на ул. "Н.

П."; не е ясен размерът на начислените суми по месеци, което според особения представител е основание за оставяне на исковата молба без движение, не са описани и не са представени месечните фактури; в карнетите не е отразен целият период, за някои месеци е посочено 1 двойно отчитане на различни суми, няма подпис на клиент, в колоната за забележски е отразено "дядо глух - починал"; няма данни за възникнала облигационна връзка между ответниците и дружеството, общите условия не са основание за възникване на такава. Прави възражение и за погасяване на вземането с 3-годишна давност.

Искът е с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите – претендира се заплащане на цената на водоснабдителни и канализационни услуги, извършени от В и К оператор на потребители

В хода на делото страните поддържат становищата си. Особеният представител счита иска за неоснователен, като излага доводи не само за непоследователност и неяснота на отчитанията и за фактурите като съставени само от ищеца доказателства, но и за това, че ответниците не живеят на този адрес и не са потребители на услугите на дружеството, общите условия на дружеството не могат да създадат облигационно задължение за тях, освен това ищецът не е установил да са приели наследството от баща си, не е установено и кой е собственикът на имота.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Имотът на ул. „Н. П.“ № ** в гр. Пазарджик, представляващ дворно място с двуетажна жилищна сграда и второстепенни постройки, е обитаван от наследодателя на ответниците Г.

И. В. до смъртта му на ******г. Няколко месеца след баща си починал и синът и единствен наследник на В. - И. Г. В., а негови съпруга и синове са ответниците.

Двамата синове не са намерени на адресите си, за единия от тях - Г., има данни, че до 2023 г. е работел в гр. София, но трудовото му правоотношение е прекратено и адрес в този град не е известен, а за преживялата съпруга съсед е съобщил на връчителя, че тя пребивава в чужбина. За никой от тримата ответници няма данни за място на стопанска дейност в страната и само за Г. В. има регистриран различен настоящ адрес, където обаче той също не е намерен.

По делото не са представени документи, пряко удостоверяващи собствеността върху имота, но в кадастралната карта и кадастралните регистри на града имотът е отразен като притежаван от Г. И. В. с дял 2/3 и нотариален акт от 1969 г. и В. И. В. с дял 1/3 и нотариален акт от 1994 г. Няма данни кой е В. И. В., дали е жив и кои са наследниците му. Титуляр на партидата при оператора „В и КУ“ ЕООД е само Г. В.. Според показанията на свидетелката Е. П. – служителка на дружеството ищец, извършвала отчитанията на водомера в имота, в тази къща е живеел само Г. В., който е и отбелязаният в карнетите „дядо глух“. Според свидетелката всички подписи за клиент са положени в карнета от Г. В., а за август и септември 2021 г. подписи изобщо няма, вместо тях е написано „сл.“ - „служебно“, тъй като през тези месеци не е имало отчитане поради отпуск на свидетелката. Съдът кредитира показанията и в тази част, защото те отговарят напълно на останалите данни по делото.

Видно от представеното копие от карнетите, подписите за периода са приблизително еднакви и напълно приличат на подписи на едно и също лице, но на пръв поглед изглеждат различни, защото част от тях са обърнати на 180 градуса спрямо другите, т.е. книгата е била 2 подавана на потребителя обърната в различна посока.

Няма причина да не се кредитират показанията на свидетелката и в частта за отчетените 3180 кубични метра вода, реално преминали през водомера и дължащи се на теч поради авария – пукната тръба в имота, която Г. В. сам открил и се погрижил да отстрани. Тези суми по решение на ръководството са отразени във фактурите с начислена цена за вода, но не и за канализационни услуги, и с цел улесняване на потребителя поради размера на сумата отново по решение на ръководството на дружеството не били отразени само в една фактура, за месеца, в който течът е съществувал, а били разслочени за три месеца и отразени в три отделни фактури. Разказаното от нея съответства на отразеното във фактурите; на свой ред фактурите наистина са документи, съставени от ищеца и удостоверяващи изгодни за него факти, но правилото на чл. 182 от ГПК дава възможност вписванията в редовно водени счетоводни книги да се ползват и като доказателство в полза на водИ. ги търговец и няма основание за съмнение в редовността на счетоводството на „В и КУ“ ЕООД.

Не се оспорва публикуването на общите условия на дружеството в средство за масова информация.

Не се установява ответниците или техният пряк наследодател да са приемали наследството на Г. В. изрично или с конклудентни действия или да са се отказвали от него.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Г. И. В. е бил потребител на В и К услуги по силата на чл. 4 и чл. 8 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ И ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ВОДОСНАБДИТЕЛНИТЕ И

КАНАЛИЗАЦИОННИТЕ СИСТЕМИ, поне що се отнася до притежаваните от него 2/3 идеални части от имота.

Всички месеци, за които са начислени претендираните суми, попадат в периода преди смъртта на Г. И. и са част от задълженията в неговото наследство. Наследниците му биха отговаряли за съответния дял от тях – по 1/3 в случая – на основание наследство, а не като потребители на услугите на дружеството в лично качество. Вземането за периода от юли до октомври 2021 г. не е погасено по давност към момента на предявяването на иска.

По делото обаче няма данни някой от ответниците да е приел наследството на Г. В. по реда на наследствената трансмисия на правото за приемане на това наследство като част от наследството на И. В., или изобщо да са приели наследството на самия И. В., или И. В. приживе да е приел наследството на баща си. На съда не са служебно известни факти, от които да се направи извод, че е налице приемане изрично или с конклудентни действия например лично участие на наследниците в образувани дела във връзка с наследствени имущества и т.н., също така липсват по делото данни за деклариране на недвижими имоти по реда на ЗМДТ от наследниците или други извършени от тях действия във връзка с регистриране на наследственото имущество или разпореждане с него. Не се предполага до доказване на обратното нито приемане на наследството, нито отказ от него, а дори да бяха дадени по искане на ищеца указания на наследниците да заявят по реда на чл. 51 от ЗН дали 3 приемат двете наследства, тези указания нямаше да могат да им бъдат връчени. Поради това не може да се приеме за доказано, че тримата ответници наистина имат качеството на наследници, приели наследството на Г. В., за да отговарят за задълженията от него. Чл. 59 от ЗН предвижда възможност за насочване на искове общо срещу наследството чрез назначен управител, преди да е ясно дали призованите наследници ще го приемат, но в настоящия случай не е нлице тази хипотеза - исковете са предявени срещу конкретни физически лица.

Тежестта за доказване на приемането на наследството се носи от ищеца. В случай че това не му е било указано изрично от съда при разпределянето на тежестта на доказване с доклада, той може да се позове на този пропуск във въззивната жалба, като представи доказателства за приемане на наследството във втората инстанция. Доколкото към момента приемане не е установено, искът следва да се отхвърли, и с оглед изложеното съдът РЕШИ:

Отхвърля иска на "Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД - гр. Пазарджик, ул.

"Втори януари" ЕИК 205323041, срещу Е. Т. В., ЕГН **********, от гр. П., ул. ********* № **, за осъждането на ответницата Е. Т. В. да заплати на ищеца сумите: 440,32 лв. главница по задължение за заплащане на цената на потребена вода и доставени В и К услуги по партидата на наследодателя Г. И. В., ЕГН **********, в имот на адрес: гр. П., ул. "Н. П." № **, за период от 21.07.2021 г. до 15.10.2021 г. - съгласно приложена към исковата молба справка, заедно с 47,95 лв. лихва за забава върху тази сума за периода от 21.07.2021 г. до 28.02.2023 г. и законната лихва върху главницата за периода от 04.07.2023 г. до изплащането на сумата, за което са издадени 6 бр. фактури: № 1101715421/17.8.2021 г.; № 1101715420/17.8.2021 г.; № 11017791140/23.9.2021 г.; № 1101779142/23.9.2021 г. и № **********/20.10.2021 г.

Отхвърля иска на "Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД - гр. Пазарджик, ул.

"Втори януари" ЕИК 205323041, срещу Г. И. В., ЕГН **********, от гр. П., ул. ********* № **, за осъждането на ответника Г. И. В. да заплати на ищеца сумите: 440,32 лв. главница по задължение за заплащане на цената на потребена вода и доставени В и К услуги по партидата на наследодателя Г. И. В., ЕГН **********, в имот на адрес: гр. П., ул. "Н. П." № **, за период от 21.07.2021 г. до 15.10.2021 г. - съгласно приложена към исковата молба справка, заедно с 47,95 лв. лихва за забава върху тази сума за периода от 21.07.2021 г. до 28.02.2023 г. и законната лихва върху главницата за периода от 04.07.2023 г. до изплащането на сумата, за което са издадени 6 бр. фактури: № 1101715421/17.8.2021 г.; № 1101715420/17.8.2021 г.; № 11017791140/23.9.2021 г.; № 1101779142/23.9.2021 г. и № **********/20.10.2021 г.

Отхвърля иска на "Водоснабдяване и канализационни услуги" ЕООД - гр. Пазарджик, ул.

"Втори януари" ЕИК 205323041, срещу П. И. В., ЕГН **********, от гр. П., ул. ********* № **, за осъждането на ответника П. И. В. да заплати на ищеца сумите: 440,32 лв. главница по задължение за заплащане на цената на потребена вода и доставени В и К услуги по 4 партидата на наследодателя Г. И. В., ЕГН **********, в имот на адрес: гр. П., ул. "Н. П." № **, за период от 21.07.2021 г. до 15.10.2021 г. - съгласно приложена към исковата молба справка, заедно с 47,95 лв. лихва за забава върху тази сума за периода от 21.07.2021 г. до 28.02.2023 г. и законната лихва върху главницата за периода от 04.07.2023 г. до изплащането на сумата, за което са издадени 6 бр. фактури: № 1101715421/17.8.2021 г.; № 1101715420/17.8.2021 г.; № 11017791140/23.9.2021 г.; № 1101779142/23.9.2021 г. и № **********/20.10.2021 г.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

5