Присъда № 27 от 03.10.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

М О Т И В И към Присъда № 27/03.10.2024г., постановена по НОХД № 558/2024 г. по описа на Кюстендилски районен съд, ХII н. с.

Районна прокуратура - Кюстендил е повдигнала обвинение срещу Д. К. У. / ***/, роден на *** г. в гр.***, ***, ***, с *** гражданство, с карта за разрешение за пребиваване в Република България № ***, с постоянен адрес: гр.***, местност *** ***, вх.***, ет.***, ап.*** и с адрес за призоваване: село ***, махала ***, общ.***, обл.***, с ЛНЧ ****, със средно образование, пенсионер, неосъждан, за това, че на 03.11.2023 г. в гр.Кюстендил, по ул.“Цар Освободител“ пред дом № 29, движейки се в посока от ул.“Александър Стамболийски“ към ОД МВР гр.Кюстендил, на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М8.1, тип „Зебра“ при управление на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Шаран“, с ДК№***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - с поведението си е създал опасност за движението и е поставил в опасност живота и здравето на Ф. Ю. И. от гр. Кюстендил, общ. Кюстендил; чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, какъвто е пешеходеца Ф. Ю.И. от гр.Кюстендил, общ.Кюстендил; чл.20, ал.2, пр.1 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие ,като при избиране скоростта на движението не се е съобразил с конкретните условия на видимост, а именно тъмната част на денонощието; чл.119, ал.1 от ЗДвП - при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като не е пропуснал движещата се по пешеходна пътека Ф. Ю.И.от гр.Кюстендил, обл.Кюстендил, и с това по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ф. Ю.И. от гр.Кюстендил, общ.Кюстендил, ЕГН **********, изразяващи се в трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, в следствие на пълна луксация /изкълчване/ на лява раменна става, фрактура на ладиевидната кост на лява китка, неопасно за живота - престъпление по чл.343, ал.3, пр.1, б.“А“ във вр. с ал.1 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

Прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. Д. К. У.и отправя искане към съда да признае У. за виновен за извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр.1, б.“А“ във вр. с ал.1 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и се отправя искане към съда да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, което при условията на чл. 58А от НК да бъде намалено с 1/3 наказанието и на подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца изпълнението, на което на основание чл.66, ал. 1 НК да се отложи за изпитателен срок от 3 /три/ години.

Ф.И. е констатирана в качеството на частен обвинител и същата, чрез повереника си адв. М. с писмено становище по делото, моли за налагане на справедливи по размер наказания „лишаване от свобода“ и лишаване от право да се управлява МПС.

Защитникът на подс. Д. К. У.– адв. В.в пледоарията си сочи, че са налице всички предпоставки за налагане на наказание „лишаване от свобода“ в предвидения от закона минимален размер, което да бъде намалено с една трета и да се определи изпитателен срок от три години.

Подс. Д. К. У. се признава за виновен и сочи, че няма какво повече да добави.

1

На основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в обвинителния акт, фактическа обстановка:

Н а 03.11.2023г. подс. Д.К. У.управлявал в гр. Кюстендил лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Шаран“ с per. № *** по ул. “Васил Левски” в посока към ул. “Цар Освободител”. При навлизане на кръстовището образувано между ул.„Васил Левски” и ул.

„Цар Освободител” в гр. Кюстендил, подс. У.се движил със скорост от 2 5 км/ч. В същото време пострадалата Ф. Ю. И. се намирала в района на работното й място - магазин “***”, находящ се на ***. Времето било сухо, с добра дневна светлина и имало нормална видимост. Непосредствено срещу магазина се намирала аптека “Артемида”.

Пострадалата Ф. И. я посетила, след което връщайки се към магазина предприела пресичане на ул. „Цар Освободител“ по пешеходната пътека пред аптеката, пред която в това време нямало спрени или паркирани автомобили и нищо не пречило на видимостта към и от пътя.

При пресичането пострадалата се движила отляво надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, управляван от подс. У. Пресякла едната от двете ленти за движение на ул.

“Цар Освободител”, по която се движат автомобилите и стигнала половината пътно платно на пътя, след което изминала около два метра след разделителната линия на пътното платно и продължила през другата пътна лента с посока на движение към магазин “Сити”. В този момент подсъдимият, който се движил от ул. “Васил Левски” с посока на движение към ул.

“Цар Освободител”, въпреки, че имал обективна възможност да види своевременно пострадалата от момента, в който тя започнала пресичането на пътното платно по пешеходната пътека, не я възприел, тъй като бил насочил вниманието си към идващите МПС-та отляво по ул. “Цар Освободител”. По тази причина продължил да се движи напред към пешеходната пътека, на която в този момент, пресичайки се намирала пострадалата.

Въпреки, че била на пешеходната пътека и била видима от далеч още от момента на предприемане на пресичането на лентата за насрещното движение спрямо тази на подсъдимия Ф. И. се огледала, но не видяла автомобила, управляван от подс. Д. У..

Траекториите на движение на пострадалата и на автомобила, управляван от подсъдимия се пресекли и вместо да даде път на пострадалата я блъснал с автомобила си в дясната област на тялото. Едва в момента, в който блъснал пострадалата, подсъдимият я забелязал и опитал да спре, но ударът вече бил непредотвратим – подсъдимият успял да спре едва след удара. В момента, в който подсъдимият ударил пострадалата същият се намирал в неговата лента за движение - в коридора на движение на автомобила на подсъдимия, по средата на пешеходната пътека. От удара пострадалата паднала на земята пред автомобила на подсъдимия - на пешеходната пътека. Виждайки случилото се и чувайки трясъка от удара, намиращата се наблизо - свидетел И. С. се обадила на тел. 112 и подала сигнал за инцидента.

На място пристигнали екипи на РУ МВР гр. Кюстендил и на центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ „Н. Василиев“ гр. Кюстендил. Полицейските служители, които пристигнали на местопроизшествието след сигнала, установили на място подсъдимия и пострадалата. Установили самоличността на участниците в инцидента и фактическата обстановка. Изпробвали подсъдимия за употреба на алкохол и на наркотични вещества с техническо средство, като пробите били отрицателни. Пострадалата била транспортирана в спешното отделение на МБАЛ гр. Кюстендил. Била й оказана нужната медицинска помощ, но тъй като се установило, че от преживяното ПТП има фрактура на лява раменна става и лява китка постъпила в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ гр. София.

Самопризнанията на подсъдимия се подкрепя, от останалите събрани в хода на разследването гласни /показанията на свидетелите Ф.И. и И. С./ и заключенията на съдебномедицинска, химическа и автотехническа експертизи, като при така установената фактическа обстановка по категоричен начин се налага изводът, че е доказано авторството на деянието от обективна и субективна страна.

От изготвената и приета по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че вследствие на преживяното ПТП, като пешеходка, блъсната от лек автомобил, пострадалата 2

Ф. Ю.И. е получила следните травматични увреждания: пълна луксация на лява раменна става и частични фрактури на лява раменна кост в горния й край - в областта на туберкулумите; фрактура на ладиевидната кост на лява китка; мекотъканна контузия на стената на гръдния кош в ляво; мекотъканни контузии на долни крайници - натъртване на меки тъкани и болка. В заключението се сочи, че в конкретния случай получените увреждания са причинени от действие на твърди тъпи предмети /по механизма на удари с такива/ и отговаря да е получено при въпросното ПТП. Установените луксация и фрактури в областта на лява раменна става, както и фрактурата на ладиевидната кост на лява китка, поотделно и в съвкупност са причинили на пострадалата Т. З. В ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК, а останалите увреждания /контузиите на стената на гръдния кош и на долните крайници/ са причинили БОЛКА И СТРАДАНИЕ.

От изготвената по досъдебното производство и прието в хода на съдебното следствие автотехническа експертиза е видно, че причина за възникване на ПТП е, че водачът на автомобила Д. У. не е спазил задължението си да пропусне движещата се вече по пешеходната пътека Ф. И.; водачът на МПС-то би могъл да избегне настъпването на удара, ако е наблюдавал внимателно пешеходната пътека по цялата й дължина /а не да концентрира вниманието си изцяло към идващите МПС-та, които трябва да пропусне отляво по ул. „Цар Освободител”/ и съответно да възприеме своевременно пешеходката, че да може да спре преди пешеходната пътека при необходимост; мястото на удара е пресечната точка на траекториите на движение на двамата участници в ПТП - лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № *** с водач Д. К. У.и пешеходката Ф. Ю.И.от гр. Кюстендил.

От обективна страна подс. Д. К. У. е реализирал деянието по чл.343, ал.3, пр.1, б.“А“ във вр. с ал.1 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй като на 03.11.2023 г. в гр.Кюстендил, по ул.“Цар Освободител“ пред дом № ***, движейки се в посока от ул.“Александър Стамболийски“ към ОД МВР гр.Кюстендил, на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М8.1, тип „Зебра“ при управление на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Шаран“, с ДК№ КН***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - с поведението си е създал опасност за движението и е поставил в опасност живота и здравето на Ф. Ю. И. от гр. Кюстендил, общ. Кюстендил; чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, какъвто е пешеходеца Ф. Ю.И. от гр.Кюстендил, общ.Кюстендил; чл.20, ал.2, пр.1 от ЗДвП - водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие ,като при избиране скоростта на движението не се е съобразил с конкретните условия на видимост, а именно тъмната част на денонощието; чл.119, ал.1 от ЗДвП - при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като не е пропуснал движещата се по пешеходна пътека Ф. Ю. И. от гр.Кюстендил, обл.Кюстендил, и с това по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ф. Ю.И.от гр.Кюстендил, общ.Кюстендил, ЕГН **********, изразяващи се в трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, в следствие на пълна луксация /изкълчване/ на лява раменна става, фрактура на ладиевидната кост на лява китка, неопасно за живота.

От субективна страна подс. Д. К. У. е действал по непредпазливост. Същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

3

За престъплението по чл.343, ал.3, пр.1, б.“А“ във вр. с ал.1 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК се предвижда наказание от една до шест година лишаване.

При индивидуализация на наказанията съдът, преценявайки наличието на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива необремененото съдебно минало на подсъдимия, направеното самопризнание, което съдът цени като съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната истина.