Решение № 38 от 17.02.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Сливница, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200316 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Е.Е.“ АД, ЕИК **, представлявано поотделно от управителите А.Н.С. и Л.Н.С., срещу Наказателно постановление № 6/30.06.2025 г., издадено от кмета на Община Б., с което на дружеството на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 44, ал. 1, т. 19 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Б., приета с Решение № 83 от Протокол № 9/2014-15/25.09.2014 г., изменена с Решение № 91 от Протокол № 10/2018-19/30.08.2018 г., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 450,00 лева, за извършеното нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 19 от Наредбата.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно – издадено е в нарушение на процесуалните правила, а също и в нарушение на материалния закон.

На първо място се сочи, че в хода на производството не е бил установен нарушителят на деянието, като в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не е извършена индивидуализация на нарушителя, а механично е бил посочен „Е.Е.“ АД. В тази връзка се поддържа, че извършилият проверката инспектор не е установил, нито е видял кое е лицето или лицата, които са оставили въпросните опаковки и амбалаж, въпреки че всеки клиент на офис на пощенския оператор може да е оставил свой отпадък, след приемане на пратката си.

На следващо място се сочи, че офисът, пред който се твърди, че е открит описаният в АУАН амбалаж, се стопанисва и управлява от отделно юридическо лице, а не от „Е.Е.“ АД, а именно от дружеството „С.Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „Н. В.“ № 45, която информация следва да е служебно известна на общинската администрация, тъй като се съдържа в заявлението, което е подавано за работното време на търговския обект, пред който е посочено, че са констатирани отпадъци, както е била видна и на стикера, залепен на вратата на този търговски обект, посочващ работното му време.

В тази връзка се поддържа, че вместо да събере необходимите данни за установяване 1 на извършителя на твърдяното деяние, административнонаказващият орган в мотивите към наказателното постановление е посочил, че „юридическите лица отговарят за действията на лицата, които са ангажирали да изпълняват определена дейност по договорка между страните или срещу възнаграждение като изпълнители“, без да сочи на основание коя правна норма извежда посоченото твърдение

На следващо място се оспорва и заключението, че „дружеството носи отговорност за поведението на своите служители“, въпреки че не е направена проверка дали лицата, които работят в посочения офис, са служители на „Е.Е.“ АД.

Поддържа се, че неизясняването на авторството е съществено нарушение на изискванията на чл. 57 ЗАНН, като липсата на конкретно и ясно описание на обстоятелствата по осъщественото административното нарушение съществено нарушават правото на защита на сочения за нарушител.

На следващо място се поддържа, че АУАН незаконосъобразно е бил съставен в отсъствието на посочения за нарушител, като последният изобщо не е бил поканен да се яви за съставянето му, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нормата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН е императивна. Поддържа се, че ако се приеме становището на административнонаказващия орган, че нормата на чл.40, ал.1 ЗАНН не е императивна и неспазването й не води до порочност на издадения административен акт, то това ще доведе до установяване на трайна практика актовете да се съставят без присъствие на сочените за нарушители, което грубо нарушава техните права още в началото на административнонаказателното производство.

Поддържа се още, че в НП липсва конкретно и ясно описание на обстоятелствата по осъщественото административно нарушение, както и в какво точно се обвинява дружеството, доколкото както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление, описанието на нарушението се свеждало до отбелязване, че на съответните дата и място е установено, че са оставени амбалаж, палета и опаковки от разтоварване на стоки, с което се затруднява преминаването на граждани по тротоара и спирането на автомобили на паркоместа, определени за тази цел. По същество, от това описание не можело да се разбере изобщо, чрез какво конкретно поведение на санкционирания субект се счита за осъществено от него твърдяното нарушение – дали чрез активно действие, състоящо се в изрично възложено от орган на дружеството задание до конкретно лице за разтоварване на отпадък на съответното място или чрез бездействие, изразяващо се в неосъществен контрол върху служител на дружеството, или върху лица, клиенти на съответния офис.

Не ставало ясно и кое е мястото, където се твърди, че е извършено нарушението – върху тротоар, върху паркоместа, като не ставало ясно още дали земята, където са „констатирани“ отпадъци, е частна собственост или общинска такава.

Сочи се, че в АУАН, респ. в наказателното постановление, липсвал приложен доказателствен материал за „констатираното“ нарушение, като цитираните едва в наказателното постановление два сигнала от 05.05.2025 г. и от 13.06.2025 г. с приложен към тях снимков материал, не били представени на „Е.Е.“ АД, за да вземем отношение по съдържанието им. На следващо място, в обжалваното постановление била посочена дата за извършване на нарушението – 30.06.2025 г., но липсвал приложен снимков материал от тази дата, нито са събрани свидетелски показания в деня на констатиране на нарушението, тъй като липсвали свидетели при извършване на самото нарушение.

Правната норма, която се твърди, че е нарушена, била тази на чл. 44, ал. 1, т. 19 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Б., съгласно която на територията на Община Б. се забранява заемането на тротоарите и уличните платна с амбалаж и/или стоки, извън необходимото технологично време за извозване на товароразтоварни работи. Въпреки това проверяващият инспектор не е описал в АУАН какво е „необходимото технологично време“ за извършване на товаро-разтоварни дейности, нито 2 как е установил, че същото не с спазено, като това е довело до липса на подробно изложение в описанието на нарушението в АУАН, респ. в НП, респ. до нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН.

Поддържа се, че при издаване на оспорваното наказателно постановление административният орган не е изпълнил и изискванията на материалния закон за съдържание на наказателното постановление, доколкото не са посочени доказателствата за извършеното нарушение, като не е изяснена и реалната фактическа обстановка, поради което се явява нарушена и разпоредбата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Релевира се и възражение, че при издаването на наказателното постановление АНО не е обсъдил възможността за освобождаването на дружеството от отговорност на основание чл. 28 ЗАНН, предпоставките за които според жалбоподателя били налице.

С оглед на горното законният представител на дружеството моли НП да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения и постановено в нарушение на материалния закон, евентуално поради приложение на чл. 28 ЗАНН.

В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, се представлява от адв. Сарандева, която поддържа подадената жалба, като представя и подробни писмени бележки. Претендира и разноски в производството, като прави възражение за прекомерност срещу претендираното от въззиваемия адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пред въззивния съд, административнонаказващият орган – кмет на община Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Дончева, която оспорва жалбата, като представя и подробни писмени бележки. В същите изтъква, че отговорността на дружеството е била ангажирана на основание предвиденото в чл. 12 от представения по делото Договор по чл. 22 ЗПУ за изпълнение на универсални пощенски услуги, съгласно който партньорът действал от името и за сметка на Еконт. Претендират се и разноски в производството.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на 08.08.2025 г., а жалбата, макар и да няма данни как е подадена е с вх. № П-И-335-(3)/22.07.2025 г., т.е. в рамките на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ „Е.Е.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. „С..“ № 16, е с регистриран предмет на дейност „Пощенски, куриерски и логистични услуги, складова и транспортна дейност, както и всяка друга, позволена от закона дейност“.

Видно от публично достъпния Регистър на операторите, предоставящи универсална пощенска услуга или част от нея по Закона за пощенските услуги, „Е.Е.“ АД, ЕИК ** има издадена лицензия за приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски пратки, пощенски парични преводи и допълнителни услуги „препоръка“ и „обявена стойност“ за срок от 20 години от 14.12.2006 г. до 14.12.2026 г.

На 01.05.2018 г. „Е.Е.“ АД, в качеството му на пощенски оператор, сключило със „С.Е.“ ЕООД, в качеството му на партньор, Договор по чл. 22 ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги. По силата на този договор и на основание 3 т. 1 Еконт възлага, а партньорът се съгласява да извършва дейности по изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги (УПУ и НПУ), а също и допълнителни услуги съгласно предоставените на Еконт лицензии, като предоставя на партньора и правото да предлага на потенциални и настоящи потребители УПУ, НПУ и допълнителни услуги, в управляваните от него точки за достъп, подробно описани в Приложение № 1. Съгласно т. 12 при неизпълнение на задълженията по настоящия договор, в отношенията си с потребителите на услуги и трети лица, включително и при предлагането и сключването на договори за пощенски и допълнителни услуги, партньорът действа от името и за сметка на Еконт, за което се счита упълномощен със сключването на договора, като упълномощаването на партньора е единствено за извършване на действия по изпълнение на изрични възложените с настоящия договор или чрез „Стандартите“ задължения. Съгласно т. 19.1 от Договора при изпълнение на задълженията си по договора, партньорът трябва да спазва всички императивни норми на действащото законодателство, както и всякакви забрани и ограничения, въведени от съответните държавни органи, касаещи използването или извършването на пощенските и допълнителните услуги.

На 18.10.2021 г. страните сключили и Анекс към Договора, съгласно който на основание раздел XVI, т. 151 изменят адреса на управляваната от партньора точка за достъп „Б.“ с настоящ адрес гр. Б., ул. „***“ № 9А, която ще се помещава на адрес гр. Б., бул. „Е.“ № 34А.

На 03.05.2025 г. и на 13.06.2025 г. по електронната поща на община Б. постъпили сигнали от И.К., съдържащи оплаквания към служителите на куриерска фирма Еконт на адрес гр. Б., бул. „Е.“ № 34А, които оставяли бокс палети, обикновени плати, опаковки и други отпадъци на общите части пред самия офис, които оставали и след работно време.

Сигналите били съпроводени и от снимков материал, от които не се установява къде са направени снимките и кои са лицата, оставили палетата на улицата.

На 23.05.2025 г., около 13.10 часа, св. Б. Т. на длъжност инспектор в Общински инспекторат към община Б., посетила адреса на офиса и установила, че на тротоара пред офиса на „Е.Е.“ АД, на адрес гр. Б., бул. „Е.“ № 34А, са оставени амбалаж, палета и опаковки от разтоварване на стоки.