Акт от 03.11.2023, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1050

Бургас, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - I-ви състав, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ДИМИТЪР

ГАЛЬОВ

При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР ГАЛЬОВ административно дело № 20237040700942 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.121, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител ЗДСл).

Образувано е по жалба на П.Н.Р.,***, срещу

Заповед № 992 от 12.05.2023г. на Директора на Агенция „Митници“, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и създаденото между жалбоподателя и Агенция „Митници“ служебно правоотношение е прекратено без предизвестие, без служителят да запази придобитият ранг ІV-ти младши.

Наложеното наказание е заради допуснати дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

Твърдят се следните нарушения на процесуалните правила:

Оспорената заповед съдържала две отделни волеизявления които следвало да се обективират в отделни заповеди Не били изложени фактически положения /с кои свои действия и бездействия/ служителят Р. нарушил тези правила, цитирани с правни норми от различните нормативни актове- ЗМ, ЗДСл, Кодекса за етично поведение. Макар, че са описани норми и от трите нормативни акта, , всъщност те имат едно и също по смисъл съдържание, за твърдяните нарушения, чието извършване е вменено на жалбоподателя, в това число нарушение на Кодекса за поведение на митническите служители (КПМС) и Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), ЗДСл и ЗМ.

Сочи се, че е нарушен принципа за лична отговорност, с провеждане на самостоятелно дисциплинарно производство срещу конкретен служител за конкретни нарушения, доколкото са нарушени чл.95, чл.96 и чл.93 от ЗДСл. Описаното дисц.дело № 5 е водено едновременно срещу всички 11 служители, посочени като нарушители при обработката на 17 броя турски товарни автомобили, напуснали територията на България в периода от 01.09.2022г. до 31.01.2023г. през МП Л.. Твърди се нарушение на чл.96, ал.2 от ЗДС, тъй като не е гарантирано осигуряването на реална защита на държавния служител. В противоречие с указаното от закона Дисципли-нарният съвет осъществил колективно разследване, т.е. за много служители едновременно, с което е нарушено и правото на защита.което е колективно – ДНО не обсъдил дадените от жалбоподателя обяснения, е преповторил изцяло становището на дисциплинарния съвет. Законът изисквал от органа извършване на самостоятелна оценъчна дейност на доказателствата по дисциплинарната преписка, което задължението органът не бил изпълнил.

Дисциплинарното наказание било наложено извън двумесечния срок по чл.94, ал.1 от ЗДС.

Само формално била изпълнена процедурата по чл.93, ал.1 от ЗДС – да бъде изслушан служителят и да му бъде даден срок за писмени обяснения, тъй като срокът е указано на служителя да се яви в 12:00 часа на 26.04.2023г. в Инспектората в Агенция „Митници“ за запознаване с материалите по производството, а в 13:00 часа същият ден – да се яви пред директора за даване на обяснения. При отиването си на мястото били общо 10 служители. Осъществено е „прожектиране“ на доклада на дисц.съвет, като съдържанието е изобразено на стена, а обективно не е имал възможност да го прочете изцяло. Било отказано предоставянето на доклада на хартиен носител, под предлог, че след уволнението, ако бъде обжалвана заповедта може да се изиска по съдебен ред. Още тогава за жалбоподателя станало ясно, че изходът от „процедурата“ е предрешен. Така нареченото запознаване с реписката е осъществено за около 40-45 минути, тъй като в 12.50 часа всички явили се 10 служители напуснали залата на прожекцията. Указан е еднодневен срок за даване на писмени обяснения, които да се подадат по електронен път, чрез служебната система на АМ. Принципът за лично изслушване е нарушен, тъй като на осъществената среща с Директора на АМ /на 26.04.2023г. за около 15 минути/ отново са присъствали всички служители едновременно, в нарушение на чл.93, ал.1 от ЗДСл.

Позовава се на писмо, получено от жалбоподателя на 27.04.23г., подписано от Директора на ТД Митница Бургас, в което се цитира доклада от 21.03.2023г. на ръководителя на „Инспекторат“ на АМ, с която е поканен служителят да възстановява средства в размер на 12 172 евро, сбор от неначислени и несъбрани дължими такси. Текстът е копиран и в изддената заповед за уволнение. Оспорва се извършването на описаното нарушение на 29.10.2022г.

При определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание не били съобразени критериите по чл.91, ал.1 от ЗДС.

Мотивите са общи и е неясен критерият, за обосноваване на решението да наложи най – тежкото дисциплинарно наказание. Изобщо липсват мотиви защо органът е приел, че нарушението е извършено виновно.

Заповедта се оспорва и като постановена при нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателят отрича да е действал виновно : Денят е бил изключително натоварен, тъй като за 12 часа, докато бил на смяна, е обработил огромен брой автомобила.

Жалбоподателят прави искане за отмяна на заповедта за уволнение, с произтичащите от това правни последици за възстановяване на длъжността, която заемал преди уволнението.

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването – Директорът на Агенция „Митници“, не е подал писмен отговор.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява по пълномощие от адвокат М.И. ***. Поддържа се жалбата и наведените в нея отменителни основания. Претендират се разноските по делото.

Ответникът по оспорването представя пълната административна преписка. В съдебно заседание се представлява по пълномощие от главен юрисконсулт Н.А., който оспорва жалбата и пледира да бъде отхвърлена. Заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.149, ал.3 от ГПК пълномощниците са представили писмени защити, в които развиват подробни съображения по съществото на спора.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-БУРГАС, след като обсъди доводите и становищата на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства и въз основа разпоредбите на закона, прие следното:

От фактическа страна:

Жалбоподателят П.Р. работи от 09.02.2018г. в системата на митниците, като последователно е заемал различни длъжности.

Последната заемана длъжност е „инспектор“ в Териториална дирекция (ТД) на Агенция „Митници“, Териториална дирекция Митница Бургас, ранг ІV младши /л.380 и сл. от делото-том втори/. Не са приложени доказателства, че е наказван дисциплинарно, нито е награждаван, а и не се заявяват подобни факти в оспорената заповед и представената кадрова справка на служителя от 28.03.2023г.

/л.255 от делото-том първи/.

Според длъжностната характеристика на длъжността инспектор в ТД на Агенция „Митници“ – листи 248-254- том първи, основната цел на длъжността е осъществяване на дейностите по митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически и придружаващи ги документи, вкл. по електронен път, съгласно нормативните и други актове, регламентиращи митническата дейност. В раздел „Преки задължения“ под точки 26 и 28 са регламентирани задълженията да контролира разрешителните и други необходими транспортни документи за международни превози при преминаване през страна на транспортни средства с българска и чужда регистрация, както и да познава и спазва КПСДА и КПМС. Жалбоподателят се запознал на 25.03.2021г. с длъжностната характеристика.

КПМС е утвърден със Заповед №

ЗМФ-109/09.02.2016г. на МФ.

Според Функционалната характеристика на

Митнически пункт (МП) Л. ТД Митница Бургас, МП Л. е административно звено от специализираната администрация на ТД Митница Бургас и изпълнява редица функции: осъществява митнически контрол и надзор върху превозните средства и лицата в зоната на ГКПП Л. и тези, вкл. и върху тези пренасяни през границите на ЕС, обработва документи за декларирани митнически режими за стоки, превозвани с шосеен транспорт; изчислява, събира или изисква обезпечение на вносни мита и други публични държавни вземания, събирани от митнически органи, прилага тарифните мерки и мерките на търговската политика на Р България и ЕС, и т.н. – лист 147.

Според присъствения график на работа за месец октомври 2022г., трета част /л.180 от делото-том първи/, жалбоподателят на 29.10.2022г. е бил на работа дневна смяна от 08:00 до 20:00 часа.

На 29.10.2022г. по време на смяната на Р. на трасе „Изход товарни автомобили“ пристигнал товарен автомобил с турска регистрация, който е обработен от жалбоподателя – генерирал е нулева квитанция в 11:31:25 часа, с вписано Разрешително образец 5 с № **********.

На посочената дата, по време на дневната смяна, в 12.53.36 часа жалбоподателят Р. обработил още и друг товарен автомобил с турска регистрация– генерирал е нулева квитанция, с вписано Разрешително образец 5 с № **********.

В 12.57.54 часа е обработил товарен автомобил с турска регистрация– генерирал е нулева квитанция, с вписано Разрешително образец 5 с № **********.

В 13.12.56 часа е обработил товарен автомобил с турска регистрация– генерирал е нулева квитанция, с вписано Разрешително образец 5 с № **********.

Четирите случая на обработени товарни автомобили с турска регистрация са пропуснати в посока „изход“ от Република България.

При извършена проверка на документи е изготвен доклад от звеното „Инспекторат“ на АМ, изготвен на 21.03.2023г. конкретно са проверявани обработени турски товарни автомобили с Разрешително „Образец 5“ в модул ПТРР на Българската интегрирана митническа информационна система на МП Л., за периода от 01.09.2022г. до 31.01.2023г. Установени са 17 броя такива товарни МПС, обработени от 11 служители на АМ, в посока изход от РБ, с посочено място на товарене- Р.България и място на разтоварване- Република Ирак и Република Азербайджан, т.е. извършен превоз от турски товарни превозни средства за трети страни. Сочи се, че в тези случаи е необходимо разрешително „Образец 4а“ /относно превоз между България и трета страна/, което е без заплащане на такса или в случай на невъзможност от страна на водача да го представи- да му бъде продадено разрешително „Образец 4б“.

По делото не се спори относно факта, че четири от така описаните товарни автомобили, преминали през трасето „изход“ на МП Л. на 29.10.2022г. са обработени именно от жалбоподателя Р..

Съгласно установеното в хода на проверката и данните, обективирани от писмените доказателства, жалбоподателят р. е извършил документална проверка на тези четири МПС, с оглед представените от съответният водач документи, с извършено замерване и регистриране на всеки от тези четири товарни МПС в модул ПТРР в конкретно посочените по-горе часове на 29.10.2022г., съответно е генерирана нулева квитанция и вписване на разрешително с „Образец 5“, вместо Разрешително „Образец 4а“, като липсва спор и относно обстоятелството, че не е продадено разрешително с „Образец 4б“ в тези четири случая.

На 16.02.2023г. Ид Началникът на МП Л. изготвил до Директора на Митница Бургас докладна записка, в която описал случилото се – лист 135 и сл.- том първи.

Изготвена е и докладна записка от

Директора на ТД Митница Бургас от 21.02.2023г. до Директора на АМ и ръководителят на „Инспекторат“ в АМ /л.130-134 от делото-том първи/.

Проверката приключила с доклад изх. №

32-109448/21.03.2023г. (листи 97 и сл. от делото-том първи), изготвен от двама инспектори и съгласуван с Ръководителя на Инспектората, в който подробно са описани установените по време на проверката факти, които са правно интерпретирани и е дадено предложение да бъдат образувани дисциплинарни производства срещу 11 цитирани служители, сред които и жалбоподателя Р..

Действията на П.р. са описани в раздел 2.3

/от 2.3.1 до 2.3.4/ за обработката на четирите товарни автомобила, с турска регистрация, за всеки от които са въведени данни в ПТРР в часовете описани по-горе, с генериране на нулева квитанция и вписване на разрешително образец 5, вместо изискуемото образец „4а“, като не е извършена и продажба на разрешително образец „4б“.

Описано е, че по този начин е пропуснато да се продаде Разрешително образец 4b за сумата 3000.00 евро и без да се начисли и събере таксата по чл.2, т.3 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа в размер на 43 евро.

Разпечатката съдържа 54 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd4f4b2f-94c5-4a4c-9ed7-966ba47639fc