Решение № 202 от 24.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Ботевград, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана С. Андонова при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Ана С. Андонова Административно наказателно дело № 20251810200821 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Т. Д. Н. с ЕГН : **********, с постоянен адрес АДРЕС чрез упълномощеният от него адв. П. П. от САК, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246-000668 от 09.10.2025г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от Закон за движение по пътищата на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗдвП му е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 2000 лв./ 1022.58 евро (хиляда и двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента), както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв.П. П. -САК който поддържа жалбата и иска отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно за нарушение на чл.174, ал..3 от ЗДвП, ведно със законните последици ,претендират разноски за адвокатско възнаграждениев размер на 1000 лв./1955.83 евро Въззивната страна – РУ към ОДМВР- Ботевград – за Началник на РУБотевград , редовно призована , не се явява , не изпраща представител.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия G A с № 4319466/23.09.2025г.; справка за нарушител/водач; справка за собственост на МПС,НП №22-0246-000668/09.10.2025г.;Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0246000233/23.09.2025г.по чл.171,т.1.б.Б от ЗДвП и Заповед за прилагане на ПАМ № 25-0246-000234/23.09.2025г.по чл.171,т.2.б.Б от ЗДвП ,Талон за изследване № 260929 , Докладна записка – заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите: В. Ц. И.,М. И. Н.,се установява следната фактическа обстановка:

Св.М. И. Н. –служител на РУ-МВР –Ботевград бил на работа ,редовна смяна , ведно със служител на ЖЗУ –София , когато на дата 22.09.2025г.,около 23.45 часа ,в с.Врачеш по ул.“Патриарх Евтимий“ пред № 31 с посока на движение към ул.“ Майстор Вуно Марков“ видял криволичещ и много бавно движещ се по пътя си л.а.,модел и марка „ Фолксваген Туран „ с рег. № СО4849СР , като поведението на водачът на л.а.,им се сторило съмнително и решили да го спрат за проверка.Спирайки л.а. модел и марка „ Фолксваген Туран „ с рег. № СО4849СР , като водач бил установен жалбоподателят Т. Д.

Н. ,който бил във видимо нетрвзво състояние и заявил ,че не притежава, както документи на автомобилът ,така и документ за самоличност,а самоличността на Н. била установена след справка в таблет по рег. № на автомобилът.До жалбоподателят Н. ,на предна седалка седял друг пътник с неустановена самоличност,който също бил във видимо нетрезво състояние .Св.Н. се обадил за съдействие и на място се явили колегите им от АП-300 – св.В. Ц. И..Видно от показанията на свидетелите: В. Ц. И. и М. И. Н. жалбоподателят Н. се е държал агресивно към тях ,използвал е вулгарни думи и цинизми , свалил си е панталоните , счупил задното стъкло на служебният полицейски автомобил ,модел и марка „ Шкода Кодиак“,имало видеозаписи от включени от страна на полицейските служители боди – камери ,същите не са представени по АНД.

Св,В. Ц. И. съставил АУАН ,серия GA с № 4319466/23.09.2025 г.,който Н. отказал да получи,бил му връчен с подпис на свидетел.Също така св.И. съставил и Талон за медицинско изследване с № 260929 ведно със 7 броя 2 стикера за медицинско изследване с направление ФСМП-Ботевград , но Н. отказал да получи и тези документи.

По думите на св.Н. жалбоподателят Н. заявил ,че ако го накажат сега , ще го вкарат в затвора ,тъй като имал условна присъда за телесна повреда , която сега щяла да се активизира и да влезел в затвора.

На св.Т. Д. Н. бил съставен АУАН , серия GA с № 4319466/23.09.2025г., с актосъставител В. Ц. И. и свидетел по акта М. И. Н. , за това , че :

На 22.09.2025г.,около 23.45 часа в с.Врачеш по ул.“Патриарх Евтимий“ пред № 31 ,с посока на движение към ул.“ Майстор Вуно Марков“ управлявал л.а.модел и марка „ Фолксваген Туарег“ с рег. № СО 4849 СР , с което нарушил : В 00.10 часа на дата 23.09.2025г.водачът отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 ARNA 0163“ за установяване употребата на алкохол в кръвта.На водач е издаден Талон за медицинско изследване с номер 260929 и му бяха връчени 7 броя стикери с номер 260929 с направление ФСМП –Ботевград ,с което виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП -който не е участвал в ПТП и отказва да му бъде извършена проверка с Техническо средство за установяване употреба алкохол в кръвта и не изпълни предписанията за изследване с доказталствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химически лабораторни изследвания за установяване на концентрацията на алкохол от ЗДвП.

Съдът , като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /видно от пощенското клеймо/ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

По същество жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- 3

Началника Група, към ОД на МВР- София ,РУ-Ботевград, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган

– младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

По съществото на извършеното нарушение съдът намери, че изпълнителното деяние, "управление на МПС" включва всички действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини, независимо дали превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици /Виж Постановление на пленума на ВС на Р България № 1 от 1983 година/

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв.

За съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол.

Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е с две форми на изпълнителното деяние:

1. отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества и 2. не изпълнение от страна на водача на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Следва да се посочи, че едно лице може да осъществи при условията на реална съвкупност и двете форми на изпълнителното деяние, съответно да извърши две отделни административни нарушения. От диспозицията на цитираната правна норма следва еднозначен извод, че всеки отказ на водача да 4 бъде тестван с техническо средство съставлява административно нарушение, ако на лицето в този случай бъде издадено и не изпълни предписание за медицинско изследване, то при условията на реална съвкупност ще извърши и второ административно нарушение.

В НП е цитирана и възпроизведена санкционната част на нормата на чл.

174, ал. 3 от ЗДвП, включително и хипотезата на неизпълнение на предписанието за извършване на медицинско изследване концентрацията на алкохол в кръвта, но това не води до неяснота в какво се изразява вмененото на лицето нарушение, а именно отказ да бъде тестван водача на МПС с техническо средство за установяване на употребата на алкохол.

Двете хипотези на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и отказът да бъде дадена кръвна проба са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом като е установено от наказващия орган наличието на една от тях, ще е налице основание за прилагането на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и за наказването на водача по този текст.

В случая административнонаказващият орган е наказал водача за това, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол Алкотест Дрегер 7510 ARDM ARNA - 0163 , както и затова , че не изпълнил предписание за медицинско изследване и изготвяне на Химическа експертиза за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и това деяние в двете му алтернативни форми правилно е квалифицирано по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП.

Наредба 1/2017г. за реда за установяване употреба на алкохол или наркотични вещества и техни аналози в чл. 3, ал.1 предвижда, че при извършване на проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. Съгласно ал.2 установяването на употребата на алкохол се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с химико- токсикологично лабораторно изследване, когато:

1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или 5 тест;

2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;

3. извършената проба с техническо средство или тест е некачествена или невалидна;

4. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.

Както бе посочено, разпоредбата на чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП предполага две хипотези: отказ от изпробване с техническо средство и втората хипотеза е отказ от медицинско изследване.

На жалбоподателят Т. Д. Н. е бил издаден талон за медицинско изследване с № 260929 и са му били връчени седем броя стикера с номер № 260929 с направление ФСМП -Ботевград , но той не се явил и не дал кръв.

В хода на съдебното следствие се събраха безспорни и безпротиворечиви доказателствата, че въззивника е управлявал автомобила и , че извършените от него действия са тези по привеждане в движение и управляване на лекият автомобил, то съдът приема, че на посочената дата Т.

Д. Н. е управлявал лек автомобил , модел и марка „ Фолксваген Туарег“ с рег.

№ СО 4849 СР на 22.09.2025г.,около 23.45 часа в с.Врачеш по ул.“Патриарх Евтимий“ пред № 31 ,с посока на движение към ул.“ Майстор Вуно Марков“ ,като показанията на свидетелите В. Ц. И. и М. И. Н. са безпротиворечиви ,досежно място ,време и начин на извършване на нарушението , а настоящият съдебен състав кредитира тези свидетелски показания в цялост.

Предвид изложеното съдът намира , че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган.