Решение № 30 от 01.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Ловеч, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500016 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 91/01.11.2023 г., постановено по гр.д. № 111/2021 г., Районен съд - Луковит е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Д. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощник адв. Й. П., със съдебен адрес: *** против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958, с правоприемник „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК 130277958, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК – с искане да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата в размер на 2 128.27 лева, представляваща просрочени задължения за потребена и доставена електрическа енергия, начислена съгласно фактура № 0003351345 от 05.01.2021 г. за адрес: ***, за периода от 17.09.2020 г. до 17.12.2020 г. по партида с абонатен № 53000160****, записана на името на Д. П. С., въз основа на съставен Констативен протокол № 3032025/ 17.12.2020 г.

С решението Д. П. С., ЕГН ********** е осъден да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК 130277958, с правоприемник 1

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК 130277958, сумата 730.00 лв. съдебно-деловодни разноски.

Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 4322/21.11.2023 г. от Д. П. С. чрез пълномощника адв. Й. П.. В нея оспорва направените от районния съд констатации, тъй като в производство пред РС - Луковит се установило, че СТИ може да бъде манипулирано единствено от лице, разполагащо със секретен ключ за достъп, какъвто имат единствено работниците на въззиваемия, както и че за такъв тип манипулация са необходими специални технически знания и практически умения, с каквито ищецът не разполага. Изтъква, че проверката е извършена в присъствие на свидетели, но не и в присъствието на потребителя и органи на полицията.

Твърди, че констативният протокол не отговаря на изискванията на чл. 48, ал.

2 и чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ и като частен свидетелстващ документ не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици, вкл. правото да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител.

На следващо място посочва, че разпоредбите на чл. 1- 47 и чл. 52 - 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай. Счита, че след отмяната на чл. 41 - 44 и чл. 47 ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 год., липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Моли съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно решение № 91/01.11.2023 г. по гр.д. № 111/2021 г., на Районен съд - Луковит и да реши спора по същество, като уважи предявения иск. Претендира направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт А. Ф.. Счита, че обосновано ЛРС е приел с оглед заключението СТЕ, че е извършена промяна в схемата на свързване на процесното СТИ.

Твърди, че процесната проверка е била извършена при спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, абонатът е бил своевременно известен за съставения констативен протокол, като му е изпратена фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия. Относно възражението във въззивната жалба, че на проверката не е присъствал представител на МВР посочва, че съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. По повод наличието на материалноправна легитимация на въззиваемото дружество да претендира процесната сума, както и на законово основание за коригиране на сметката на клиент се позовава на съдебна практика на ВКС и редица окръжни съдилища.

Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение. Претендира направените разноски 2 във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява. В постъпилото по делото становище упълномощения процесуален представител адв.Й. П. заявява, че поддържа подадената въззивна жалба и моли да му се присъдят направените разноски съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК, като прави възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемия възнаграждение. В предоставения от съда срок не е представил писмена защита.

Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД редовно призован за съдебното заседание не изпраща представител. В постъпилата по делото молба вх.№ 1156/14.02.2024 г. чрез пълномощника юрисконсулт А. Ф., моли съда да постанови решение, с което остави без уважение въззивната жалба и потвърди решението на РС – Луковит като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение съгласно представения списък, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.

Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.

Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.

Производството по гр.д. № 111/2021 г. по описа на РС - Луковит е образувано по постъпила искова молба от Д. П. С. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с правно основание чл.124 ГПК за сумата 2 128.27 лв., представляваща начислена цена по фактура № 0003351345 за клиентски номер 53000160**** за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: ***, която ищецът моли да бъде признато за установено, че не дължи на ответника. В исковата са наведени твърдения, че процесната сума е начислена по неясна корекционна процедура, за която не е бил уведомен. Не е присъствал на проверката, не е запознат с направените констатации от служителите на ответното дружество и не му е връчена издадената фактура за преизчисление на количествата ел.енергия. За задължението си разбрал от 3 полученото на 21.01.2021 г. уведомително писмо. Оспорва дължимостта на процесната сума, като счита, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми и неравноправни клаузи, без да ги конкретизира.

Твърди, че на адреса не е потребена ел.енергия в това количество, като оспорва начина и методологията, по която е начислена сумата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорени са твърденията на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата, като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и излага подробни съображения в подкрепа на становището си, в т.ч. цитира и съдебна практика..

Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: *** и същият има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е открита партида с клиентски № 53000160****.

На 17.12.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“АД, извършили проверка на електромер с фабричен № 11875887 на горепосочения адрес на ищеца. При проверката е съставен констативен протокол КП № 3032025 от 17.12.2020 г. От неговото съдържание се установява, че „е извършена промяна на схемата на свързване, състояща се в размяна на входящия и изходящия фазови проводника на клемите на клемния блок за първа фаза. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва изцяло и съответно не се заплаща от потребителя“.

След проверката е възстановена правилната схема за свързване.

Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД и представителят на Федерацията на потребителите В. М., като липсва подпис на потребителя.

От представено писмо рег. № 105830 - 352/26.11.2021 г. на Дирекция „Национална система 112“ се установява, че на 17.12.2020 г. в 13.19.47 ч. е постъпило обаждане от П. Р. – представил се като служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия на ***, обл.Ловеч, като инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР-Ловеч в 13.23.26 ч.

От ответника е изпратено писмо изх. № NTZ152464/18.12.2020 г. до ищеца, с което е уведомен за извършената на 17.12.2020 г. проверка на измервателната система на обект с адрес: *** от служители на отдел „Нетехнически загуби“, при която е констатирано промяна в схемата на свързване и за съставения КП № 3032025/17.12.2020 г. Посочено е, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомен. Същото се е върнало като неполучено от адресата с отбелязване „заминал“.

Въз основа на констативен протокол КП № 3032025/17.12.2020 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено 4 преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на 2 128.27 лв. с ДДС за периода от 17.09.2020 г. до 17.12.2020 г.

За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх. № 1203953597/04.01.2021 г., ведно със справка за преизчислените количества електрическа енергия и фактура № 0003351345/05.01.2021 г., които са се върнали като неполучени с отбелязване „отсъства“.

От ответника са представени и лицензите за извършване на дейността от „ЧЕЗ Разпределение България"АД за разпределение електрическа енергия № Л-135-07/ 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, което след вписана в ТРРЮЛНЦ на

28.04.2022 г. промяна е с наименование

„Електроразпределителни мрежи Запад“АД. Приложени са и Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № И2-Л-135/ 09.12.2013 год. и публикувани в два всекидневника.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на присъствалия на съставянето на констативния протокол представител на „Федерацията на потребителите" В. М. и П. Р.ски - един от служителите на ответното дружество, който е извършил проверката. В показанията си двамата свидетели твърдят, че са присъствали на извършената на 17.12.2020 г. проверка на адреса в *** след подаден сигнал от друг отдел. На място установили, че в метално табло на стълб пред имота били монтирани трифазен и монофазен електромер, като на трифазния електромер два от проводниците на едната фаза били разменени, а от долната страна на капака на електромера нямало стикер. Потърсили собственика на имота Д. П., но никой не се обадил от къщата. След това позвънили на 112, но от полицията не дошъл човек. Св. П. Р. пояснява, че при тази промяна в схемата на свързване електромерът не отчита цялата енергия и всеки може да отвори таблото отвън, а вътре се отваря с ключ, който може да се закупи.

В показанията си св.С. П. С., който е брат на ищеца твърди, че Д. С. живее в Плевен и рядко остава в процесния имот. В него има ел.уреди, но парното е на въглища и не го използва за промишлена дейност. Уточнява, че брат му няма образование в сферата на електроснабдяването, а електромерът е поставен на дирек и е достъпен за човек.