Решение № 1600 от 30.03.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1600 гр. София, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Г.

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Г. Въззивно гражданско дело № 20211100513026 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 18.08.2021г., постановено по гр.д. № 47511/2018г. по описа на СРС, ГО, 69 състав, е допусната съдебна делба между Д. М. В. и Г.

М. М. при квоти от по ½ ид. част за всяка от съделителките на следните недвижими имоти :

1. Апартамент № *******, гр. София, състоящ се от две стаи, хол, кухня, застроен на 65, 70 кв.м., при граници: изток- алея, запад-стълбище, ап.11, север-улица, юг-градина, заедно с мазе № 10, с площ от 3,10 кв.м., при граници: изток-вход, запад-държавно мазе, север- вход, юг-градина, заедно с 2, 884% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-1850/02.11.11г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота гр. София, жк “*******, като самостоятелният обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта-1, посочена в документа площ - 65, 70 кв.м., прилежащи части - мазе № 10 с площ от 3, 10 кв.м. с 2, 1

884% ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; под обекта:

***, над обекта: няма;

2. Апартамент, жилище, находящ се в гр. София, жк “*******, ******* отразен в договор за покупко-продажба като сграда бл*******, *******, състоящо се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, цялото от 61, 12 кв.м. застроена площ и припадащите се избено помещение № 14, както и 0, 902 % върху сто идеални части от общите части на сградата и идеална част от правото на строеж върху мястото, при съседи -за жилището - стълбище, двор, улица "*******"-ма, М., И.И С.В., а за избеното помещение - коридор, З.Й.Б. и Г.С.Н.;

3. Апартамент № *******”, кв. Иван Вазов, гр. София, състоящ се от стая, столова, кухненски бокс и сервизни помещение с площ от 38, 70 кв.м., ведно с принадлежащите избено помещение и принадлежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 600 кв.м., находящ се в гр. БАНКЯ, съставляващ поземлен имот с пл. № 2036 от кв. 96 по плана на гр. Банкя, местност Мартиница, при граници /съседи/ на поземления имот - улица, ПИ с пл. №2037, ПИ с пл. № 940, ПИ с пл. № 2030, ПИ с пл. № 2032, ПИ с пл. № 2033, ПИ с пл. № 2034, ПИ с пл. № 2035, ПИ с пл. № 2042, от който имот с пл. № 2036, целият с площ от 600 кв.м., съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед №4200/26.07.1977г., Заповед РД-09-50266/30.03.2001г. и Заповед №РД-50-10/21.02.08г., 362 кв.м. участват в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел XII-2036 от кв. 96 по плана на гр.

Банкя, с площ на УПИ по графични данни от 476 кв.м., при граници /съседи/ на УПИ: УЛИЦА, УПИ XV-940 , УПИ VII-2030, УПИ VIII-2032, УПИ XIX2033, УПИ XX-2034 и УПИ XXIII- 2 0 3 6 , И 238 КВ.М. УЧАСТВАТ В урегулиран поземлен имот XXIII-2036 ОТ КВ. № 96 по плана на гр. Банкя, с площ на УПИ по графични данни от 403 кв.м. при граници /съседи/ на УПИ: улица, УПИ XXII-2036, УПИ XX-2034, УПИ XI-2035 и ПИ с пл. № 2040а.

Със същото решение е отхвърлен предявеният иск за съдебна делба по отношение на следните имоти: 1/. УПИ XXIX-588 в кв.131А по плана на гр.

Любимец, одобрен със Заповед № 254/1992г., с площ на имота от 397 кв.м. , ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда на 60 кв.м. при 2 граници на имота: УПИ XXX-591,УПИ XXIV-589,УПИ XXV-587, УПИ XXVII-586 и улица; 2/. НИВА от 1 480 кв.м., находяща се в местн. "Бикя" в землището на гр. Любимец, ЕКАТТЕ 44570, представляваща имот № 106011 по КВС при граници №106008, 106016, 106012, 106014 и №106010 , и 3/.

НИВА от 340 кв.м. , находяща се в местн. "ПОБИТ КАМЪК" в землището на гр. Любимец, ЕКАТТЕ 44570, представляваща имот №213022 по КВС при граници: №213024, 213015,213020, 211071 и № 213023.

Срещу решението, в частта, в която е допусната съдебна делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 600 кв.м., находящ се в гр. БАНКЯ, съставляващ поземлен имот с пл. № 2036 от кв. 96 по плана на гр. Банкя, местност Мартиница, при граници /съседи/ на поземления имот - улица, ПИ с пл. №2037, ПИ с пл. № 940, ПИ с пл. № 2030, ПИ с пл. № 2032, ПИ с пл. № 2033, ПИ с пл. № 2034, ПИ с пл. № 2035, ПИ с пл. № 2042, е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от Д. М. В.. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за нарушение на материалния закон.

Конкретно се твърди, че съдът е допуснал делба на посочения имот без да съобрази обстоятелството, че по отношение на него е налице изискването по чл. 345 от ГПК, а именно, че не е извършена делба между наследниците /съделителите/ и трети лица, чиито части от имоти участват в отредените за УПИ XXII - 2036 и УПИ XXIII – 2036, кв. 96 по плана на гр. Банкя. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички наведените възражения относно включването на този имот като предмет на делбеното производство.

Поддържа се, че решението е неправилно, тъй като противоречи на законоустановените принципи относно извършване на делба на недвижим поземлен имот, който не съставлява самостоятелен обект на делба, а участва с площи в два урегулирани поземлени имоти, като преди постановяването на решението за включването му в делбената маса не е извършена делба със съсобствениците на частите от имотите, включени в тези урегулирани поземлени имоти. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което предявения иск да се отхвърли.

Насрещната страна в производството Г. М. М. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита първоинстанционното решение в обжалваната му част за правилно и обосновано. Поддържа, че наведените във въззивната 3 жалба възражения са преклудирани, поради което не следва да се обсъждат.

Аргументира становище, че по делото е безспорно установено наличието на съсобственост върху делбения имот, като останалите възражения относно извършените промени в кадастралната карта и регулационните планове по отношение на имота са ирелевантни. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По изложените във въззивната жалба оплаквания съдът приема следното:

Не е спорно между страните, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот от 05.12.2008г. с № XXXII, том VIII, рег. № 10611, дело № 1337 от 2008г., е признато титулярството в правото на собственост по отношение на И. Г. М. /за 4/6 ид. части/, Д. М. В. /за 1/6 ид. част/ и Г. М. В. /за 1/6 ид. част/, върху следния недвижим: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 600 кв.м., находящ се в гр. БАНКЯ, съставляващ поземлен имот с пл. № 2036 от кв. 96 по плана на гр. Банкя, местност Мартиница, при граници /съседи/ на поземления имот - улица, ПИ с пл.№2037, ПИ с пл. №940, ПИ с пл. №2030, ПИ с пл. №2032, ПИ с пл. №2033, ПИ с пл. №2034, ПИ с пл. №2035, ПИ с пл.

№2042, от който имот пл. № 2036, целият с площ от 600 кв.м., съгласно действащия регулационен план, одобрен със Заповед №4200/26.07.1977г., Заповед РД-09-50-266/30.03.2001г. и Заповед № РД-50-10/21.02.2008г., 362 кв.м. участват в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII-2036 от кв. 96 по плана на гр. Банкя, с площ на УПИ по графични данни от 476 кв.м., при граници /съседи/ на УПИ: УЛИЦА, УПИ XV-940 , УПИ VII-2030, УПИ VIII2032, УПИ XIX-2033, УПИ XX-2034 и УПИ XXIII-2036, И 238 КВ.М.

УЧАСТВАТ В урегулиран поземлен имот XXIII-2036 ОТ КВ. № 96 по плана на гр. Банкя, с площ на УПИ по графични данни от 403 кв.м. при граници /съседи/ на УПИ: улица, УПИ XXII-2036, УПИ XX-2034, УПИ XI-2035 и ПИ с пл. № 2040а. Констативният нотариален акт е издаден въз основа на решение от 29.02.1986г. на СРС, ГК, 41 състав по гр.д. № 2590/1985г. за поставяне в дял на основание чл. 288, ал. 2 от ГПК /отм./, влязло в сила и 4 вписано в Служба по вписвания гр. София и удостоверение за наследници на М.Г.М..

От представеното удостоверение за наследници от 24.11.2016г., издадено от Столична община, район Люлин, се установява, че И. Г. М. е починала на 14.11.2016г., като е оставила за свои наследници по закон – Д. М.

В. – дъщеря и Г. М. М. - дъщеря.

С оглед изложеното се налага извод, че съделителите в настоящото производство се легитимират като съсобственици на процесния имот при равни квоти от по ½ ид. част, придобита въз основа на законово наследствено правоприемство от своите родители – М.Г.М. /починал на 15.08.1999г., видно от приложеното удостоверение за наследници от 06.12.2016г., издадено от СО, район Люлин и оставил наследници по закон – преживяла съпруга И. Г.

М. и деца – Д. М. М. и Г. М. М./ и И. Г. М. /починала на 14.11.2016г./.

За установяване на актуалния териториално-устройствен статут на имота във въззивното производство е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като пълно и обосновано. От същото се установява, че за имот пл. № 2036 /стар с площ от 1 074 кв.м./ при действието на ЗТСУ от 10.04.1973г. до 31.03.2001г. са изработени, обявени и одобрени общ застроително-регулационен и кадастрален план със Заповед № 4200/26.07.1977г. и частичен застроително-регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-266/30.03.2001г., който предвижда образуване на парцели в кв. 96, включително парцел XXII и XXIII, отредени за част имот стар пл. № 2036. Този план обаче не е бил приложен в срока по § 6, ал. 3 от ПЗР на ЗУТ и регулационните линии на УПИ не са трансформирани в имотни. Според последния действащ ПУП-ИПР, одобрен със Заповед № РД 50-10/21.02.2008г., за реални части от имот с площ от 600 кв.м. – част от имот 2036 /стар с площ от 1 074 кв.м./ са образувани: УПИ XXII-2036, кв. 96 с графична площ от 475 кв.м. и УПИ XXIII-2036, кв. 96 с графична площ от 389 кв.м. Съгласно заключението на вещото лице този последен дворищнорегулационен план, одобрен със Заповед № РД 50-10/21.02.2008г., е влязъл в сила, но не е приложен по отношение на имота, като за имота 600/1 074 кв.м. са отредени УПИ XXII-2036, кв. 96 и УПИ XXIII-2036, кв. 96. Имот пл. № 2036 участва в УПИ XXII-2036, кв. 96 със собствени 362 кв.м. и придаваеми – 114 кв. м., а в УПИ XXIII-2036, кв. 96 – участва със собствени 238 кв.м. и 5 придаваеми 165 кв.м. Посочено е, че сметните отношения за придаваемите реални части към УПИ XXII-2036 и към УПИ XXIII-2036 не са уредени.

Предвидените придаваемите части към двата УПИ представляват част от общински имот. В заключението е направен извод, че образуваните УПИ XV2079, 2036, XVI-2028, 2036 и XXV-940 не съдържат части от имот 2036, предмет на нотариален акт № 32 от 05.12.2008г. с площ от 600 кв.м.

Ненанесеният имот от 600 кв.м. с посочени в изготвената към експертизата скица граници по цифри 1-2-3-4-13-14-15-16-17-18-1, няма външна граница – лице към улица. При изслушването в съдебно заседание вещото лице е уточнило, че понастоящем по одобрената кадастрална карта процесният имот от 600 кв.м. е нанесен като част от имот с идентификатор № ***, целият с площ от 808 кв.м. В регулационните планове от 2001г. и от 2008г. имот пл. № 2036 е заснет по одобрения кадастрален план от 1960г. Експертът е пояснил още, че процесните 600 кв.м. отговарят на минимално необходимата площ и лице за обособяване като самостоятелен имот УПИ по смисъла на ЗУТ. Към момента обаче тази част участва в образувани два самостоятелни УПИ, които парцели /преди уреждане на сметките по регулация/ са с площи – съответно от 476 кв. за УПИ XXII-2036 и 403 кв.м. за УПИ XXIII-2036. Така индивидуализираните два УПИ с посочените площи не отговарят на изискванията за самостоятелни УПИ по смисъла на ЗУТ, тъй като изискването за площ е от минимум 500 кв.м., тъй като имотите се намират в гр. Банкя. Тези имоти са маломерни, затова предвижданията са да бъдат упълномерени с част от общински имот, която част е защрихована в зелен цвят на комбинираната скица № 1 към заключението. Това предвиждане обаче понастоящем не е реализирано.