Определение № 7261 от 26.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7261 гр. София, 26.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110140937 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба вх.№ 26547 от 13.07.2021г., подадена от Д. Н.

ИВ., ЕГН ********** срещу ******** ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 2 предл. III от ГПК – за установяване несъществуването на задълженията на ищеца за потребена топлоенергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2020г. за абонатен № 050296, както и присъждане на разноски по настоящото дело.

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 8312 от 31.05.2021 г., подадено от ******** ЕАД Д. Н. ИВ., ЕГН ********** и С.Н.С., ЕГН ********** е образувано ч. гр. д. № 30589/2021 г. по описа на СРС, 32 с-в. В производството е издадена заповед за изпълнение по чл. 410, за заплащане от ответниците на ТЕ. С оглед подадено възражение и във връзка с указания на съда, от ******** ЕАД е депозирана искова молба вх. № 53187 от 13.09.2021г. срещу Д. Н. ИВ., ЕГН ********** и С.Н.С., ЕГН **********, с която е предявен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД – за установяване съществуването на задълженията на ответниците за потребена топлоенергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2020г. за абонатен № 050269 по издадена заповед за изпълнение в заповедно горецитираното производство. По така депозираната молба е образувано гр. д. № 53069/2021, по описа на СРС, 32 състав.

Съдът, като съобрази, че исковите молби са с идентично съдържание като периодът, за който се иска установява на липса на задължения по настоящото дело, се включва изцяло в периода, за който се претендира заплащане на ТЕ по гр.д.№ 53069/2021г. на СРС, 32 състав, както и че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в следствие на което е образувано последното дело (което още е висящо), е заведено по-рано от молбата, по която е образувано настоящото дело, намира, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК – в 1 един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, което налага прекратяване на настоящото дело като по-късно заведеното такова.

На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски. Съдът следва да уважи извършени разноски от ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл.25 и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40937/2021г. на СРС, 124 състав.

ОСЪЖДА Д. Н. ИВ., ЕГН ********** да заплати на „********” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Ястребец” №23Б, сумата от 100 лв. разноски в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2